Апелляционное определение СК по гражданским делам Кировского областного суда от 31 июля 2012 г. по делу N 33-2421

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Ворончихина В.В.,

судей Ждановой Е.А., Моисеева К.В.

при секретаре Калабиной А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 31 июля 2012 года дело по апелляционной жалобе Шиховой А.Л. на решение Ленинского районного суда г.Кирова от 18 апреля 2012 года, которым постановлено:

Шиховой А.Л. в иске к Самедову И.А. оглы, Самедовой Г.В., Самедову Д.И., Самедову Э.И. об определении порядка пользования жилым помещением - закреплении за малолетней Самедовой Н.Э. комнаты площадью "данные изъяты" кв.м в квартире по адресу: "адрес", - отказать.

Заслушав доклад судьи Ждановой Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шихова А.Л. обратилась в суд с иском к Самедову И.А., Самедовой Г.В., Самедову Д.И., Самедову Э.И. об определении порядка пользования жилым помещением. Указала, что решением Ленинского районного суда г.Кирова от 05.03.2008 и дополнительным решением того же суда от 21.07.2008 за дочерью истца Самедовой Н.Э., "дата" г.р. признано право на жилое помещение по адресу: "адрес". Данная квартира предоставлена Самедову И.А. по договору социального найма, в ней зарегистрированы наниматель, его супруга, двое их сыновей и три внучки, в том числе Самедова Н.. В связи с неприязненными отношениями после развода с Самедовым Э.И. Шихова А.Л. вместе с дочерью вынужденно выехали из данного жилого помещения. Ввиду того, что собственного жилья истец и ее дочь не имеет, Шихова А.Л. просит суд определить порядок пользования квартирой по "адрес", закрепив за ее дочерью Самедовой Н.Э. отдельную комнату размером "данные изъяты" кв.м в этой квартире. В дальнейшем данную комнату истец намерена обменять на другое жилое помещение.

Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении иска.

С решением суда не согласилась истец Шихова А.Л., в апелляционной жалобе просит его отменить. Указала, что суд в решении обосновал отказ в удовлетворении иска невозможностью заключения с истцом, ее дочерью отдельного договора социального найма на спорную комнату. Однако истец не заявляла требование о заключении отдельного договора социального найма по комнате площадью "данные изъяты" кв.м., а лишь просила суд определить порядок пользования квартирой, закрепив одну из комнат за дочерью. Суд не решил вопрос о том, какое жилое помещение будет фактически занимать Самедова Н. в квартире ответчиков. В результате этого дочь истца лишена права на обмен полагающейся ей жилой площади.

В возражениях на жалобу представитель третьего лица МБУ "Кировское жилищное управление" по доверенности Курганская А.В. просила оставить решение без изменения, полагая его законным и обоснованным.

Изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав в судебном заседании ответчиков Самедова Д.И., Самедова И.А., Самедова Э.И., Самедову Г.В., их представителя Гашкова В.М., представителя третьего лица МБУ "КЖУ" Логинову Е.В., возражавших против удовлетворения жалобы, исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда.

Из материалов дела усматривается, что жилое помещение в виде трехкомнатной квартиры общей площадью "данные изъяты" кв.м, жилой площадью "данные изъяты" кв.м, находится в муниципальной собственности. Квартира предоставлена Самедову И.А. оглы по договору социального найма, "дата" с ним заключен соответствующий договор. Вместе с нанимателем в квартире зарегистрированы в качестве членов семьи нанимателя его супруга Самедова Г.В., двое сыновей Самедов Д.И., Самедов Э.И., три внучки Самедова Н.Э., "дата" г.р., Самедова Э.Э., "дата" г.р., Самедова М.Д., "дата" г.р.

Вступившими в законную силу решением Ленинского районного суда г.Кирова от 05.03.2008, дополнительным решением того же суда от 21.07.2008 за Самедовой Н. признано право пользования вышеуказанной квартирой. Нелли является совместной дочерью истца и Самедова Э.И., с рождения была зарегистрирована в спорной квартире, вынужденно выехала из нее вместе с матерью в другое жилое помещение в связи с разводом родителей. В настоящее время ввиду отсутствия в собственности у истца и ее дочери иного жилого помещения, Шихова А.Л. просила суд определить порядок пользования квартирой по адресу: "адрес", закрепив за ее дочерью Самедовой Н. отдельную комнату площадью "данные изъяты" кв.м.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также материального закона, который подлежит применению по данному делу, пришел к правильному выводу о том, что определение порядка пользования жилым помещением, занимаемым по договору социального найма, действующим законодательством не предусмотрено, а потому в удовлетворении иска правомерно отказал.

Исходя из положений ст.82 ЖК РФ, п.31 постановления Пленума Верховного суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении ЖК РФ", не предусмотрено право члена семьи нанимателя требовать заключения с ним отдельного договора найма жилого помещения в квартире, занимаемой по одному договору найма, при этом отсутствие подобной нормы не свидетельствует о нарушении конституционных прав граждан.

Статья 82 ЖК РФ устанавливает исчерпывающий перечень оснований изменения договора социального найма. Действующее правовое регулирование не предполагает возможности изменения договора найма, влекущее появление двух самостоятельных договоров найма в отношении помещения, являющегося предметом единого договора социального найма, и не предполагает возможности ограничения права пользования, вытекающего из договора социального найма, путем установления какого-либо определенного порядка пользования данным помещением и преимуществ одних участников договора социального найма перед другими.

Поскольку спорное жилое помещение было предоставлено Самедову И.А. по одному ордеру, по единому договору социального найма, суд в решении обоснованно постановил об отказе в удовлетворении иска об определении порядка пользования квартирой. Сложившиеся конфликтные отношения между сторонами, намерение истца обменять жилое помещение в спорной квартире на другое не могут служить основанием для удовлетворения иска.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не заявляла требование о заключении отдельного договора социального найма на комнату, не имеют правового значения, поскольку определение порядка пользования жилым помещением неизбежно влечет внесение изменений в существующие договорные отношения собственника жилого помещения и нанимателей.

Кроме того, истец не представил доказательств того, что между сторонами сложился порядок пользования квартирой, в том числе пользование Самедовой Н. комнатой площадью "данные изъяты" кв.м. Площадь комнаты, которую истец просила закрепить за дочерью, превышает в 2 раза жилую площадь, приходящуюся на каждого зарегистрированного в квартире человека. Закрепление за дочерью истца испрашиваемой комнаты нарушит права остальных проживающих в квартире лиц. За Самедовой Н. признано право пользования всей квартирой, такое же право имеет каждый зарегистрированный в ней член семьи Самедова И.А. После развода место жительства малолетней Самедовой Нелли бывшие супруги определили с матерью, то есть с истцом, которая не зарегистрирована в спорном жилом помещении. При таком положении Самедова Н. фактически не сможет реализовать свое право пользования указанной квартирой отдельно от матери.

Оспариваемое судебное решение не затрагивает, не нарушает право Самедовой Н. на обмен жилого помещения. Порядок обмена жилого помещения, предоставленного по договору социального найма, закреплен в ст.72 ЖК РФ.

Апелляционная жалоба основана на ошибочном толковании положений жилищного и гражданского законодательств и неверном определении обстоятельств, имеющих значение деля дела.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г.Кирова от 18 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шиховой А.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи