Кассационное определение СК по уголовным делам Кировского областного суда от 28 августа 2012 г.

Кассационное определение СК по уголовным делам Кировского областного суда от 28 августа 2012 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по уголовным делам Кировского областного суда в составе:

председательствующего судьи Прыткова А.А.,

судей Плевского И.Г., Глотовой Н.В.,

при секретаре Щегловой Я.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кирове 28 августа 2012 года уголовное дело по кассационной жалобе защитника адвоката Кимеева В.Б. на постановление апелляционной инстанции Ленинского районного суда г. Кирова от 4 июля 2012 года в отношении

КРИВЦОВА К.В., "данные изъяты"

который приговором мирового судьи судебного участка N 52 Ленинского района г. Кирова от 4 июня 2012 года осужден:

- по ч. 1 ст. 115 УК РФ к 200 часам обязательных работ;

- по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 240 часам обязательных работ;

- по ч. 1 ст. 139 УК РФ к 120 часам обязательных работ.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний Кривцову К.В. окончательно назначено 400 часов обязательных работ.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Кривцов К.В. осужден за незаконное проникновение в жилище против воли проживающего в нем лица, за умышленное причинение легкого вреда здоровью, и за угрозу убийством, а именно за то, что он, при подробно изложенных в приговоре мирового судьи обстоятельствах, в ночь с 16 на 17 декабря 2011 года вопреки воле ФИО23 незаконно проник в ее квартиру "адрес", после чего руками и ногами нанес ФИО24 множественные удары по лицу, голове, рукам, ногам и телу, а также цветочным горшком нанес удар по голове и плечу, причинив легкий вред здоровью, и кроме того, угрожал ФИО25 убийством, при этом у потерпевшей имелись основания опасаться осуществления этих угроз.

Постановлением Ленинского районного суда г. Кирова от 4 июля 2012 года приговор мирового судьи оставлен без изменения, апелляционная жалоба защитника без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Прыткова А.А., мнение потерпевшей ФИО7 и прокурора Рожицыной А.В., полагавших необходимым постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В кассационной жалобе защитник адвокат Кимеев В.Б. выражает несогласие с приговором мирового судьи и постановлением суда апелляционной инстанции, считая их подлежащими отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. В обоснование указывает, что выводы суда о виновности Кривцова основаны лишь на показаниях потерпевшей ФИО26, испытывающей неприязнь к осужденному, а также свидетелей ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34 и ФИО35, ни один из которых не являлся непосредственным очевидцем рассматриваемых событий. Считает, что показания указанных свидетелей не доказывают вину Кривцова, поскольку они производны от показаний потерпевшей. Кроме того, большинство свидетелей обвинения являются друзьями и знакомыми ФИО36, поэтому заинтересованы в исходе дела. Показания незаинтересованных свидетелей ФИО37 и ФИО38 не свидетельствуют о том, что Кривцов незаконно проник в жилище, угрожал убийством, а также то, что именно Кривцов причинил легкий вред здоровью ФИО39. Не доказывает, по мнению защитника, вину Кривцова и заключение судебно-медицинской экспертизы, установившей у ФИО40 телесные повреждения, повлекшие легкий вред здоровью. Стороной обвинения не опровергнуты доводы Кривцова о том, что, не имея ключей от домофона, он не мог попасть в подъезд дома раньше ФИО41. По делу не имеется свидетелей, которые бы подтвердили тот факт, что открывали Кривцову дверь, видели, как Кривцов ожидает ФИО42 в подъезде и врывается в ее квартиру. Не опровергнуты доводы Кривцова о том, что он не знал кода охранной сигнализации в квартире ФИО43 а также то, что данный код назвала ему сама потерпевшая. Выводы суда апелляционной инстанции об обратном защитник считает предположениями, которые не могут быть положены в основу судебного решения. Поскольку противоречия в показаниях потерпевшей и осужденного являются неустранимыми, они должны трактоваться в пользу Кривцова. Защитник просит приговор мирового судьи и апелляционное постановление отменить, оправдать Кривцова по незаконному проникновению в жилище и угрозе убийством в связи с отсутствием события преступления, по умышленному причинению легкого вреда здоровью ФИО44 оправдать в связи с отсутствием в действиях Кривцова состава преступления.

В возражениях государственный обвинитель Шутов К.В. просит постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу защитника без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Кривцов К.В. в судах первой и апелляционной инстанций вину не признал, пояснив, что преступлений, за которые осужден, он не совершал. В ночь с 16 на 17 декабря 2011 года он ожидал ФИО45 у подъезда дома. "данные изъяты" По ее предложению они зашли домой, где он ввел код охранной сигнализации, который ему назвала ФИО46. В квартире ФИО47 беспричинно в истерике начала бросать в него посуду, причинила ему сотрясение головного мозга, и потребовала уйти из квартиры. Спустя полтора-два часа он обратился в отдел полиции с заявлением о привлечении ФИО48 к уголовной ответственности за нанесенные ему побоев. Считает, что потерпевшая его оговаривает.

Приведенные защитником в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции. Суд, на основе проверки, исследования и оценки представленных доказательств, пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Кривцова в совершенных в отношении ФИО49 преступлениях.

Так, из показаний потерпевшей ФИО7 следует, что в ночь с 16 на 17 декабря 2011 года, когда она по возвращению домой открыла входную дверь своей квартиры "адрес", ожидавший ее в подъезде на межэтажной площадке Кривцов, неожиданно подбежал, затолкнул ее внутрь квартиры, и вопреки ее воле зашел сам. Удерживая ее за руку, Кривцов ввел код охранной сигнализации, после чего кулаком нанес удар в лицо. Когда она упала на диван, Кривцов нанес ей по лицу не менее пяти ударов ногами, часть из них пришлась по рукам, которыми она закрывалась. После этого Кривцов керамическим горшком ударил ее по голове и левому плечу и нанес несколько ударов ногами по различным частям тела. Свои действия Кривцов сопровождал словесными угрозами убийством, которые она воспринимала реально и опасалась их осуществления. Сумев убежать из квартиры, она обратилась к посторонним людям с просьбой о помощи, сообщила о случившемся своим знакомым ФИО50 и ФИО51, и обратилась с заявлением в полицию.

Суды первой и второй инстанций не нашли оснований не доверять показаниям потерпевшей, в том числе по мотивам оговора либо неприязни. Не находит таковых оснований и судебная коллегия.

Как следует из заявления от 17 декабря 2011 года, ФИО52 обратилась в полицию с просьбой привлечь Кривцова к уголовной ответственности за нанесение ей побоев и незаконное проникновение в ее квартиру.

Из показаний свидетеля ФИО11 следует, что в один из дней в декабре 2011 года поздно вечером к нему и ФИО53 с просьбой о помощи обратилась ФИО54, которая была взволнована, имела следы побоев и рассказала о том, что ее избил молодой человек, с которым она ранее поддерживала отношения. С его сотового телефона ФИО55 созвонилась со своей подругой, после чего они увезли ее по указанному потерпевшей адресу.

Из показаний свидетеля ФИО12, в компании с которой ФИО56 находилась непосредственно перед рассматриваемыми событиями, следует, что Кривцов неоднократно звонил и присылал потерпевшей смс-сообщения. Сорвина около 23 часов уехала к себе домой, но этой же ночью вернулась, сообщив, что ожидавший ее в подъезде Кривцов ворвался к ней в квартиру, и избил ее, а также о том, что она, опасаясь за свою жизнь, убежала. В квартире ФИО57, куда она позднее приехала с потерпевшей и сотрудником вневедомственной охраны, был беспорядок, на полу лежал разбитый цветочный горшок.

О произошедшем с ФИО58 ФИО59 в 1.15 часов 17 декабря 2011 года сообщила в полицию.

Из показаний свидетелей ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16 и ФИО17 следует, что 17 декабря 2011 года ФИО60 рассказала им об обстоятельствах, при которых Кривцов ворвался к ней в квартиру и избил ее.

Из показаний свидетеля ФИО18 следует, что в телефонном разговоре сначала ФИО61 а позднее сама ФИО62 сообщила о том, что Кривцов напал на ФИО63, а затем в квартире избил потерпевшую.

Из показаний свидетеля ФИО19, являющейся соседкой потерпевшей, следует, что в один из дней в декабре 2011 года около полуночи она слышала из квартиры ФИО64 шум и разговор на повышенных тонах, в котором она просила мужчину по имени " ФИО2" прекратить свои действия.

Из показаний свидетеля ФИО20, являющегося сотрудником вневедомственной охраны, следует, что в одно из дежурств в декабре 2011 года поздно ночью обратилась ФИО65 со следами побоев на лице, с просьбой открыть дверь в ее квартиру, пояснив, что человек, с которым произошел конфликт, забрал ключи. В квартире ФИО66, куда он выезжал вместе с потерпевшей и ее подругой, был беспорядок.

Показания ФИО20 подтверждаются сообщением "адрес", согласно которому 17 декабря 2011 года в 00.03 часов квартира ФИО67 была снята с охраны, а в 3 часа 30 минут по заявлению ФИО68 осуществлен выезд с дубликатами ключей по адресу: "адрес".

Позаключению судебно-медицинской экспертизы у ФИО7 установлены повреждения, которые могли быть причинены при установленных судом обстоятельствах, часть из этих повреждений относятся к причинившим легкий вред здоровью.

По хронологии событий показания ФИО69 объективно подтверждаются протоколом осмотра места происшествия, а именно по расположению блока управления охранной сигнализацией и дивана рядом с входом из прихожей, на котором находилась потерпевшая в момент нанесения ей Кривцовым ударов.

Таким образом, выводы о том, что показания ФИО70 являются последовательными и согласуются с показаниями допрошенных по делу свидетелей и совокупностью исследованных доказательств, являются правильными.

Суд отверг доводы стороны защиты о том, что показания свидетелей не доказывают вину Кривцова, поскольку являются производными от показаний потерпевшей. Выводы суда в приговоре достаточно мотивированы, и являются правильными. Доводы жалобы об оговоре Кривцова свидетелями в силу дружеских и иных отношений с потерпевшей, судебная коллегия признает надуманными.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции в основу постановления положил не предположения, а фактически сделал вывод о том, что отсутствие у Кривцова ключа от домофона не исключало возможность зайти в подъезд раньше ФИО71, при том, что показания потерпевшей, которым суд не нашел оснований не доверять, подтверждают данный факт. На основании этих же показаний, согласно которым Кривцов неоднократно бывал в квартире ФИО72, судом сделан обоснованный вывод и об осведомленности осужденного относительно кода снятия с охраны квартиры потерпевшей.

Надлежащая оценка дана показаниям Кривцова. Суд, с подробным анализом поведения осужденного до совершения преступных действий, выразившегося в настойчивых требованиях к ФИО73 встретиться, а также поведения потерпевшей после этого, что объективно подтверждено совокупностью доказательств, установив мотивы действий - ревность, обоснованно отверг представленную Кривцовым версию событий.

Таким образом, совокупность представленных доказательств позволила суду правильно установить обстоятельства дела и доказанность вины Кривцова в том, что он незаконно проник в жилище ФИО74, умышленно причинил ей легкий вред здоровью, и угрожал потерпевшей убийством. Квалификация, данная действиям осужденного по ч. 1 ст. 139, ч. 1 ст. 115 и ч. 1 ст. 119 УК РФ, является верной.

Нарушений уголовно-процессуального закона не допущено.

Наказание Кривцову К.В. по виду и размеру назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6 и 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности, наличия смягчающего и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств. Выводы в этой части надлежащим образом мотивированы и являются правильными.

При таких обстоятельствах, оснований для изменения или отмены постановления суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление апелляционной инстанции Ленинского районного суда г. Кирова от 4 июля 2012 года в отношении КРИВЦОВА К.В. оставить без изменения, кассационную жалобу защитника адвоката Кимеева В.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: