Апелляционное определение СК по гражданским делам Нижегородского областного суда от 10 июля 2012 г. по делу N 33-4934/2012

судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Пятовой Н.Л.,

судей Крашенинниковой М.В., Курепчиковой О.С.

при секретаре Филипповой З.В.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу Курепчиковой О.С.

дело по частной жалобе ГУ УВО ГУ МВД России по Нижегородской области

на определение судьи Приокского районного суда г. Н.Новгорода от 14 мая 2012 года,

которым исковое заявление ГУ УВО ГУ МВД России по Нижегородской области оставлено без движения,

УСТАНОВИЛА:

ГУ УВО ГУ МВД России по Нижегородской области обратилось в суд с исковыми требованиями к Мирясову И.А. о возмещении ущерба.

Определением Приокского районного суда г. Н.Новгорода от 14 мая 2012 года исковое заявление ГУ УВО ГУ МВД России по Нижегородской области оставлено без движения как поданное с нарушениями статьи 132 ГПК РФ.

В частной жалобе представитель ГУ УВО ГУ МВД России по Нижегородской области (по доверенности) просит отменить определение судьи, указывая на то, что ГУ УВО ГУ МВД России по Нижегородской области в силу п.п. 19 п.1 ст. 333.36 НК РФ освобождено от уплаты государственной пошлины.

Судебная коллегия, обсудив доводы частной жалобы, считает, что определение судьей постановлено в соответствии с нормами гражданского процессуального права и отмене не подлежит.

Согласно ст.132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

В силу ст.136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Из материалов дела следует, что исковое заявление ГУ УВО ГУ МВД России по Нижегородской области не оплачено государственной пошлиной, поэтому судья обоснованно оставил заявление без движения и предложил устранить недостатки.

Доводы частной жалобы ГУ УВО ГУ МВД России по Нижегородской области о незаконности вынесенного судьей определения не могут быть признаны состоятельными, поскольку основаны на неправильном толковании и применении норм процессуального и материального права.

В соответствии с п.п. 19 п.1 ст. 333.36 главы 25.3 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, в качестве истцов или ответчиков;

Как указано в информационном письме МИНИСТЕРСТВА ФИНАНСОВ РФ от 1 июля 2011 г. N 03-05-04-03/44, в силу подпункта 4 пункта 1 статьи 333.35 Кодекса от уплаты государственной пошлины освобождаются федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления при их обращении за совершением юридически значимых действий, установленных главой 25.3 Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных подпунктом 124 пункта 1 статьи 333.33 данного Кодекса.

Что касается освобождения от уплаты государственной пошлины при обращении за совершением юридически значимых действий, установленных главой 25.3 Кодекса ( т.е. в т.ч. и пп19 п.1 ст.333.36 НК), учреждений, созданных федеральными органами государственной власти, то положения подпункта 4 пункта 1 статьи 333.35 Кодекса на них не распространяются.

Согласно Положению о вневедомственной охране при органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 августа 1992 г. N 589, центр оперативного руководства деятельностью вневедомственной охраны, управления, отделы, отделения вневедомственной охраны являются самостоятельными юридическими лицами, имеют гербовую печать и штамп со своим наименованием, самостоятельный баланс, расчетный и иные счета в банках. Вневедомственная охрана создается при органах внутренних дел на договорной основе и самостоятельно решает вопросы финансово-хозяйственной, договорной и внешнеэкономической деятельности.

Таким образом, поскольку подразделения вневедомственной охраны при органах внутренних дел Российской Федерации являются самостоятельными юридическими лицами и не относятся к федеральным органам исполнительной власти, то положения подпункта 4 пункта 1 статьи 333.35 Кодекса на них при обращении за совершением юридически значимых действий, установленных главой 25.3 Кодекса, не распространяются.

Само по себе наличие статуса государственного органа не является основанием для освобождения подразделения вневедомственной охраны от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах, поскольку такой орган может действовать как в сфере властных, публичных отношений, так и в области хозяйственных отношений, как учреждение (статья 120 ГК РФ).

В силу изложенного выше правовых оснований для отмены определения по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Приокского районного суда г. Н.Новгорода от 14 мая 2012 года оставить без изменения, частную жалобу ГУ УВО ГУ МВД России по Нижегородской области - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: