Апелляционное определение СК по гражданским делам Нижегородского областного суда от 10 июля 2012 г. по делу N 33-5075

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Паршиной Т.В.,

судей Васильевых И.Д., Заварихиной С.И.,

при секретаре Ложкиной М.М.,

с участием представителей ООО "Торгсин" по доверенности Есаяна С.Е., Хановой И.Р., Кривдиной Е.В., Батановой Т.М., Уткиной О.Г., Хитровой М.Г., Якушевой О.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании 10 июля 2012 года дело

по апелляционной жалобе Батановой Т.М., Уткиной О.Г.

на решение Борского городского суда Нижегородской области от 19 апреля 2012 года

по иску ООО "Торгсин" к Батановой Т.М., Уткиной О.Г., Хитровой М.Г., Якушевой О.И. о возмещении материального ущерба,

по встречному иску Хитровой М. Г. к ООО "Торгсин" о признании незаконными актов ревизии, приказов о возмещении материального ущерба,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Заварихиной С.И., объяснения явившихся по делу лиц, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

УСТАНОВИЛА:

ООО "Торгсин" обратилось в суд с иском к Батановой Т.М., Уткиной О.Г., Хитровой М.Г. и Якушевой О.И. о возмещении материального ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей в общей сумме "..." руб. "..."коп, указывая, что Батанова Т.М., Уткина О.Г., Хитрова М.Г., Якушева О.И. работали продавцами - кассирами в ООО "Торгсин" в магазине продукты N "..." ""..."". Якушева О.И. с 20.07.2007 года была переведена на должность директора магазина. 12.12.2011 года в магазине была проведена инвентаризация товарно - материальных ценностей, в результате которой выявлена недостача на сумму "..." рублей и просроченный товар на сумму "..." рублей. Инвентаризация производилась за период с 16.03.2009 года по 12.12.2011 года. Ответчики с итогами ревизии согласились. От Хитровой М.Г., Уткиной О.Г. и Батановой Т.М. поступили заявления об увольнении по собственному желанию. В связи с этим 11.01.2012 года был издан приказ о проведении внеплановой ревизии за период с 12.12.2011 года по 12.01.2012 года. По результатам ревизии была выявлена недостача на сумму "..." рублей. Поскольку ответчики являются материально ответственными лицами, истец просит взыскать с ответчиков материальный ущерб, причиненный работодателю, в полном размере.

Хитрова М.Г. обратилась в суд со встречным иском о признании незаконными актов ревизии от 12.12.2011 года и 12.01.2012 года, приказов N "..." от 22.12.2011 года, N "..." от 12.01.2012 года о возмещении материального ущерба, указывая, что перед заключением договора о коллективной материальной ответственности с ней и другими продавцами в магазине, не проводилась инвентаризация, руководителем ООО "Торгсин" не издавался приказ об установлении полной коллективной материальной ответственности. Истица не знала об объеме и стоимости вверенного ей имущества. Указывает, что с момента увольнения второго продавца, указанного в договоре о коллективной материальной ответственности, он считается недействующим. В феврале 2009 года из списочного состава бригады выбыло более 50% материально ответственных лиц, и проведение инвентаризации было обязательно, но она не проводилась. Кроме того, с приказом от 12.12.2011 года о проведении инвентаризации ее не знакомили, в акте проведения ревизии не указаны конкретные бухгалтерские документы, подтверждающие образовавшуюся недостачу. Также указывает, что о проведении инвентаризации 12.01.2012 года истица не была уведомлена, не имела возможности присутствовать при ее проведении. Кроме того, 23.12.2011 года Хитрова М.Г. написала заявление об увольнении по собственному желанию, а инвентаризация проводилась в ее отсутствие с 13.12.2011 года по 12.01.2012 года (л.д.5-6,т.2).

Решением Борского городского суда Нижегородской области от 19 апреля 2012 года постановлено:

Иск ООО "Торгсин" удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ООО "Торгси" в возмещении материального ущерба с Якушевой О.И. "..." рублей; с Батановой Т.М. "..." рублей, с Уткиной О.Г. "..." рублей, с Хитровой М.Г. "..." рублей, в остальной части иска отказать.

Взыскать в пользу ООО "Торгсин" возврат госпошлины: с Якушевой О.И. "..." рублей, Батановой Т.М., Уткиной О.Г., Хитровой М.Г.по "..." рублей, всего "..." рублей.

Встречный иск Хитровой М.Г. к ООО "Торгсин" о признании незаконными актов ревизий от 12.12.2011 года и 12.01.2012 года, приказов N "..." от 22.12.2011 года, N "..." от 12.01.2012 года о возмещении материального ущерба оставить без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Батановой Т.М., Уткиной О.Г. поставлен вопрос об отмене решения суда по основаниям неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильного применения норм материального права, поскольку суд неверно истолковал договоры о коллективной (бригадной) материальной ответственности, заключенные с ответчиками. Ответчики совместного договора о коллективной материальной ответственности не подписывали, имеется два договора о коллективной материальной ответственности. Кроме того, суд не принял во внимание то обстоятельство, что истец в нарушение нормы ст. 245 Трудового кодекса РФ не вверял ответчикам материальные ценности.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 241 Трудового кодекса РФ, за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса РФ, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора.

Согласно ст. 242 Трудового кодекса РФ, полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу ст. 244 Трудового кодекса РФ, письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством РФ.

В соответствии со ст. 245 Трудового кодекса РФ, при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность. Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады). По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины. При добровольном возмещении ущерба степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется по соглашению между всеми членами коллектива (бригады) и работодателем. При взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом.

Согласно ст. 246 Трудового кодекса РФ, размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества. Федеральным законом может быть установлен особый порядок определения размера подлежащего возмещению ущерба, причиненного работодателю хищением, умышленной порчей, недостачей или утратой отдельных видов имущества и других ценностей, а также в тех случаях, когда фактический размер причиненного ущерба превышает его номинальный размер.

В силу ст. 247 Трудового кодекса РФ, до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Из материалов дела следует, что ответчики Якушева О.И., Хитрова (Седых) М.Г., Батанова Т.М. и Уткина О.Г. приказами N "..." от 29.08.2006 года, N "..." от 21.04.2008 года, N "..." от 14.08.2007 года, "..." от 14.08.2007 года были приняты на работу на должности продавцов - кассиров в ООО "Торгсин" в магазин Продукты ""..."" N "..." (л.д.11, 14, 18, 25, 30, т. 1).

Приказом N "..." от 20.07.2007 года Якушева О.И. была переведена на должность директора магазина (л.д.14, т.1).

20.07.2007 года с Якушевой О.И., 17.09.2008 года с Хитровой М.Г., 04.10.2007 года с Батановой Т.М. и Уткиной О.Г. были заключены договоры о материальной ответственности и о коллективной материальной ответственности, согласно которым работник и члены коллектива обязаны: бережно относиться к ценностям и принимать меры к предотвращению ущерба; исключать случаи продажи товара с истекшим сроком годности, своевременно списывать просроченный товар в убытки предприятия или возвращать поставщикам; вести учет, составлять и своевременно предоставлять отчеты о движении и остатках переданных коллективу ценностей; своевременно извещать работодателя об обстоятельствах, угрожающих сохранности ценностей (л.д.35,36,37, т.1).

Приказом ООО "Торгсин" N "..."от 09.12.2011 года в магазине ""..."" N "..." была назначена внеплановая ревизия за период с 16.03.2009 года по 12.12.2011 года (л.д.41, т.1).

Из представленных в материалы дела документов следует, что недостача товарно - материальных ценностей, без учета просроченного товара, по результатам инвентаризации от 12.12.2011 года составила "..." рубля.

В ходе проведения проверки по установлению причин возникновения недостачи Уткиной О.Г., Батановой Т.М., Якушевой О.И. и Хитровой М.Г. были даны объяснения, в которых последние обязались выплатить недостачу товарно- материальных ценностей, выявленную в результате инвентаризации 12.12.2011 года (л.д.46-48, 85-86, т. 1).

Ответчики, как члены коллектива, подписав договора о полной коллективной материальной ответственности, выразили согласие нести такую материальную ответственность перед ООО "Торгсин" (работодателем).

Судебная коллегия считает необоснованными доводы жалобы о неверном истолковании судом указанных договоров о материальной ответственности работников, поскольку ссылка на наличие нескольких заключенных договоров о коллективной материальной ответственности и отсутствии общего договора не свидетельствует о незаконности их заключения и не является основанием для освобождения от ответственности по ним при установлении причиненного работодателю материального ущерба.

Судебная коллегия указывает, что в целом они соответствуют положениям закона, в частности, в плане указания субъектного состава ответственных лиц.

При этом судебная коллегия указывает, что 16.03.2009 года (в период работы в магазине всех ответчиков) проводилась ревизия товарно-материальных ценностей, недостачи выявлено не было (л.д.39-40,т.1).

Ст. 245 Трудового кодекса РФ предусматривает заключение письменного договора о коллективной (бригадной) материальной ответственности при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере. При этом не запрещено законом заключение данных договоров с работниками, осуществляющими трудовую деятельность совместно по сменам.

Суд обоснованно учел представленную ООО "Торгсин" инвентаризационную опись товарно-материальных ценностей, подписанную всеми материально-ответственными лицами, из которой следует, что документальный товарный остаток составлял "..." рубль, фактический товарный остаток - "..." рублей, ущерб составил - "..." рубля (л.д. 50-83,45, т.1).

Поскольку судом был установлен факт недостачи в магазине ООО "Торгсин" в указанном размере, учитывая, что истцом были представлены доказательства, свидетельствующие о том, что ответчики взяли на себя ответственность коллективно отвечать перед работодателем за сохранность вверенного имущества, следовательно, при отсутствии доказательств невиновности Якушевой О.И., Хитровой М.Г., Батановой Т.М. и Уткиной О.Г. в причинении ущерба ООО "Торгсин", суд правомерно пришел к выводу о взыскании с них материального ущерба.

При этом суд, со ссылкой на норму ст. 250 Трудового кодекса РФ, учитывая материальное положение ответчиков и другие обстоятельства данного дела, снизил размер сумм, подлежащих взысканию в пользу истца: с Якушевой О.И. до "..." рублей, с Уткиной О.Г., Батановой Т.М., Хитровой М.Г. - по "..." рублей, а всего "..." рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Таким образом, к материально ответственным лицам применяется принцип презумпции вины, заключающийся в том, что в случае недостачи товарно - материальных ценностей, вверенных таким работникам под отчет, они, а не работодатель, должны доказать, что это произошло не по их вине. При отсутствии таких доказательств работник несет материальную ответственность в размере причиненного материального ущерба.

При этом ответчики Якушева О.И., Хитрова М.Г., Батанова Т.М. и Уткина О.Г. не представили доказательств отсутствия своей вины в выявленной недостаче при проведении инвентаризации 12.12.2011 года.

Следовательно, являются необоснованными требования встречного иска Хитровой М.Г. о признании незаконным акта ревизии от 12.12.2011 года и приказа N "..." ООО "Торгсин" о возмещении материального ущерба от 22.12.2011 года.

Кроме того, из материалов дела следует, что 13.01.2012 года приказом N "..." Уткина О.Г., приказом N "..."Батанова Т.М., приказом N N "..." Хитрова М.Г., приказом N "..." Якушева О.И. были уволены в связи с утратой доверия, по п. 7 ч.1, ст. 81 Трудового кодекса РФ (л.д. 89, 217, 220, 223, 226-229, т. 1).

На основании приказа N "..." от 11.01.2012 года в магазине N "..." ""..."" ООО "Торгсин" 12.01.2012 года была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей за период с 12.12.2011 года по 12.01.2012 года, вызванная сдачей товарно-материальных ценностей в связи с увольнением Якушевой О.И., Хитровой М.Г., Батановой Т.М. и Уткиной О.Г. (л.д.87, т.1).

Из акта ревизии от 12.01.2012 года следует, что в инвентаризации товарно - материальных ценностей принимали участие Т. Н.И., П. М.А., Н. М.Ю., которые 12.01.2012 года приступили к выполнению трудовых обязанностей продавцов-кассиров в магазине N "..." ""..."" ООО "Торгсин" (л.д.88,т.1).

Суд первой инстанции, рассматривая требования о взыскании материального ущерба по результатам ревизии от 12.01.2012 года, пришел к выводу о том, что ревизия была проведена без участия материально- ответственных лиц Уткиной О.Г., Батановой Т.М., Хитровой М.Г., подсчет товарно-материальных ценностей вели заинтересованные лица - продавцы-кассиры, принятые на работу с 12.01.2012 года в магазин N "..." ""..."", в связи с чем исковые требования являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда об отказе в удовлетворении исковых требований ООО "Торгсин" о взыскании материального ущерба по результатам инвентаризации от 12.01.2012 года, поскольку при проведении инвентаризации были допущены нарушения, которые не позволяют признать итоги инвентаризации законными и обоснованными, ответчики не были извещены о проведении инвентаризации, при ее проведении отсутствовали и не принимали участие в работе инвентаризационной комиссии, что согласно п. 2.3 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Минфина РФ от 13.06.1995 г. N 49, служит основанием для признания результатов инвентаризации недействительными.

Однако судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что встречный иск Хитровой М.Г. фактически является не иском, а ее возражением на исковые требования ООО "Торгсин" о возмещении ущерба, причиненного работодателю, в связи с чем он удовлетворению не подлежит.

В соответствии с п. п. 1. 2. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении", решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Из материалов дела следует, что Хитрова М.Г. обратилась в суд с исковым заявлением о признании незаконными актов ревизий и приказов о возмещении материального ущерба. Данное исковое заявление было принято судом первой инстанции как встречное, на что указывают соответствующие ссылки в протоколе судебного заседания от 19.04.2012 года и содержание мотивировочной и резолютивной частей обжалуемого решения суда.

В соответствии со ст. 137 Гражданского процессуального кодекса РФ, ответчик вправе до принятия судом решения предъявить к истцу встречный иск для совместного рассмотрения с первоначальным иском. Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления иска.

Судебная коллегия полагает, что данный иск Хитровой М.Г. является встречным, поскольку соответствует условиям ст. 138 Гражданского процессуального кодекса РФ, а именно удовлетворение встречного иска исключает удовлетворение первоначального иска.

При этом в мотивировочной части решения суда содержатся выводы об обоснованности требований Хитровой М.Г. в части признания незаконными акта ревизии ООО "Торгсин" о возмещении материального ущерба от 12.01.2012 года и приказа N "..." ООО "Торгсин" о возмещении коллективом материального ущерба от 12.01.2012 года, поскольку в иске ООО "Торгсин" о взыскании материального ущерба по результатам ревизии от 12.01.2012 года было отказано.

Согласно ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии с п. 1 ст. 194 Гражданского процессуального кодекса РФ, решением суда является постановление суда первой инстанции, которым дело разрешается по существу.

В соответствии с п. 5 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, резолютивная часть решения должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска.

В силу приведенных положений гражданского процессуального законодательства, решение суда должно быть определенным, не содержать противоречивых выводов относительно разрешения спора по существу, окончательно устранять спорность правоотношений сторон.

Однако обжалуемое решение суда указанным требованиям не соответствует.

Таким образом, выводы суда первой инстанции, указанные в мотивировочной части решения суда не соответствуют выводам, изложенным в резолютивной части, согласно которой встречный иск Хитровой М.Г. был оставлен без удовлетворения в полном объеме, в связи с чем решение суда в данной части в соответствии со ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ подлежит отмене с последующим вынесением нового решения суда о частичном удовлетворении встречного искового заявления Хитровой М.Г.

Встречное исковое заявление Хитровой М.Г. к ООО "Торгсин" о признании незаконными актов ревизий от 12.12.2011 года и 12.01.2012 года; приказов N "..." от 22.12.2011 года, N "..." от 12.01.2012 года о возмещении материального ущерба удовлетворить частично. Признать незаконным акт ревизии ООО "Торгсин" в магазине N "..." ""..."" от 12.01.2012 года и приказ ООО "Торгсин" N "..." от 12.01.2012 года о возмещении материального ущерба.

В остальной части решение суда отмене не подлежит.

Апелляционные жалобы заявителей удовлетворению не подлежат, поскольку их доводы не содержат оснований к отмене решения.

Руководствуясь ст.ст.328,329,330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Борского городского суда Нижегородской области от 19 апреля 2012 года отменить в части отказа в удовлетворении встречного иска Хитровой М.Г. к ООО "Торгсин" о признании незаконным акта ревизии от 12.01.2012 года и приказа N "..." от 12.01.2012 года о возмещении материального ущерба.

Принять в отмененной части новое решение.

Встречное исковое заявление Хитровой М.Г. к ООО "Торгсин" о признании незаконными актов ревизий от 12.12.2011 года и 12.01.2012 года; приказов N"..." от 22.12.2011 года, N "..." от 12.01.2012 года о возмещении материального ущерба, удовлетворить частично.

Признать незаконным акт ревизии ООО "Торгсин" в магазине N"..." ""..."" от 12.01.2012 года.

Признать незаконным приказ ООО "Торгсин" N "..." от 12.01.2012 года о возмещении материального ущерба.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы Батановой Т.М., Хитровой М.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий судья: Паршина Т.В.

Судьи: Васильевых И.Д.

Заварихина С.И.