Апелляционное определение СК по гражданским делам Нижегородского областного суда от 17 июля 2012 г. по делу N 33-4322

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Пятовой Н.Л.

судей: Курепчиковой О.С., Крашенинниковой М.В.

при секретаре: Маруниной Е.М.

с участием Добровольской Т.Л., Добровольской О.Н., Шаброва Р.В. (по доверенности), Фетисовой Ю.В.- представителя Макуниной Н.В. (по доверенности)

рассмотрела в открытом судебном заседании 17 июля 2012 года гражданское дело

по апелляционной жалобе директора филиала ФГБУ " ФКП Росреестра" по Нижегородской области Романова В.М., по апелляционной жалобе Добровольской О.Н., представляющей по доверенности интересы Добровольского Н.В.,

на решение Богородского городского суда Нижегородской области от 27 февраля 2012 года

по искупо иску Добровольского Н.В. к Макуниной Н.В., администрации Богородского района Нижегородской области о восстановлении межевой границы земельных участков; о взыскании материального ущерба в сумме 20000 рублей; о признании недействительными актов установления и согласования границ земельного участка; о признании незаконными и недействительными межевых дел и технического отчета по межеванию участка; об аннулировании сведений кадастрового учета, о переносе ограждения;

по иску Макуниной Н.В. к администрации Дуденевского сельсовета, Добровольскому Н.В. о признании недействительным свидетельства о праве собственности Добровольского Н.В. на землю и признании незаконным распоряжения от 27.08.2009 г. "О присвоении почтовых адресов земельным участкам, принадлежащим Добровольскому Н.В.", к ФГУБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области", признании незаконным постановку на кадастровый учет участка N 18-а;

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Курепчиковой О.С., объяснения явившихся по делу лиц, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Добровольский Н.В.обратился в суд с иском к Макуниной Н.В.- собственнику жилого дома N 20 и земельного участка площадью 1338 кв.м. по ул. "?" в д. "?" Нижегородской области. В исковом заявлении просил обязать ответчика восстановить межевую границу между земельными участками в соответствии с правоустанавливающими документами: договором купли-продажи жилого дома и земельного участка от 17.08.1981 года и свидетельством на право собственности землю от 02.08.1993 г., взыскать 20000 руб. в возмещение материального ущерба, причиненного незаконной вырубкой деревьев и кустарников.

В обоснование исковых требований указано следующее: Истец Добровольский Н.В. является собственником жилого дома N 18 по ул. "?"в д. "?" Нижегородской области и земельного участка площадью 1300 кв.м. по тому же адресу на основании договора купли-продажи от 17.08.1981 года. В договоре указано, что дом расположен на земельном участке площадью 1300 кв.м. Участок предоставлен ему в собственность на основании распоряжения Дуденевского сельсовета от 02 августа 1993 года площадью 0,26 га, в том числе 0,15 га бесплатно, выдано свидетельство без указания чертежа границ участка. 09.07.2009 г. присвоен почтовый адрес: д. "?", ул. "?" д. 18. 17.05.2009 г. обнаружил, что ответчица самовольно захватила часть его участка, вырубила деревья вишни и кустарник, причинив ущерб на сумму 20000 руб., передвинула забор вглубь участка истца. Дом и земельный участок N 20 был приобретен ответчиком Макуниной Н.В в собственность в 1998 г. Факт захвата земли был установлен комиссионно при контрольном обмере 28.07.2009 г. Специалистами ООО "Спектр". 24.07.2009 г. были проведены работы по межеванию его участка, по результатам обмера площадь составила 1056 кв.м., а не 1300 кв.м. Длина передней границы участка установлена 20,75 м., а должна быть 23,50 м., по задней границе - 16,86 м., а должна быть 23,50 м. Мирно урегулировать спор ответчица отказалась, он был вынужден обратиться с жалобами в прокуратуру, в администрацию Богородского района, кадастровую палату по факту нарушения его прав собственника участка. Прокуратура признала жалобу обоснованной, после чего Макунина Н.В. перенесла забор, но от этого площадь участка истца не была восстановлена в прежних границах, какие существовали с 1981 года. По причине спора относительно межевой границы он лишен возможности завершить землеустроительные работы, зарегистрировать право собственности.

В процессе рассмотрения дела иск дополнен требованиями о признании недействительным акта от 26.10.2001 г. по установлению и согласованию границ земельного участка N 20 ответчицы Макуниной Н.В.: в части согласования смежной границы с участком N 18; заявлено требование о признании незаконным межевого дела N 3051 от 26.10.2001 года, изготовленного муниципальным предприятием проектно-производственного архитектурно-планировочного бюро (МУП ППАП бюро Тюриной Г.А.) в части установления межевой границы между участками N 20 и N 18 в точках: 7- 6 - 5 - 2 - 1 - 17 и N 17-16, последние требования адресованы также к ответчику - Администрации Богородского района как учредителю МУП ППАП, которое в настоящее время ликвидировано.

Иск Добровольского Н.В. дополнен требованием об аннулировании в кадастровом учете сведений об участке Макуниной Н.В. (л.д. 70 т.2) и требованиями о признании незаконными и недействительными всех межевых дел и технического отчета в отношении участка Макуниной Н.В. Истец просил обязать Макунину Н.В. перенести забор по смежной границе на место по состоянию на 1998 г. В заявлении о дополнении требований, представленном 09.02.12 г., указано, что истец просит признать незаконным технический отчет по результатам межевания участка N 20 от 24.11.2004 г., вместе с тем просит установить межевую границу, ориентируясь на объект, который не изменялся на местности, а именно - яблоня и колодец по ул. "?", 20.

В процессе рассмотрения дела представитель истца на основании доверенности Добровольская О.Н. доводы иска поддержала, суду пояснила, что не оспаривается граница с участком N 16, граница с участком N 20 шла не от красной линии, а за постройками; на момент покупки дома забор был ветхий, потом его снесли, и забор отсутствовал много лет. После 1998 года местоположение забора менялось неоднократно, вначале забор был деревянный, Макунина сделала его частично деревянным, частично из сетки, потом ею был установлен новый забор. Считает, что Макунина Н.В. двигала контейнер в сторону участка Добровольского Н.В. и изменяла положение границы, уменьшая участок. Уведомлений о межевании не получали, ни отец, ни мать в актах согласования границ в 2001 и 2004 г. не расписывались, в осенний период они в доме не живут, межевые дела от 2001 и 2004 года недействительны. В 1998 г. отец подписал протокол согласования границ участка N 20, в нём указано, что границы участка обозначены забором. Межевое дело от 1998 года не оспаривается. В последующем площадь участка Макуниной увеличивалась, но распоряжения о выделе дополнительной площади нет, следовательно все дополнительные площади приобретены в результате самозахвата земли. Факт нарушения Макуниной границы подтверждается при сравнении экспликаций дома N 20 за разные годы. Размеры самого дома не изменились, а расстояние до смежной границы в чертежах разное, по какой-то причине участок Макуниной увеличился в сторону участка N 18 на 1,72 м., поэтому граница подлежит восстановлению. Границы участка N 18 в исковом заявлении отцом указаны ориентировочные, документов именно об этих размерах нет. С 1981 по 1998 г. смежная граница не изменялась, при межевании участка прежним собственником дома N 20 она была правильной. Размер материального ущерба в результате вырубки плодовых деревьев подтвержден справкой Учхоза. Общая площадь 0,26 га включала три участка: при доме, в другом месте под картофель и третий площадью 7 соток - по ул. "?", налог выплачивался за общую площадь. Позже определили границы участка под картофель - 1300 кв.м., соответственно при доме также должно быть 1300 кв.м.

Макунина Н.В. иск не признала, представив письменный мотивированный отзыв, указала, что на основании договора купли-продажи от 14.10.1998 года приобрела у С.К.А. жилой дом и земельный участок площадью 1526 кв.м.; в 1998 г. сосед Добровольский Н.В. без претензий согласовал с ней границы, после чего она получила свидетельство на участок 1526 кв.м., который фактически состоял из двух участков. Впоследствии от отдельного участка площадью 533 кв.м. отказалась в пользу Дуденевской сельской администрации, взамен ей рядом с домом был предоставлен участок площадью 345 кв.м. всего площадь участка составила 1338 кв.м. Вновь выполнено межевание, акт согласования границ также был подписан Добровольским Н.В.; на данный участок решением суда за ней было признано право собственности. При установке забора по смежной границе рабочие "зашли" на участок N 18, но впоследствии забор был выровнен, ошибка устранена.

Макунина Н.В. обратилась с самостоятельным иском к администрации Дуденевского сельсовета о признании недействительным свидетельства о праве собственности Добровольского Н.В. на землю N 1858 от 06.08.1993 г. и о признании незаконным распоряжения за N 302 от 27.08.2009 г. "О присвоении почтовых адресов земельным участкам, принадлежащим Добровольскому Н.В.", указывая, что в оспариваемом свидетельстве не указаны адресные характеристики земельного участка и план. Распоряжением N 302 от 27.08.2009 г. земельный участок 0,26 га был разделен на два участка по 1300 кв.м. каждый с адресами: ул. "?" 18, 18а, участок разделен не в соответствии с фактическими условиями пользования участком при жилом доме, без согласования границ вновь образованных участков со смежными землепользователями.

На данный иск представителем третьего лица Добровольского Н.В. - Добровольской О.Н. представлено письменное мотивированное возражение.

Определением от 24.11.2010 года дела, возбужденные по искам Добровольского Н.В. и Макуниной Н.В., соединены в одно производство.

В процессе рассмотрения дела иск Макуниной Н.В. дополнен требованием о признании незаконной постановку на кадастровый учет участка N 18-а с аннулированием сведений о регистрационном учете, заявленные ранее требования адресованы и к ответчику Добровольскому Н.В.

Представитель Макуниной Н.В. - Фетисова Ю.В. требования Добровольского Н.В. считает необоснованными, суду пояснила, что предметом купли-продажи в 1981 г. был только жилой дом. Из имеющихся архивных справок следует, что при доме было 10 соток земли, в том числе сотка под домом, эти сведения есть и в похозяйственной книге. В 1993 г. Добровольскому Н.В. в собственность передано 26 соток, из них при доме могло быть только 10 соток. Условно 26 соток разделили на два равных участка, но границы не определяли, сведений о наличии 13 соток при доме нет, указание в договоре 1981 г. на наличие 1300 кв.м. не является доказательством, так как в отношении участка этот договор не является правоустанавливающим документом. Изначально участок предоставлялся совхозом Мореновой в размере 10 сосок, следовательно, она не могла передать больше. Площади участков, указанные в распоряжении о присвоении участкам Добровольского Н.В. почтовых адресов, это не доказательство наличия при доме 13 соток, так как по данным похозяйственной книги при доме значится лишь 10 соток. Недостатки межевых дел 2001 и 2004 года в части подписания согласования не влияют на их законность, участок - совместная собственность супругов Добровольских, и Добровольская Т.Л. вправе была подписать акт согласования границ. Колодец, о котором заявляет представитель Добровольская О.Н.,- это точка привязки к местности, она везде отмечена под N 288, учтена и в 1998 г. и в последующем, привязка к ней смежной границы не изменилась. Дом Макуниной перестраивался, впервые техпаспорт изготовлен в 2005 г., поэтому принимать за основу размеры строения при определении местоположения границы нельзя. Фетисова Ю.В. заявила о применении срока давности по требованиям об оспаривании законности межевого дела от 26.10.2001 г. и технического отчета от 2004 года.

Определением суда от 17 августа 2011 года к участию в деле привлечено УФРС по Нижегородской области, определением суда от 12.09.2011 года к участию в деле в качестве третьего лица на стороне истца привлечена супруга истца Добровольского Н.В. - Добровольская Т.Л.

Определением суда от 10 октября 2011 года к участию в деле привлечено Федеральное бюджетное учреждение "Земельная кадастровая палата" в качестве третьего лица на стороне ответчика Макуниной Н.В. в связи с дополнительными требованиями представителя Добровольской О.Н. об оспаривании законности межевых дел и сведений кадастрового учета.

В судебном заседании 09 февраля 2012 года по ходатайству филиала федерального государственного бюджетного учреждения "ФКП Росреестра" по Нижегородской области судом в связи с реорганизацией в форме присоединения произведена замена Федерального бюджетного учреждения "Земельная кадастровая палата" на надлежащее - Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии" в лице филиала федерального государственного бюджетного учреждения "ФКП Росреестра" (как третьего лица по требованиям Добровольского Н.В. и ответчика по требованиям Макуниной Н.В.), руководитель которого в заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие. Представлен отзыв, из которого следует, что на кадастровом учете состоит участок N 18 по ул. "?" д. "?" площадью 1300 кв.м. собственника Добровольского Н.В. с кадастровым номером "?" как ранее учтенный, границы его не установлены, сведения об участке переданы на основании инвентаризационной описи от 05.12.2005 г. Учреждение само не проводит инвентаризацию участков. На кадастровом учете с 09.02.2010 г. стоит земельный участок того же собственника по той же улице, но с номером 18-А площадью 1300 кв.м. с кадастровым номером "?", имеет статус ранее учтенного, границы установлены. Также на кадастровом учете стоит участок площадью 1338 кв.м. с кадастровым номером "?" по той же улице, с номером 20, собственник - Макунина Н.В., имеет статус ранее учтенного. Решения о кадастровом учете принимались Управлением Росреестра, к учреждению данные полномочия перешли с 01.07.2010 г., учреждение не отвечает за действия Росреестра.

Решением Богородского городского суда Нижегородской области от 27 февраля 2012года постановлено:

"Отказать Добровольскому Н.В. в удовлетворении исковых требований о восстановлении межевой границы земельного участка N 18 по ул. "?" д. "?" Нижегородской области, смежной с земельным участком N 20 по ул. "?" д. "?"Нижегородской области, принадлежащим Макуниной Н.В., в соответствии с договором купли-продажи дома от 17 августа 1981 года и свидетельством на право собственности на землю от 02.08.1993 года; о взыскании материального ущерба в сумме 20000 рублей; о признании недействительными актов установления и согласования границ земельного участка N 20 от 2001 и 2004 годов, о признании незаконными и недействительными межевого дела от 26 октября 2001 года и технического отчета от 24.11.2004 г. по межеванию участка N 20; об аннулировании уникальных характеристик участка N 20 из данных кадастрового учета; о переносе ограждения на место по состоянию на 1998 г.

В удовлетворении требований о возмещении судебных расходов Добровольскому Н.В. отказать.

Иск Макуниной Н.В. удовлетворить частично: признать незаконным распоряжение за N 302 от 27.08.2009 г. "О присвоении почтовых адресов земельным участкам, принадлежащим Добровольскому Н.В.", в части указания площадей участков; признать незаконной постановку на кадастровый учет участка площадью 1300 кв.м. N 18-а по ул. "?" д. "?" Нижегородской области и аннулировать сведения об указанном участке из кадастрового учета; признать недействительным свидетельство о праве собственности Добровольского Н.В. на землю от 06.08.1993 г. в части чертежа границ двух земельных участков.

В апелляционной жалобе директора филиала ФГБУ " ФКП Росреестра" по Нижегородской области Романова В.М. поставлен вопрос об отмене решения по мотивам нарушения судом норм материального и процессуального права. В жалобе указано на отсутствие со стороны филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Нижегородской области и Управления Росреестра по Нижегородской области нарушений норм земельного законодательства, на необоснованное привлечение Учреждения к участию в деле, т.к. Учреждение ФГБУ "ФКП Росреестра" по Нижегородской области не является правопреемником Управления Росреестра по Нижегородской области; необоснованное рассмотрение дела с участием филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Нижегородской области в порядке искового производства.

В апелляционной жалобе Добровольская О.Н., представляя по доверенности интересы Добровольского Н.В., просит об отмене решения, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, ненадлежащую оценку представленных доказательств, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда обстоятельствам дела; необоснованное требование в определении суда от 13.04.2012г. об оплате государственной пошлины, т.к. Добровольский является инвалидом первой группы. В дополнении к апелляционной жалобе указано на необоснованность отказа в иске о возмещении материального ущерба за вырубленные деревья вишни и кустарники.

Законность и обоснованность оспариваемого судебного решения проверена судебной коллегией по правилам Главы 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из принципа диспозитивности, с учетом положений статьи 327-1 Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела по существу суд апелляционной инстанции проверяет обжалуемое решение в пределах доводов жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, дополнений к жалобе, возражений относительно доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия Нижегородского областного суда не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционных жалоб.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда основаны на фактических обстоятельствах дела, нормы материального права, проанализированные в решении, применены правильно.

Судом установлено, что согласно договору купли-продажи от 17 августа 1981 года, удостоверенному Дуденевским сельсоветом Богородского района, Добровольский Н.В. приобрел у М.А.Е. в собственность жилой дом в с. "?" Богородского района. В п. 1 Договора указано, что жилой дом расположен на земельном участке 1300 кв.м. Вместе с тем установлено. что в 1981 году совхоз дал согласие на отчуждение жилого дома Добровольскому с участком 10 соток; по сведениям похозяйственной книги за домовладением числилось 9 соток, в том числе одна сотка под строением.

Как следует из решения Дуденевского сельсовета за N 48 от 02 августа 1993 года (архивная выписка из распоряжения) Добровольскому Н.В. передан в собственность земельный участок площадью 0, 26 га, в том числе бесплатно 0,15 га, о чем выдано соответствующее свидетельство о праве собственности на землю без чертежа границ земельного участка.

На основании представленных по делу письменных доказательств, оцененных судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что доказательств приобретения Добровольским Н.В. права пользования земельным участком площадью 1300 кв.м. при покупке жилого дома суду не представлено, результатов обмера участка с установлением его площади 1300 кв.м. по состоянию на 1981 г. нет, указанный размер участка опровергается данными похозяйственной книги.

По сведениям той же похозяйственной книги, Добровольский Н.В. с 1994 года владеет участком 26 соток, площадь определялась как сумма трех самостоятельных участков, затем - двух. При предоставлении земли в собственность в порядке приватизации площадь в 26 сотокусловно разделена на два равных участка - при доме и отдельно под картофель, без определения границ и их описания. Впервые чертеж в свидетельстве о праве собственности на землю выполнен произвольно в 2009 году землеустроителем Рычаговой Т.Н., участки определены равной площадью, при этом за основу определения площади участка при доме, как пояснила Рычагова Т.Н. в судебном заседании, она взяла размер участка, указанный в договоре купли-продажи - 1300 кв.м. Границы участка при доме не устанавливались.

Впервые положение межевой границы участков N 18 и N 20 определено межевым делом от 1998 г., изготовленным по заявлению прежнего собственника дома N 20 С.К.А., согласование границы подписано Добровольским Н.В., это обстоятельство не оспаривается сторонами. Участок N 20 с домом приобретен Лаптевой Н.В. (Макуниной) по договору купли-продажи от 14.10.1998 г.; проведенные в последующем межевания 2001 г. и 2004 г. были необходимы в порядке инвентаризации участка при изменении конфигурации участка по фасаду, правой и задней границам, акты согласования смежной с участком N 18 границы подписаны Добровольской Т.Л., супругой собственника участка N 18.

Согласно заключению от 31.05.2011 года Приволжского регионального центра судебных экспертиз г. Н.Новгорода,фактическая площадь участка N 18 (Добровольского Н.В.) составляет 1115,0 кв.м., что менее документальной на 185 кв.м. и не соответствует документальной площади.Фактическая площадь участка N 20 (Макуниной Н.В.) составляет 1444,0 кв.м., что более документальной на 106,0 кв.м. и также не соответствует документальной площади. Определить местоположение смежной границы между участками N 18 и N 20 с учетом ранее согласованного её местоположения в соответствии с планом от 12.10.1998 г. - приложением к свидетельству от 27.08.1999 г. не представляется возможным. Как указано в исследовательской части заключения, план границ земельного участка, расположенного при доме N20, площадью 993 кв.м. не содержит необходимой для сопоставления и анализа информации (отсутствуют привязки между поперечными размерами, привязки строений к границам земельных участков, размеры строений). В заключении указано также, что согласно приведенному в графическом приложении N2 к данному заключению сравнению (наложению) границ, расположение смежной границы земельных участков в соответствии с межевым делом от 26.01.01г. N 3051, с учетом погрешностей выбора базисной (опорной) линии, описанным в исследовательской части, соответствует фактическому расположению смежной границы, таким образом, нарушения в расположении границы отсутствуют (п.3) Поскольку документальное расположение смежной границы между исследуемыми земельными участками, с учетом возникающих погрешностей выбора базисной (опорной) линии, описанных в исследовании по третьему вопросу, соответствует её фактическому расположению, работ по восстановлению границы производить не требуется (п.4). Определить, в связи с чем произошло увеличение площади участка N 20 по сравнению с границами, зафиксированными в приложении к свидетельству о праве собственности на землю от 12.10.1998 г., не представляется возможным, т.к., как указано в исследовательской части, приложение к свидетельству о праве собственности на землю от 12.10.1998г. не содержит необходимой информации. Согласно произведенному в приложении N 2 к заключению сравнению (наложению) границ, экспертом делается вывод о том, чтоувеличение площади участка N 20 произошло за счет перемещения границ в сторону земельных участков общего пользования, расположенных с передней (восточной) и задней (западной) сторон данного участка (п.5) (Заключение эксперта).

Увеличение площади земельного участка N 20 Макуниной Н.В. на 106 кв. м за счет перемещения границы в сторону земель общего пользования эксперт Логинов С.В. мотивированно подтвердил в судебном заседании; указанное явствует также из плана границ на л.д. 62 т.2.

Суд правильно указал о том, что границы, согласованные пользователями смежных земельных участков и прошедшие кадастровый учет, пересмотру не подлежат. Границы земельного участка N 20 Макуниной Н.В. были согласованы со смежными пользователями, в том числе с Добровольскими, в 2001 году. Смежная граница между участками N 20 и 18 с 2001 года, как установлено экспертным заключением, не изменялась.

Из материалов дела следует, что при возведении нового капитального забора на месте ранее существовавшего по смежной границе участков N 18 и 20 строительными рабочими было допущено отступление от границы- дугообразный выгиб в сторону участка N 18. Однако этот недостаток был устранен, на день осмотра экспертом граница восстановлена по прямой линии. Указанное видно на плане фактических границ - л.д. 61 т.2.

На основании представленных по делу доказательств суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о несостоятельности доводов истца Добровольского Н.В. о нарушении Макуниной Н.В. согласованной смежной границы и его прав по владению участком N 18.

По изложенным выше мотивам суд обоснованно отказа в удовлетворении требований Добровольского Н.В. о восстановлении межевой границы в соответствии с договором купли-продажи дома от 17 августа 1981 года, то есть с доведением площади до 1300 кв.м., и в соответствии со свидетельством на право собственности на землю от 02.08.1993 года, не содержащим графического материала в отношении участка при доме.

В силу установленных судом первой инстанции и изложенных в решении обстоятельств не имеется также законных оснований для удовлетворения требований Добровольского Н.В. о признании недействительными актов установления и согласования границ земельного участка N 20 от 2001 и 2004 годов, о признании незаконными и недействительными межевого дела от 26 октября 2001 года и технического отчета от 24.11.2004 г. по межеванию участка N 20, об аннулировании уникальных характеристик участка N 20 из данных кадастрового учета. Как установлено судом и не оспаривается сторонами по делу, смежная граница всегда "привязывалась" к неизменным точкам N 287 и N 288 - колодец, что отражено в ситуационном плане схемы участков по ул. "?", в межевых делах, технических отчетах. При обмере в 2009 году специалистами ООО "Спектр" площадь участка N 18 установлена размером 1117 кв.м. Бесспорных доказательств наличия при доме N 18 когда-либо участка размером 1300 кв.м., в материалах дела не имеется.

Суд правильно указал о том, что при определении границ участка N 18 следует исходить из местоположения смежных границ с участками N 16 и N 20, уже занесенными в кадастр.

Требования Добровольского Н.В. о возмещении ущерба в сумме 20000 рублей, причиненного в результате порубки 4 деревьев вишен и кустарника в связи с возведением нового капитального забора на границе земельных участков, не подлежат удовлетворению исходя из следующего.

В обоснование исковых требований в указанной части истец ссылается на протокол осмотра места происшествия от 07.08.2009г., составленный дознавателем УУМ РВД по Богородскому району, а также на показания свидетелей, подтвердивших факт вырубки насаждений.

Как следует из протокола осмотра, вдоль забора на участке Добровольских видны срезы стволов вишен в количестве 4 штук: первый и второй стволы - на расстоянии от забора 65 см диаметром 5 и 6 см, третий - на расстоянии 10 см от забора диаметром 3 см, четвертый - на расстоянии 05 см от забора диаметром 11 см. В заборе - сетке имеются 5 срезанных стволов пируса диаметром 2,5 см. каждый (л.д. 223 т. 2).

Из данного протокола осмотра следует, что все насаждения находились в непосредственной близости от границы, а кусты пируса - на границе участков, что влекло нарушение прав соседнего землепользователя Макуниной Н.В.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства, бесспорно свидетельствующие о том, что ответчик Макунина Н.В. срубила принадлежащие истцу Добровольскому Н.В. деревья - вишни, отсутствует характеристика срубленных насаждений, сведения об их стоимости с учетом конкретной характеристики (возраст, качество и т.п.) каждого насаждения.

При таких обстоятельствах у суда отсутствовали основания для взыскания с Макуниной Н.В. заявленной истцом суммы ущерба - 20000 рублей.

Требования Макуниной Н.В. суд правомерно удовлетворил частично исходя из следующего.

Судом установлено, что размер площадей двух самостоятельных участков N 18 и 18-а по ул. "?", принадлежащих Добровольскому Н.В., определен условно; указание на размер этих площадей как 1300 кв.м. в отношении каждого участка является неправомерным. В связи с этим суд обоснованно признал незаконным распоряжение за N 302 от 27.08.2009 г. "О присвоении почтовых адресов земельным участкам, принадлежащим Добровольскому Н.В."в части указания площадей участков. Поскольку участок при доме не может составлять 1300 кв.м., фактически по результатам экспертизы составляет 1115,0 кв.м., а согласно ситуационному плану 2009 г., составленному ООО "Спектр", - 1117 кв.м., для восстановления нарушенного права Добровольского Н.В. при определении границ второго участка следует исходить из площади 2600 кв.м. за минусом 1115 (1117) кв.м.. Учитывая, что площадь участка подлежит уточнению с определением его границ на местности, суд признал незаконной постановку на кадастровый учет участка площадью 1300 кв.м. N 18-а по ул. "?" д. "?" Нижегородской области и признал недействительным свидетельство о праве собственности Добровольского Н.В. на землю от 06.08.1993 г. в части чертежа границ двух земельных участков как не соответствующих действительности.

Аргументы апелляционной жалобы Добровольской О.Н. по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой доказательств, на основании которых установлены юридически значимые обстоятельств дела, а также повторяют изложенную истцом и его представителем позицию, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Приведенные в жалобе мотивы не свидетельствует о наличии правовых оснований к отмене решения суда. Оснований для иной оценки исследованных судом доказательств судебная коллегия не усматривает. Ссылок на какие-либо новые обстоятельства, не получившие правовую оценку суда первой инстанции, в жалобе и дополнении к ней не приведено.

Довод апелляционной жалобы о незаконности определения суда от 13.04.2012г. не может быть принят во внимание, поскольку данное определение путем принесения частной жалобы не обжаловано и предметом рассмотрения в апелляционном порядке не являлось.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе представителя ФСГРКиК, не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку основаны на субъективном толковании закона, не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда и не свидетельствуют о нарушении судом прав и интересов данного учреждения; правовые основания для рассмотрения дела в порядке главы 25 ГПК, как о том указано в жалобе, отсутствуют.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения в апелляционном порядке, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328,329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Богородского городского суда Нижегородской области от 27 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционные жалобы заявителей - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи