Апелляционное определение СК по гражданским делам Нижегородского областного суда от 24 июля 2012 г. по делу N 33-4991/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе

председательствующего судьи: Крашенинниковой М.В.

судей: Мироновой Н.В. и Курепчиковой О.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Казарян Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе Страхова В.В.

на решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода Нижегородской области от 9 апреля 2012 года

гражданское дело по иску Страхова В.В. к Панкратову П.Э. о выделе в натуре доли из общего имущества,

и заслушав доклад судьи Крашенинниковой М.В., выслушав объяснения Страхова В.В., представителя по доверенности Голованова Д.Ю., представителя Панкратова П.Э. по доверенности Фирсова А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с настоящим иском к ответчику, указывая, что на основании договоров купли-продажи долей в праве собственности от 05.06.2008 г., заключенного с П. А. В. и от 05.06.2008 г., заключенного с К.И. Н., является участником общей долевой собственности - доля в праве 1\2, на оборудование "..."- станцию приготовления смеси - двухстадийный смеситель (горячая и холодная стадии) "..."; экструзионную линию для вспомогательных профилей; СО - Экструдер "..."; 1/2 доля в праве собственности на экструзионную линию для главных профилей; экструзионные инструменты. Другим участникам долевой собственности является с долей в праве 1\2 является Панкратов П. Э., с которым в течение длительного времени возникают споры о порядке пользования и владения имуществом. Соглашение о выделе доли истца из общего имущества в натуре не достигнуто и ответчик удерживает долю истца. Истец просил суд выделить в натуре его долю в праве общей долевой собственности на указанное оборудование и передать в ему собственность истцу часть имущества, состоящую из: станции приготовления смеси - двухстадийный смеситель (горячая и холодная стадии) "..." 1 шт. - 6734880 рублей 00 копеек; экструзионной линии для главных профилей 1 шт.- 14 354 318 рублей, состоящую из: "..."- конического двухшнекового экструдера - КЕ (включая крышку для воронки "..."); "..." - всасывающего устройства; "..."- калибровочного стола; "..."- тянущего устройства/пилы (включая устройство синхронизации "...", "..."- устройство для нанесения защитной пленки); приемного стола "..."; "..."подготовки холодной воды - 1 шт. - 3574473 руб. 00 копеек, соответствующее его доле в общей собственности; взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в сумме 60000 рублей.

Представитель ответчика - по доверенности адвокат Фирсов А. А. исковые требования не признал.

Третьи лица - Покровский А.В., Костиков В.В. и Кузнецов И.Н. в судебное заседание не явились.

Решением суда от 9 апреля 2012 года в удовлетворении иска Страхова В.В. отказано.

В апелляционной жалобе Страхова В.В. поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции как вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование доводов заявителем указано на ошибочность выводов суда первой инстанции относительно непредставления доказательств в обоснование заявленных требований.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

На основании положений ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (ч.1).

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме (ч.2).

Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции (ч.3).

Как усматривается из материалов гражданского дела, на основании договора поставки товаров N"..." от 28 февраля 2005 года ООО "К." (поставщик) поставил в адрес покупателей: Костикова В. В., Панкратова П. Э., Кузнецова И. Н., Покровского А. В. оборудование "..."в соответствии со спецификацией (т.1 л.д.9-38).

В силу договоров купли-продажи доли в праве собственности от 5 июня 2008 года между Кузнецовым И.Н. и Страховым В.В. и между Покровским А.В. и Страховым В.В., последний приобрел доли указанных лиц (у каждого по 1\4) в праве имущество - станцию приготовления смеси - двухстадийный смеситель (горячая и холодная стадии) "..."; экструзионную линию для вспомогательных профилей; СО - Экструдер "..."; экструзионную линию для главных профилей; экструзионные инструменты (л.д. 44-50 т.1).

Возражая против предъявленного иска, ответчик и привлеченные к участию в качестве третьих лиц - Покровский А.В., Костиков В.В. и Кузнецов И.Н. указывали, что сделка по приобретению ими в 2005 году оборудования производства не исполнена - им в собственность это имущество не передавалось, данный договор был составлен для обеспечения получаемого Панкратовым П.Е., Кузнецовым И.Н. и Покровским А.В. кредита в банке, а договоры от 5 июня 2008 года со Страховым В.В. совершены без намерений создать определенные правовые последствие, а заключались с целью передачи имущества в залог для обеспечения Страхова В.В. по кредиту перед банком.

Как следует из содержания п. 1 ст. 252 ГК РФ, а также п. 3 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. В случае недостижения такого соглашения участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Разрешая заявленные Страховым В.В. требования, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств того, что истец является собственником вышеперечисленного имущества, поскольку оригиналы письменных документов отсутствуют. Суд указал в своем решении, что истец в подтверждение доли в праве собственности на вышеуказанное оборудование, представил следующие доказательства:

копию графика платежей к договору поставки,

копию договора купли-продажи долей в праве собственности от 05 июня 2008 года, заключенного между Кузнецовым И.Н. и Страховым В.В. на 1/4 долю оборудования;

копию акта приема-передачи от 05 июня 2008 года к вышеуказанному договору;

копию заявления об отказе от права преимущественной покупки доли в праве общей собственности Покровского А.В.

копию договора купли-продажи долей в праве собственности от 05 июня 2008 года, заключенного между Покровским А.В. и Страховым В.В. на 1/4 долю вышеуказанного оборудования;

копию акта приема-передачи от 05 июня 2008 года к вышеуказанному договору;

копию заявления об отказе от права преимущественной покупки доли в праве общей собственности Кузнецова И.В.,

копию договора о залоге имущества, заключенного между Страховым В.В., Панкратовым П.Э. и АКБ "А. Б.", с приложенными к нему копией контракта от 18.01.2008 года на поставку оборудования, копией акта проверки имущества сотрудниками кредитного подразделения,

копии кассовых чеков ООО "К.".

Между тем с такими выводами суда согласиться нельзя, поскольку они не соответствуют обстоятельствам дела.

На обозрение суда апелляционной инстанции были представлены оригиналы правоустанавливающих документов, подтверждающих возникновение права собственности Страхова В.В.на спорное оборудование.

Учитывая наличие договора купли-продажи долей в праве собственности от 05 июня 2008 года, заключенного между Кузнецовым И.Н.Страховым В.В. на 1/4 долю оборудования, договора купли-продажи от 05 июня 2008 года между Покровским А.В. и Страховым В.В. также на 1\4 долю оборудования в подлиннике, судебная коллегия приходит к выводу, что Страхов является собственником 1\2 доли оборудования перечисленного в исковом заявлении.

Довод ответчика и третьих лиц о том, что все документы в копиях, заверенных ООО "О.", подтверждающих приобретение оборудования, составлялись для видимости наличия такового с целью представления в банк в качестве подтверждающих документов залогового имущества для предоставления кредита, реально такое оборудование отсутствует, имеется схожее оборудование, приобретенное ООО "Т." у Австрийской фирмы, судебной коллегией не могут быть приняты о внимание, поскольку не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

С требованиями о признании договоров купли-продажи долей в праве собственности мнимой сделкой стороны в суд не обращались, до настоящего времени они не оспорены.

Вводы суда о том, что кассовые чеки, подтверждающие заключение договора поставки товара от 28 февраля 2005 года, пробиты кассовым аппаратом, который не зарегистрирован в установленном порядке, не могут служить основание для отказа в удовлетворении исковых требований Страхова В.В., поскольку не свидетельствует о том, что контрольно-кассовая техника не была зарегистрирована в налоговых органах г. Москвы на момент осуществления операций март-апрель 2005 года.

Стоимость оборудования сторонами не оспаривается.

Таким образом, оценив все представленные в дело доказательства, письменные пояснения сторон и установленные фактические обстоятельства дела в совокупности, апелляционный суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца.

Расходы по госпошлине по иску в порядке статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

При указанных обстоятельствах, свидетельствующих о неправильном применении норм материального и процессуального права и несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, решение суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным и в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ подлежит отмене, а требования Страхов В.В. удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 9 апреля 2012 года отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования Страхова В.В.

Выделить в натуре долю Страхова В.В. в праве общей долевой собственности на оборудование компании "Т." Австрия и передать в собственность часть имущества, состоящую из:

1) станция приготовления смеси "?" двухстадийный смеситель (горячая и холодная стадии) 1 штука, стоимостью 6734880,00 рублей;

2) экструзионная линия для главных профилей 1 штука, стоимостью 14 354318,00 рублей: а) конический двухшнековый экструдер - ке для переработки ПВХ (драй-блда и гранулята) 1 штука стоимостью 8942307,00 рублей; б) "..." - всасывающее устройство - 1 штука, стоимостью 352.341,00 рублей; в) приемный стол "..."- 1 штука стоимостью 182.112,00 руб.; г) калибровочный стол "..." - 1 штука стоимостью 2184.449,00 руб.; д) тянущее устройство /пила "..." - 1 штука стоимостью 2693.109,00 руб.;

3) подготовка холодной воды - "..." ("...") - 1 штука, стоимостью 3574473,00 рублей.

Взыскать с Панкратова П.Э. расходы по оплате государственной пошлины в сумме 60000 рублей в местный бюджет.

Председательствующий:

Судьи: