Апелляционное определение СК по гражданским делам Нижегородского областного суда от 03 июля 2012 г. по делу N 33-4780/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Пряничниковой Е.В.

судей: Журавлевой Н.М., Никитиной И.О.

при ведении протокола судебного заседания секретарем: Маруниной Е.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе Жизняковой Т.В.

на решение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 12 апреля 2012 года

гражданское дело по иску открытого акционерного общества "Сбербанк России" к Жизняковой Т.В., Жизнякову Н.В., Маслову В.М., Жизняковой Т.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности.

заслушав доклад судьи Никитиной И.О., выслушав объяснения явившихся по делу лиц, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО "Сбербанк России" обратилось в суд с указанным иском. В обосновании заявленных требований указано, что 17 сентября 2007 года между истцом и ответчиком Жизняковой Т.В. был заключен кредитный договор N ***, по которому Банк предоставил заемщику кредит "на недвижимость" в сумме 625 000 рублей из расчета 12% годовых, на ремонт квартиры на срок по 17 сентября 2017 года, считая с даты его фактического предоставления, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях указанного договора. В качестве обеспечения надлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору были заключены договоры поручительства с Жизняковым Н.В. N ***от 17сентября 2007 года, с Масловым В.М. N ***от 17сентября 2007 года, с Жизняковой Т.В. N ***от 17сентября 2007 года. Банк свои обязательства по кредитному договору выполнил в полном объеме. Заемщик не выполняет свои обязательства по кредитному договору в части внесения обязательных платежей и неустойки за просроченные платежи. По кредитному договору образовалась задолженность, которая по состоянию на 16января 2012 года составила 404 421 рубль 56 копеек, куда входят: просроченный основной долг - 384 958, 68 рублей, просроченные проценты - 17 796, 73 рублей, неустойка - 1 666, 15 рублей. Требования Банка от 12 декабря 2011 года о погашении задолженности по кредитному договору ответчиками оставлено без ответа. В связи с этим ОАО "Сбербанк России" просило расторгнуть заключенный с ответчиком Жизняковой Т.В. кредитный договор N*** от 17 сентября 2007 года; взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору в сумме 404421, 56 рублей и сумму уплаченной государственной пошлины в размере 7 244, 22 рублей. Представитель истца по доверенности Кваскова В.В. поддержала заявленные исковые требования.

Ответчик-заёмщик Жизнякова Т.В. иск признала и пояснила, что была договоренность с поручителем Жизняковой Т.В. о том, что последняя должна производить ежемесячные платежи по кредитному договору, однако от выполнения обязательств уклоняется. В связи с чем, образовалась задолженность, которую она согласна уплатить пополам с Жизняковой Т.В.

Ответчик-поручитель Жизнякова Т.В. иск не признала и пояснила, что является поручителем по кредитному договору, однако именно она производила ежемесячные платежи по договору, считает, что оплатила приходящуюся на её долю сумму кредита.

Решением Арзамасского городского суда Нижегородской области от 12 апреля 2012 года исковые требования открытого акционерного общества "Сбербанк России" удовлетворены, постановлено: расторгнуть кредитный договор *** от 17 сентября 2007 года ОАО "Сбербанк России", заключённый с Жизняковой Т.В. Взыскать в пользу открытого акционерного общества "Сбербанк России" с Жизняковой Т.В., Жизнякова Н.В., Маслова В.М., Жизняковой Т.В. солидарно задолженность в сумме 404421, 56 рублей и госпошлину в сумме 1811, 05 рублей с каждого из ответчиков.

В апелляционной жалобе Жизняковой Т.В. (поручителя) поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального права. В частности, указано, что суд первой инстанции не учел то обстоятельство, что со стороны Жизняковой Т.В. (поручителя) обязательства по кредитному договору исполнялись надлежащим образом.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании положений ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (ч.1).

В случае если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме (ч. 2).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда не находит оснований для отмены судебного решения, поскольку оно постановлено в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, с учетом положений ст.ст. 309, 367, 810-814, 819, ГК РФ пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования ОАО "Сбербанк России" подлежат удовлетворению. Доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 17 сентября 2007 года между Жизняковой Т.В. и ОАО "Сбербанк России" был заключен кредитный договор N***, по которому Банк выдал заемщику кредит "На недвижимость" в сумме 625 000 рублей из расчета 12 % годовых на ремонт квартиры, со сроком возврата по 17 сентября 2017 года. В качестве обеспечения надлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору были заключены договоры поручительства с Жизняковым Н.В. N ***от 17сентября 2007 года, с Масловым В.М. N ***от 17сентября 2007 года, с Жизняковой Т.В. N*** от 17сентября 2007 года, по которым поручители взяли на себя обязательства перед истцом отвечать за исполнение Жизняковой Т.В. (заемщика) всех обязательств перед кредитором по кредитному договору N*** от 17 сентября 2007 года, заключенному между ней и ОАО "Сбербанк России". Согласно п. 2.1 договоров поручительства, поручители отвечают перед кредитором за выполнение заемщиком условий по кредитному договору в том же объеме, как и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом, неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком. В силу п. 2.2. договора поручительства при неисполнении и ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по указанному выше кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно.

Банком свои обязательства по кредитному договору были исполнены в полном объеме путем зачисления на счет заёмщика суммы кредита по заявлению Жизняковой Т.В.

Судом первой инстанции установлено, что заемщиком нарушаются условия, кредитного договора, согласно которым заемщик должен погашать сумму кредита и проценты по нему ежемесячно равными долями, начиная с первого числа месяца, следующего за месяцем получения кредита не позднее десятого числа месяца, следующего за платёжным месяцем, наличными деньгами, перечислением со счёта по вкладу или со счёта банковской карты. Жизнякова Т.В. с мая 2011 года неоднократно просрочивала уплату платежей, а с сентября 2011 года не вносила ежемесячные платежи, что подтверждается расчётом по задолженности, выписками по лицевому счёту, и не оспаривается стороной ответчиков.

Кредитным договором предусмотрена уплата неустойки при несвоевременном внесении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов в размере двукратной процентной ставки по договору суммы просроченного платежа за период просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности.

В соответствии с п. 5.2.5 кредитного договора, кредитор имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом и неустойки, предусмотренные кредитным договором (при этом кредитор имеет право предъявить аналогичные требования к поручителям, а также обратить взыскание на заложенное имущество), в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по кредитному договору по погашению кредита, и/или уплате процентов, а также по другим договорам о предоставлении кредита, заключенным с кредитором.

Согласно представленного Банком расчета, образовавшаяся задолженность по состоянию на 16 января 2012 года составила 404421, 56 рублей, куда входят: просроченный основной долг - 384 958, 68 рублей, просроченные проценты - 17 796, 73 рублей, неустойка - 1 666, 15 рублей. Представленный расчёт стороной ответчиков также не оспаривался.

Банк в связи с неисполнением обязательств по внесению ежемесячных платежей, направил в адрес ответчиков требования о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплаты неустойки. Однако данные требования ответчиками были оставлены без внимания.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заемщиком по кредитному договору были допущены нарушения обязательств, а именно, не исполняются обязательства по кредитному договору в части внесения ежемесячных платежей по уплате основного долга и процентов за пользование кредитом. Указанные обстоятельства существенно нарушают права и законные интересы кредитора, в связи с чем суд обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не учел то обстоятельство, что со стороны Жизняковой Т.В. (поручителя) обязательства по кредитному договору исполнялись надлежащим образом и следовательно с нее не может быть взыскана задолженность по договору, являются несостоятельными.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения обязательства как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Из договора поручительства, заключенного между банком и Жизняковой Т.В. N *** от 17сентября 2007 года усматривается, что поручитель отвечает перед кредитором за выполнение заемщиком условий по кредитному договору в том же объеме, как и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом, неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком.

Следовательно, вывод суда первой инстанции о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме с заемщика и поручителей в солидарном порядке является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - несостоятельны как не основанные на нормах закона.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Выводы, изложенные в судебном постановлении, не противоречат нормам материального и процессуального права, обоснованы доказательствами, которым дана надлежащая оценка в решении суда. Обжалуемое судебное постановление имеет правильное правовое и фактическое обоснование и постановлено в полном соответствии с нормами действующего материального права.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, поэтому предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований к отмене решения в апелляционном порядке не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 12 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Жизняковой Т.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: