Апелляционное определение СК по гражданским делам Нижегородского областного суда от 04 сентября 2012 г. по делу N 33-6570/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего Кутыревой Е.Б., судей Кузиной Т.А. и Сокуровой Ю.А.,

при секретаре Голуб В.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу Кутыревой Е.Б.

дело по апелляционной жалобе Толстикова Н.В.

с участием представителя Бернюковой В.Н.

на решение Ленинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 13 июня 2012 года

По делу по иску Толстикова Н.В. к Обществу с ограниченной ответственностью "КСК-Водсервис", Обществу с ограниченной ответственностью "ГСК-Строй" о взыскании задолженности по недоплаченной заработной плате и взыскании невыплаченной заработной платы, взыскании компенсации за неиспользованные дни отпуска, установлении факта наличия трудовых отношений, взыскании компенсации морального вреда, о проведении соответствующих доначислений в соответствующие фонды,

УСТАНОВИЛА:

Толстиков Н.В. обратился в суд с иском к ООО "КСК-Водсервис" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что работал в ООО "КСК-Водсервис" с "..." по "..." в должности "..." руб. Осуществлял трудовую деятельность на различных объектах, куда направляло руководство ООО "КСК-Водсервис" и ООО "КСК-Строй". Заработную плату по ведомости он не получал. За отработанный период времени ни одного оплачиваемого отпуска ему не предоставлялось. Отгулов, административных отпусков, больничных также не было. "..." истец уволился по собственному желанию. Официальная заработная плата ему не выплачивалась с января 2011 года. При увольнении истцу выдали трудовую книжку. Однако, задолженность по заработной плате и иные денежные компенсации, установленные законодательством о труде, ему при увольнении так и не выплатили. Истец указывает, что его трудовые права нарушаются руководством ООО "КСК-Водсервис". После увольнения он обращался в прокуратуру Ленинского района г.Нижнего Новгорода с заявлением "..." и в СО Ленинского района г.Нижнего Новгорода СК РФ "...". Ответа на заявление истец не получил, в связи с чем был вынужден обратиться в суд с данным иском.

По мнению истца, задолженность по заработной плате за 2011 год составляет "..." руб, компенсация за неиспользованный отпуск в размере "..." руб.

Истец считает, что действиями ответчика ему причинен моральный вред, который он оценивает в размере "..." руб.

Истец просил суд взыскать с ООО "КСК-Водсервис" задолженность по заработной плате в размере "..." руб, компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме "..." руб, компенсацию морального вреда в размере "..." руб.

Определением Ленинского районного суда г.Нижнего Новгорода от 18 апреля 2012 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО "КСК-Строй" (л.д. 79).

В процессе рассмотрения дела истец в порядке ст. 39 ГПК РФ изменил исковые требования, просил суд взыскать с ООО "КСК-Водсервис" задолженность по заработной плате в сумме "..." руб, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере "..." руб, компенсацию морального вреда в сумме "..." руб, а также обязать ООО "КСК-Водсервис" произвести все соответствующие доначисления в соответствующие фонды.

Установить факт наличия трудовых отношений с ООО "КСК-Строй" с 01.06.2010 года по 31.10.2011 года.

Взыскать с ООО "КСК-Строй" задолженность по заработной плате в сумме "..." руб, компенсацию за неиспользованные дни отпуска в размере "..." руб, компенсацию морального вреда в сумме "..." руб, а также обязать ООО "КСК-Строй" произвести все соответствующие доначисления в соответствующие фонды (л.д. 80-81).

В суде первой инстанции Толстиков Н.В. исковые требования поддержал.

Представитель истца Земляков Н.Н. (по доверенности) исковые требования Толстикова Н.В. поддержал.

Представитель ООО "КСК-Водсервис", ООО "КСК-Строй" Скорнякова З.А. (по доверенностям) исковые требования не признала.

Решением Ленинского районного суда г.Нижнего Новгорода от 13 июня 2012 года постановлено: Толстикову Н.В. в иске к ООО "КСК - Водсервис" и ООО "КСК-Строй" о взыскании задолженности по недоплаченной заработной плате и взыскании невыплаченной заработной платы, взыскании компенсации за неиспользованные дни отпуска, установлении факта наличия трудовых отношений с ООО "КСК - Строй", взыскании компенсации морального вреда, о проведении соответствующих доначислений в соответствующие фонды, отказать, в связи с пропуском срока обращения в суд.

В апелляционной жалобе Толстикова Н.В. проставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

В возражениях на апелляционную жалобу директор ООО "КСК-Водсервис" Круглов А.Г. просит решение Ленинского районного суда г.Нижнего Новгорода от 13 июня 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность оспариваемого судебного решения проверена судебной коллегией по правилам Главы 39 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся по делу лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, поскольку оно постановлено в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.

В соответствии со ст.37 Конституции РФ каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

На основании ст. 15 ТК РФ, трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальным и нормативными актами, трудовым договором.

Положениями ст. 17 ТК РФ предусмотрено, что трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом?.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Согласно ст.22 ТК РФ работодатель обязан: ? выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

На основании ст. 56 ТК РФ, трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя. Сторонами трудового договора являются работодатель и работник.

Согласно ч.1 ст.135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В соответствии с требованиями ст.136 ТК РФ заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором. Заработная плата выплачивается непосредственно работнику, за исключением случаев, когда иной способ выплаты предусматривается федеральным законом или трудовым договором. Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором. Для отдельных категорий работников федеральным законом могут быть установлены иные сроки выплаты заработной платы. При совпадении дня выплаты с выходным или нерабочим праздничным днем выплата заработной платы производится накануне этого дня.

В соответствии с требованиями ст.140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

На основании ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Как усматривается из материалов дела, "..." между ООО "КСК-Водсервис" и Толстиковым Н.В. заключен трудовой договор N, согласно условиям, которого работник принимается на работу в качестве "..." руб.

Согласно п. 3.1 указанного договора работодатель обязан выплачивать в полном размере заработную плату в сроки, установленные ТК РФ и трудовым договором; уплачивать страховые взносы и другие обязательные платежи в порядке и размерах, которые определяются федеральными законами.

Пунктом 4.1 трудового договора предусмотрено, что работнику устанавливается должностной оклад согласно штатного расписания. Возможность выплаты надбавок, премий иных вознаграждений рассматривается работодателем ежемесячно по итогам работы (п. 4.2 договора).

Согласно п. 5.5 договора работнику предоставляются отпуска: ежегодный оплачиваемый отпуск продолжительностью 28 дней, по истечению 6 месяцев непрерывной работы на предприятии; неоплачиваемые отпуска предоставляются с разрешения предприятия.

Приказом ООО "КСК-Водсервис" N от "..." Толстиков Н.В. принят в ООО "КСК-Водсервис" на должность прораба с тарифной ставкой (окладом) "..." руб.

Приказом ООО "КСК-Водсервис" N от "..." измены оклады штатного расписания, тарифная ставка (оклад) прораба установлена "..." руб.

Приказом ООО "КСК-Водсервис" N от "..." оклад прораба снижен до "..." руб.

07.02.2011 года Толстиков Н.В. обратился к генеральному директору ООО "КСК-Водсервис" Круглову А.Г. с заявлением о предоставлении очередного отпуска с 08.02.2011 года по 28.02.3011 года.

Приказом ООО "КСК-Водсервис" N от "..." "..." руб Толстикову Н.В.предоставлена часть ежегодного оплачиваемого отпуска на 20 календарных дней с 08.02.2011 года по 28.02.2011 года за рабочий период с 02.06.2010 года по 01.06.2011 года.

30.09.2011 года Толстиков Н.В. обратился к генеральному директору ООО "КСК-Водсервис" Круглову А.Г. с заявлением о предоставлении очередного отпуска с 10.10.2011 года по 31.10.2011 года.

Приказом ООО "КСК-Водсервис" N от "..." "..." руб Толстикову Н.В. предоставлена неиспользованная часть оплачиваемого отпуска на 8 календарных дней с 10.10.2011 года по17.10.2011 года за рабочий период с 02.06.2010 года по 31.05.2011 года и часть ежегодного оплачиваемого отпуска на 13 календарных дней с 18.10.2011 года по 31.10.2011 года за рабочий период с 02.06.2011 года по 01.06.2012 года. Всего на 22 календарных дня.

Из табеля учета рабочего времени за октябрь 2011 года (отчетный период с 01.10.2011 года по 31.10.2011 года) следует, что "..." руб Толстиков Н.В. находился в очередном отпуске с 10 октября по 31 октября 2011 года.

Согласно сводной таблице по расчету отпускных Толстикову Н.В. начислено отпускных: за отпуск с "..." по "..." - "..." руб., за отпуск с "..." по "..." - "..." руб.

"..." Толстиков Н.В. обратился к директору ООО "КСК-Водсервис" с заявлением об увольнении по собственному желанию с 31. 10. 2011 года.

Приказом N от "..." трудовой договор между ООО "КСК-Водсервис" и Толстиковым Н.В. прекращен с "...".

С данным приказом Толстиков Н.В. ознакомлен под роспись 31.10. 2011 года. Трудовую книжку Толстиков Н.В. получил лично "...".

Согласно записке-расчету при прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) N от "...", за период работы с "..." по "..." Толстиковым Н.В. не использованы 39,61 дней отпуска.

Согласно сводной таблице на период с января 2011 года по октябрь 2011 года Толстикову Н.В. начислена заработная плата, с учетом удержания НДФЛ в размере "..." руб, начислены отпускные, с учетом удержания НДФЛ в размере "..." руб, всего начислено к выдаче "..." руб, выдано по ведомостям "..." руб.

01.03.2012 года Толстиков Н.В. обратился в СО по Ленинскому району г.Нижнего Новгорода СУ СК РФ по Нижегородской области с заявлением, в котором просил провести проверку по факту невыплаты заработной платы за 2011 год фирмой ООО "КСК-Водсервис".

Постановлением от 30 марта 2012 года в возбуждении уголовного дела по ст. 145.1 ч. 1 УК РФ в отношении директора ООО "КСК-Водсервис" Круглова А.Г. отказано, в связи с отсутствием состава преступления.

В подтверждение исковых требований об установлении факта трудовых отношений, о взыскании задолженности по заработной плате с ответчика ООО "КСК-Строй" истцом Толстиковым Н.В. представлены следующие доказательства: копия приказа о приеме на работу в ООО "КСК-Строй" на должность прораба от "...", копия постановления по делу об административном правонарушении "адрес" от "..." в отношении Толстикова Н.В., в котором указано место его работы - ООО "КСК-Строй", а также удостоверения на имя Толстикова Н.В.

В процессе рассмотрения дела ответчиками заявлено о пропуске Толстиковым Н.В. срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

В силу части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Судом установлено, что трудовые отношения между ООО "КСК-Водсервис" и Толстиковым Н.В. прекращены "...". Таким образом, о нарушении прав по выплате заработной плате истец узнал "...".

Между тем, в суд с исковыми требованиями к ООО "КСК-Водсервис" Толстиков Н.В. обратился "...", с иском к ООО "КСК-Строй" истец обратился "...".

Обращаясь в суд с данным иском, истец указал, что заработную плату в ООО "КСК-Водсервис" ему перестали выплачивать с января 2011 года, в ООО "КСК-Строй" заработную плату не выплачивали совсем с "...".

Таким образом, установленный законом срок для обращения в суд с соответствующим исковым заявлением истек.

Согласно ч. 3 ст. 392 ТК РФ при пропуске по уважительным причинам срока, установленного частью первой настоящей статьи, он может быть восстановлен судом.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (п. 5) разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Уважительных причин пропуска Толстиковым Н.В. срока на обращение в суд с данными требованиями судом первой инстанции не установлено.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцом пропущен установленный ст. 392 ч.1 Трудового кодекса РФ срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Каких-либо уважительных причин пропуска срока обращения в суд не имеется.

Данный вывод суда мотивирован, основан на представленных по делу доказательствах.

Доводы апелляционной жалобы о том, что пропуска срока для обращения в суд не имеется, поскольку правоотношения являются длящимися, подлежат отклонению по следующим основаниям.

Как следует из п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Для признания нарушения трудовых прав длящимся необходимо соблюдение определенного условия: заработная плата (вознаграждение) работнику должна быть начислена, но не выплачена.

В данном случае, работодатель не выполнял свою обязанность по начислению соответствующей оплаты за труд, в период действия трудового договора, спорные правоотношения не относятся к длящимся правоотношениям.

Аргумент заявителя апелляционной жалобы о том, что обращение в суд по причине того, что истец обращался в полицию и ждал разрешения данного вопроса полицией, не может являться основанием к отмене судебного решения по следующим основаниям.

Согласно ст. 352 ТК РФ работник вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

В данном случае, обращение в прокуратуру, правоохранительные органы не прерывает течение установленного законом срока на обращения в суд.

Кроме того, из материала проверки ( N) следует, что "..." Толстиков Н.В. обратился в прокуратуру Ленинского района г.Нижнего Новгорода, в котором просил принять меры к директору ООО "КСК-Водсервис" в связи с невыплатой заработной платы за 2011 год в сумме "..." руб. Требований об обращении органами прокуратуры в суд в порядке ст. 45 ГПК РФ в защиту прав и законных интересов Толстикова Н.В. заявление не содержит.

Ссылка заявителя на отсутствие финансовой возможности на обращение к квалифицированному специалисту для защиты своих прав также не свидетельствует об уважительности причин пропуска срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Таким образом, обращение истца в прокуратуру Ленинского района г.Нижнего Новгорода не может являться уважительной причиной пропуска срока, установленного ст. 392 ТК РФ.

В данной связи, представляются правильными, выводы суда о том, что Толстиковым Н.В. пропущен срок на обращение в суд с требованием о взыскании задолженности по заработной плате являются правильными.

Доводы жалобы о том, что представленные ответчиком доказательства выплат по заработной плате и отпускам фальсифицированы, не могут быть приняты во внимание, по мотиву недоказанности.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке доказательств по делу, однако они не опровергают выводы суда, вследствие указанного отсутствуют правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы..

Ссылок на факты, оставшиеся без внимания суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится.

Судебное решение постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства подвергнуты судом надлежащей правовой оценке, о чем в решении содержатся мотивированные и аргументированные выводы, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к его отмене.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г.Нижнего Новгорода от 13 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Толстикова Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья Карикова В.А. Дело N 33-6570/2012

А П Е Л Л Я Ц И О Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

04 сентября 2012 года. Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего Кутыревой Е.Б., судей Кузиной Т.А. и Сокуровой Ю.А.,