Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 08 августа 2012 г. по делу N 33-4457/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда

в составе председательствующего судьи Раковского В.В.

судей Акчуриной Г.Ж., Ярыгиной Е.Н.,

при секретаре Мулюковой Р.Ш.,

рассмотрев 08 августа 2012 года в г.Оренбурге в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального дошкольного образовательного бюджетного учреждения "Саракташский детский сад N4 "Светлячок" Саракташского района Оренбургской области на решение Саракташского районного суда Оренбургской области от 18 мая 2012 года по гражданскому делу по иску Бойко А.В. к Муниципальному дошкольному образовательному бюджетному учреждению "Саракташский детский сад N4 "Светлячок" Саракташского района Оренбургской области о взыскании недоначисленной заработной платы,

заслушав доклад судьи Раковского В.В., объяснения представителя ответчика Бакирова Р.Ш., поддержавшего апелляционную жалобу, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бойко А.В. обратилась в суд с иском к Муниципальному дошкольному образовательному бюджетному учреждению "Саракташский детский сад N4 "Светлячок" Саракташского района Оренбургской области (далее - МДОБУ Саракташский детский сад N4) о взыскании недоначисленной заработной платы. В обоснование иска указала, что в период с 13.09.1991г. по 14.02.2012г. работала в должности *** в МДОБУ Саракташский детский сад N4 "Светлячок". В период с 01.03.2009г. по 10.02.2012г. ей выплачивали и начисляли заработную плату, в которую включался уральский коэффициент. Считала, что начисление ей 15% за работу в местности с особыми климатическими условиями (уральский коэффициент) должно производиться сверх минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом в сумме 4330 рублей, а с 1 июня 2011 года 4611 рублей. Таким образом, в ее пользу подлежит взысканию не начисленная заработная плата в сумме *** рублей, в том числе единовременное пособие при увольнении.

Просила суд взыскать с МДОУ Саракташский детский сад N4 "Светлячок" в ее пользу неначисленную заработную плату в сумме *** рублей за период с 01.03.2009г. по 10.02.2012г.

В судебном заседании истец Бойко А.В. уменьшила размер исковых требований до *** копеек, то есть согласилась с расчетом недоначисленной заработной платы и единовременного пособия при увольнении, представленным администрацией МО Саракташский поссовет в справке от 16.05.2012 года. Пояснила, что заработную плату она получала своевременно, ежемесячно, в период с восьмого по десятое число следующего месяца, в том числе и за ноябрь 2011 года.

Представители ответчика - исполняющая обязанности заведующей МДОБУ Саракташский детский сад N4 Кусакина Н.Я., Бакиров Р.М., действующий на основании доверенности N2 от 10 мая 2012 года, уточненные исковые требования Бойко А.В. о взыскания неначисленной заработной платы в сумме *** копеек не признали в полном объеме. В удовлетворении исковых требований просили отказать и применить пропуск срока обращения в суд, указав, что истец, регулярно получая расчётные листы со сведениями о произведенных начислениях, не могла не знать о том, что её право нарушено с 01.03.2009 года.

Представитель третьего лица администрации Муниципального образования "Саракташский поссовет" Саракташского района Оренбургской области Егорова Г.Н. оставила решение спора на усмотрение суда.

Представитель третьего лица районного отдела образования администрации Саракташского района в судебное заседание не явился, был извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Решением Саракташского районного суда Оренбургской области от 18 мая 2012 года исковые требования Бойко А.В. к Муниципальному дошкольному образовательному бюджетному учреждению "Саракташский детский сад N4 "Светлячок" Саракташского района Оренбургской области о взыскании недоначисленной заработной платы удовлетворены частично. С Муниципального дошкольного общеобразовательного бюджетного учреждения "Саракташский детский сад N4 "Светлячок" Саракташского района Оренбургской области в пользу Бойко А.В. взыскана недоначисленная заработная плата в сумме *** рублей, недоначисленное единовременное пособие в сумме *** рублей, всего *** рублей. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

С решением суда не согласно Муниципальное дошкольное образовательное бюджетное учреждение "Саракташский детский сад N4 "Светлячок" Саракташского района Оренбургской области, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены принятого судом решения, при этом исходит из следующего.

Указанные в исковом заявлении обстоятельства работы истца у ответчика с выплатой ей в спорный период ежемесячной заработной платы за одну ставку (норму труда), исходя из МРОТ по России в сумме 4330 руб., а с 01.06.2011 г. в размере 4611 рублей, в которую включена и доплата к зарплате в виде уральского коэффициента, подтверждены материалами дела и никем не оспариваются. Также не оспаривается сторонами, что истцу выплачено единовременное пособие при выходе на пенсию в размере *** рублей, при этом на указанную сумму не начислен уральский коэффициент.

Спор между сторонами заключается только в том, включается ли, в целях соблюдения вышеуказанной нормы, доплата к заработной плате в виде уральского коэффициента 1,15 за работу в местности с неблагоприятными климатическими условия в установленный по России МРОТ или же данная надбавка должна приплюсовываться к МРОТ по России, и в зависимости от этого заработная плата истца за норму труда должна составлять не менее 4330 рублей, а с 01.06.2011 г. не менее 4611 рублей. Также спор заключается в том, подлежит ли начислению уральский коэффициент на единовременное пособие при выходе работника на пенсию, либо указанное пособие выплачивается без начисления уральского коэффициента.

При разрешении данного спора суд исходил из того, что начисление истцу 15 % за работу в особых климатических условиях (уральского коэффициента) должно производиться на минимальный размер оплаты труда, а также подлежит начислению уральский коэффициент на единовременное пособие при выходе работника на пенсию, в связи с чем, удовлетворил исковые требования частично.

Данный вывод суд подробно мотивировал со ссылкой на установленные обстоятельства и нормы материального права.

Судебная коллегия считает данный вывод суда правильным, поскольку он основан на правильном применении норм трудового законодательства, регулирующих спорные правоотношения.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации в целях создания условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, в Российской Федерации устанавливается гарантированный минимальный размер оплаты труда (статья 7, часть 2 Конституции Российской Федерации); каждый имеет право на вознаграждение за труд не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда (статья 37, часть 3).

По содержанию приведенных конституционных положений, институт минимального размера оплаты труда по своей конституционно-правовой природе предназначен для установления того минимума денежных средств, который должен быть гарантирован работнику в качестве вознаграждения за выполнение трудовых обязанностей с учетом прожиточного минимума.

Часть 3 статьи 133 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает, что месячная заработная плата работника, отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

При этом статьей 2 Трудового кодекса Российской Федерации обеспечивается право каждого работника на справедливые условия труда, которое в соответствии с Международным пактом об экономических, социальных и культурных правах включает справедливую зарплату и равное вознаграждение за труд равной ценности (статья 7).

Установление работнику справедливой заработной платы обеспечивается положениями Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривающими обязанность работодателя обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности (статья 22), зависимость заработной платы каждого работника от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда, запрещение какой бы то ни было дискриминации при установлении и изменении условий оплаты труда (статья 132); основные государственные гарантии по оплате труда работника (статья 130); повышенную оплату труда работников, занятых на работах в местностях с особыми климатическими условиями (статья 146).

Заработная плата конкретного работника устанавливается в трудовом договоре в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда, которые разрабатываются на основе требований трудового законодательства (части 1 и 2 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации) и должны гарантировать каждому работнику определение его заработной платы с учетом установленных законодательством критериев, в том числе условий труда. При этом оплата труда, выполняемого в местностях с неблагоприятными климатическими условиями, осуществляется с применением районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате, что имеет место в рассматриваемых регионах России.

Из этого следует, что при разработке системы оплаты труда работодатель должен установить обоснованную дифференциацию оплаты труда, в том числе в зависимости от условий, в которых осуществляется трудовая деятельность. В соответствии с указанными выше международными нормами и требованиями российского трудового законодательства не допускается установление заработной платы в одинаковом размере работникам, выполняющим работу по одной и той же профессии, специальности или должности (тарифицированную по одному разряду) в различных условиях.

Изменения, внесенные в статьи 129 и 133 Трудового кодекса Российской Федерации Федеральным законом от 20 апреля 2007 года N 54-ФЗ, не затрагивают правил определения заработной платы работника и системы оплаты труда. При установлении системы оплаты труда каждым работодателем должны в равной мере соблюдаться как норма, гарантирующая работнику, полностью отработавшему за месяц норму рабочего времени и выполнившему нормы труда (трудовые обязанности), заработную плату не ниже минимального размера оплаты труда, так правило об оплате труда, осуществляемого в районах с неблагоприятными климатическими условиями в повышенном размере по сравнению с оплатой идентичного труда, выполняемого в нормальных климатических условиях.

То есть, при установлении системы оплаты труда в организациях, расположенных в районах с неблагоприятными климатическими условиями, неблагоприятные факторы, связанные с работой в этих условиях, в соответствии со статьями 135, 146 Трудового кодекса Российской Федерации и международными нормами должны быть компенсированы специальным коэффициентом. Это означает, что заработная плата работников организаций, расположенных в рассматриваемых районах должна быть определена в размере не менее минимального размера оплаты труда, после чего к ней должен быть начислен районный коэффициент.

Поскольку выплата единовременного пособия при выходе работника на пенсию предусмотрена локальными нормативными актами работодателя, и входит в систему оплаты труда, то выплата единовременного пособия должна производится с начислением районного коэффициента.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании недополученной заработной платы за период с 01.03.2009 года по 30.11.2011 года суд первой инстанции, обоснованно руководствуясь положениями статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, исходил из того, что истцом был пропущен без уважительных причин срок для обращения в суд.

Из материалов дела следует, что представителем ответчика заявлено о применении последствий пропуска срока обращения в суд.

В соответствии с ч.1 ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

По правилам ч. 1 ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Поскольку заработная плата выплачивается ежемесячно, Бойко А.В. могла знать о нарушенном своем праве в виде включения уральского коэффициента в состав МРОТ при получении заработной платы за спорный период, а обратилась в суд с рассматриваемым иском только 27.03.2012 года. Из этого следует, что истец не попустил срок обращения в суд с иском о взыскании заработной платы только за три месяца, т.е. декабрь 2011 г. - февраль 2012 года. А по периоду с 01.03.2009 года по 30.11.2011 года данный срок истцом пропущен.

Давая правовую оценку установленным по делу фактическим обстоятельствам дела в совокупности с представленными сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательствами, суд пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении требований истца.

Судебная коллегия находит, что при разрешении возникшего спора суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил решение, основанное на совокупной оценке собранных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующего возникшие спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, что следует из вышеизложенного и выводов суда первой инстанции, который при рассмотрении дела правильно признал данные доводы ответчика несостоятельными по изложенным в решении основаниям.

Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Саракташского районного суда Оренбургской области от 18 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Муниципального дошкольного образовательного бюджетного учреждения "Саракташский детский сад N4 "Светлячок" Саракташского района Оренбургской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи