Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 21 августа 2012 г. по делу N 33-4739/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Коваленко А.И.,

судей областного суда Булгаковой М.В. и Кудряшова В.К.,

при секретаре Мулюковой Р.Ш.,

в открытом судебном заседании рассмотрела дело по апелляционным жалобам Долгого А.Л. и Мироновой М.И. на решение Дзержинского районного суда г.Оренбурга от 23 мая 2012 года по делу по иску Долгого А.Л. к Долгой Е.С. о применении последствий недействительности ничтожной сделки, по иску третьего лица, заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, - Мироновой М.И. к Долгому А.Л., Долгой Е.С. о применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Заслушав доклад судьи Коваленко А.И., объяснения представителя Долгого А.Л. - Никоновой Э.В. и представителя Мироновой М.И. - Захаровой С.З., поддержавших доводы апелляционных жалоб, представителя Долгой Е.С. - Барановой О.С., просившей решение суда оставить без изменения, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Долгий А.Л. обратился с иском к Долгой Е.С. о применении последствий недействительности ничтожной сделки. В обоснование заявленных требований указал, что 06.02.2010 года между ним, как Индивидуальным предпринимателем, и Индивидуальным предпринимателем Долгой Е.С. заключен договор купли-продажи офисной техники и оборудования на сумму *** рублей. 25.02.2010 года и 13.03.2010 года он направлял ответчице письма с предложениями о предоставлении правоустанавливающих документов на имущество и исполнении обязательств по договору купли-продажи, а 25.03.2010 года - о расторжении договора, однако ответа не последовало. Решением Арбитражного суда Оренбургской области по иску Долгой Е.С. с него по указанному договору взыскано *** рублей и пени *** рублей. Указал, что имущество по договору от 06.02.2010 года ему не передано, позднее ему стало известно, что собственником имущества является не Долгая Е.С., а Миронова М.И. С учетом уточнений просил признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи, заключенный между ним и ответчиком 06.02.2010 года, применить последствия недействительности ничтожной сделки, взыскать с ответчика в его пользу взысканные арбитражным судом с него *** рублей, пени - *** рублей, судебные расходы по госпошлине - *** рублей и по оформлению доверенности - *** рублей.

Миронова М.И., привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, обратилась с иском к Долгому А.Л. и Долгой Е.С. о применении последствий недействительности ничтожной сделки. Указала, что она осуществляла предпринимательскую деятельность по адресу: *** вместе с Долгой Е.С., которой выдавала доверенности на представление ее интересов во всех органах и учреждениях. Впоследствии ей стало известно, что 06.02.2010 года между ответчиками был заключен договор купли-продажи, по которому Долгая Е.С. продала Долгому А.Л. офисную технику, оборудование и программное обеспечение на сумму *** рублей. Все имущество, а именно: *** принадлежат ей, а не Долгой Е.С., поэтому последняя не имела права распоряжаться данным имуществом. Просила признать договор от 06.02.2010 года частично недействительным (ничтожным), применить последствия недействительности ничтожной сделки, исключив из договора перечисленное в нем имущество, за исключением ***.

Решением Дзержинского районного суда г.Оренбурга от 23 мая 2012 года в удовлетворении исковых требований Долгого А.Л. к Долгой Е.С. о применении последствий недействительности ничтожной сделки, и требований третьего лица Мироновой М.И. к Долгому А.Л., Долгой Е.С. о применении последствий недействительности ничтожной сделки, отказано.

С указанным решением не согласны истец Долгий А.Л. и третье лицо, заявляющее самостоятельные требования на предмет спора, - Миронова М.И., в своих апелляционных жалобах просят решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, что 06 февраля 2010 года между Индивидуальным предпринимателем Долгой Е.С. - продавцом, и Индивидуальным предпринимателем Долгим А.Л. - покупателем, заключен договор купли-продажи оборудования, офисной техники и программного обеспечения/продукта (том1,л.д.12), согласно которому Долгая Е.С. обязуется передать Долгому А.Л. оборудование, офисную технику и программное обеспечение/продукт/, а Долгий А.Л. обязуется принять их и уплатить за них установленную цену в сроки и порядке, установленные данным договором.

Истец Долгий А.Л. и третье лицо Миронова М.И., заявляя требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки, ссылались на то, что имущество, перечисленное в договоре от 06.02.2010 года, истцу ответчиком Долгой Е.С. не передавалось. Кроме того, данное имущество принадлежит Мироновой М.И., а не ответчику Долгой Е.С., в связи с чем, Долгая Е.С. не имела права им распоряжаться. Поэтому считают договор ничтожным, просили применить последствия недействительности ничтожной сделки.

Вместе с тем, решением Арбитражного суда Оренбургской области от 16 сентября 2010 года были частично удовлетворены исковые требования индивидуального предпринимателя Долгой Е.С. к индивидуальному предпринимателю Долгому А.Л., с участием третьего лица - индивидуального предпринимателя Мироновой М.И., о взыскании *** рублей. Указанным решением Арбитражного суда Оренбургской области с ИП Долгого А.Л. в пользу ИП Долгой Е.С. взыскано *** рублей, из которых *** рублей - долг по договору купли-продажи оборудования, офисной техники и программного обеспечения/продукта/ от 06.02.20140 года, и пени в размере *** рублей (том 1 л.д.39).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2010 года указанное решение оставлено без изменения (том 1 л.д.42). Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15.03.2011 года постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанции оставлены без изменения (том 1 л.д.42,51).

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Постановляя обжалуемое решение, суд, руководствуясь вышеуказанной нормой права, пришел к выводу, что поскольку вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Оренбургской области от 16.09.2010 года установлено, что имущество, перечисленное в спорном договоре от 06.02.2010 года, принадлежало Долгой Е.С., договор от 06.02.2010 года между Долгой Е.С. и Долгим А.Л. содержит все существенные условия, считается заключенным, то Долгову А.Л. и Мироновой М.И. следует отказать в удовлетворении иска о применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Данные выводы суда являются верными, поскольку основаны на правильно примененных нормах процессуального права.

Довод жалобы истца о том, что Долгая Е.С. не выполнила свои обязательства по договору и не передала Долгому А.Л. перечисленное в договоре имущество, не является основанием для отмены решения суда, поскольку опровергается материалами дела. Так, из материалов дела следует, что перечисленное в договоре от 06.02.2010 года имущество находится по адресу: ***, директором которого является истец Долгий А.Л. Кроме того, факт нахождения имущества, перечисленного в спорном договоре, по данному адресу сторонами не оспаривался.

Таким образом, обязанность продавца Долгой Е.С. по передаче товара в собственность покупателю исполнена по месту нахождения товара и непосредственной работы истца Долгого А.Л., как индивидуального предпринимателя и директора магазина ***.

Довод жалобы третьего лица Мироновой о том, что имущество, перечисленное в спорном договоре, принадлежит ей - Мироновой М.И., а не ответчику Долгой Е.С., последняя не имела права им распоряжаться, не может служить основанием для отмены обжалуемого решения суда, поскольку факт принадлежности данного имущества Долгой Е.С. установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Оренбургской области от 16.09.2010 года.

Все доводы апелляционных жалоб истца и третьего лица являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и были обоснованно опровергнуты со ссылкой на материалы дела и нормы закона.

Иных доводов, которые могли бы служить основанием для отмены обжалуемого решения суда, апелляционные жалобы не содержат, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения и отмены решения суда.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дзержинского районного суда г.Оренбурга от 23 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Долгого А.Л. и Мироновой М.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: