Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 10 мая 2012 г. по делу N 33-2450/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе

председательствующего судьи Салащенко О.В.,

судей Анненковой К.К., Ярыгиной Е.Н.,

при секретаре Семиной О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" к Корабельникову А.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога

по апелляционной жалобе Корабельникова А.Н. на решение Ленинского районного суда г.Оренбурга от 6 февраля 2012 года.

Заслушав доклад судьи Салащенко О.В., объяснения Корабельникова А.Н., поддержавшего апелляционную жалобу, представителя открытого акционерного общества "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" Сухановой Т.В., возражавшей против её удовлетворения,

судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда

УСТАНОВИЛА:

ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" (далее ОАО "АИЖК") обратилось в суд с вышеназванным иском, указывая на то, что в соответствии с условиями кредитного договора "номер" от "дата" открытым акционерным обществом "Новый Инвестиционно-Коммерческий Оренбургский Банк Развития Промышленности" (ОАО "НИКО-БАНК") Корабельникову А.Н. предоставлен кредит в размере *** рублей на срок *** месяцев для приобретения в собственность квартиры по адресу "адрес".

Денежные средства в сумме *** рублей "дата" перечислены на счет ответчика в ОАО "НИКО-БАНК".

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по договору указанная квартира является предметом ипотеки в силу закона. Права залогодержателя удостоверены закладной, законным владельцем которой является истец.

По состоянию на "дата" оценочная стоимость квартиры составляла *** рублей, что подтверждается отчетом ООО "Инвесткредитконсалтинг" "номер".

С декабря 2010 года ответчик обязательства по возврату кредита и процентов не исполняет. Письмом "номер" от "дата" ему было предложено досрочно исполнить обязательства по договору. Не исполнение данного требования явилось основанием для обращения в суд.

Истец просил взыскать с Корабельникова А.Н. задолженность по кредитному договору по состоянию на 5 октября 2011 года в размере *** руб., в том числе остаток неисполненных обязательств по кредиту (основному долгу) *** руб., сумму начисленных, но не оплаченных процентов за пользование кредитом *** руб. а также, начиная с 6 октября 2011 года и по день полного погашения обязательств по кредитному договору или по день реализации квартиры (в зависимости какое из событий наступит раньше), определить подлежащими выплате проценты за пользование кредитом в размере ***% годовых и пени за нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов по нему в размере ***% за каждый день просрочки на сумму просроченного платежа до даты вступления решения суда в законную силу; обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу "адрес", определив способ её реализации : путём продажи с публичных торгов с начальной продажной ценой в *** руб.; взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб.

Впоследствии истец уточнил исковые требования в части размера задолженности указав её в *** руб., в том числе остаток неисполненных обязательств по кредиту *** руб., начисленные, но неуплаченные проценты за пользование кредитом *** руб., пени *** а также просил, начиная с 20 января 2012 года и по день полного погашения обязательств по кредитному договору или по день реализации квартиры (в зависимости какое из событий наступит раньше), определить подлежащими выплате проценты за пользование кредитом в размере ***% годовых и пени за нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов по нему в размере ***% за каждый день просрочки на сумму просроченного платежа до даты вступления решения в законную силу. В остальной части исковые требования поддержал в том виде, как они заявлены ранее.

Решением Ленинского районного суда г.Оренбурга от 6 февраля 2012 года исковые требования ОАО "АИЖК" удовлетворены : с Корабельникова А.Н. в его пользу в счёт погашения задолженности по кредитному договору "номер" от "дата" взысканы денежные средства в размере *** руб., в том числе остаток неисполненных обязательств по кредиту *** руб., начисленные, но неуплаченные проценты за пользование кредитом *** руб., пени в размере *** руб. Начиная с 20 января 2012 года и по день полного погашения обязательств по кредитному договору или по день реализации квартиры (в зависимости от того, что наступит ранее), определены подлежащими выплате проценты за пользование кредитом в размере ***% годовых и пени за нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов по нему в размере ***% за каждый день просрочки на сумму просроченного платежа до даты вступления в законную силу решения суда.

С ответчика в пользу истца взыскано *** руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Обращено взыскание на принадлежащее Корабельникову А.Н. заложенное имущество - *** квартиру, расположенную *** по адресу "адрес". Определён способ её реализации : путём продажи с публичных торгов с начальной ценой, с которой начинаются торги - *** руб.

Определением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 23 марта 2012 года с Корабельникова А.Н. в пользу ОАО "АИЖК" взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб.

В апелляционной жалобе, ссылаясь на допущенные судом нормы процессуального права, Корабельников А.Н. просит решение отменить и принять по делу новое решение.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, и, проверив решение суда, в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, в пределах её доводов, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация /кредитор/ обязуются предоставить денежные средства /кредит/ заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Частью 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям /в рассрочку/, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя /кредитора/ может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Судом установлено, что "дата" между ОАО "НИКО-БАНК" и Корабельниковым А.Н. заключен кредитный договор "номер" по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит на срок *** месяцев в сумме *** рублей для приобретения в собственность трехкомнатной квартиры по адресу "адрес".

Заемщик принял на себя обязательство возвратить Банку сумму, выданную в качестве кредита, согласно установленному кредитным договором графику, уплатить начисляемые ежемесячно проценты по договору в размере ***% годовых (пункт 3.1 договора).

Пунктом 4.4.1 кредитного договора предусмотрено право кредитора потребовать полного досрочного исполнения обязательств по кредитному договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов за пользование кредитом и суммы пеней в случае просрочки заемщиком осуществления очередного ежемесячного платежа по кредиту более чем на 30 дней; при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком любого из обязательств, предусмотренных кредитным договором; при допущении просрочек в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна.

Как следует из пункта 5.2 кредитного договора при нарушении сроков возврата кредита заемщик платит кредитору неустойку в виде пени в размере ***% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита за каждый календарный день просрочки.

Вышеуказанный кредитный договор обеспечен залогом недвижимого имущества - *** квартиры, расположенной по адресу: "адрес".

Законным владельцем закладной в настоящее время является ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию".

В силу п. 4 ст. 17 Федеральный закон от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" должник по обеспеченному ипотекой обязательству погашает свой долг полностью или в части надлежащим исполнением своих обязанностей по закладной в соответствии с планом погашения долга ее законному владельцу или лицу, письменно уполномоченному законным владельцем закладной на осуществление прав по ней.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции верно исходил из того, что поскольку ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по кредитному договору, заключенному 25 октября 2007 года, данный факт не оспаривает, у ОАО "АИЖК" возникло право требовать взыскания с него досрочно суммы задолженности по кредитному договору и обращения взыскания на заложенное имущество. Расчет цены иска судом первой инстанции проверен и ответчиком не оспорен.

С выводами суда об обращении взыскания на предмет ипотеки судебная коллегия соглашается.

Так, в соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор - залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.

Согласно пункту 1 статьи 350 Гражданского кодекса РФ реализация (продажа) заложенного недвижимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 Гражданского кодекса РФ обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке, если иное не предусмотрено законом.

Согласно подпунктам 3, 4 части 2 статьи 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем способ реализации имущества, на которое обращается взыскание; начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации.

Принимая во внимание указанные выше положения закона, суд обоснованно обратил взыскание задолженности по кредитному договору на принадлежащее ответчику заложенное имущество - *** квартиру, расположенную по адресу: "адрес", определив порядок ее реализации и начальную продажную цену, которая была установлена на основании судебного определения оценщиком Л. По состоянию на "дата" и в соответствии с отчетом от "дата" "номер" стоимость квартиры составила *** руб.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда.

При этом не может быть принят во внимание довод апелляционной жалобы ответчика о том, что при постановлении решения судом нарушено его право на участие в судебном заседании, поскольку он не мог присутствовать на нём по уважительным причинам (по причине болезни), что в свою очередь привело к невозможности заключить с истцом мировое соглашение.

В соответствии с ч.ч.1,3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещённых о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причине неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Доказательства, подтверждающие извещение суда первой инстанции о невозможности явиться в судебное заседание 6 февраля 2012 года по причине болезни и представление соответствующих доказательств, в материалах дела отсутствуют. Не представлены такие доказательства и суду апелляционной инстанции.

Право на заключение мирового соглашения могло быть реализовано сторонами в судебном заседании суда апелляционной инстанции, однако, определением судебной коллегии в удовлетворении ходатайства об утверждении мирового соглашения отказано.

Довод ответчика, изложенный в судебном заседании в суде апелляционной инстанции о том, что заложенная квартира является для него единственным местом жительства также не может быть принят во внимание, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 446 Гражданского процессуального кодекса РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на жилое помещение /его части/, если для гражданина-должника оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Таким образом, действующее законодательство допускает возможность обращения взыскания на жилое помещение, которое является предметом договора ипотеки, несмотря на то, что для гражданина - должника и членов его семьи, совместно с ним проживающих в этом помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания.

Иных доводов, влияющих на законность вынесенного судом решения апелляционная жалоба не содержит.

Исходя из вышеизложенного судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда города Оренбурга от 6 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Корабельникова А.Н.- без удовлетворения.

Председательствующий :

Судьи :