Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 02 августа 2012 г. по делу N 33-4328/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Петерс И.А.,

судей Сенякина И.И.,Чингири Т.П.,

при секретаре Стрельцовой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Валиуллина Р.М. к Климачевой Н.И. о взыскании суммы неосновательного обогащения,

по апелляционной жалобе Валиуллина Р.М. на решение Сорочинского районного суда Оренбургской области от 29 мая 2012 года.

Заслушав доклад судьи Петерс И.А., объяснения Валиуллина Р.М. и его представителя Бабинца С.Ф., поддержавших доводы апелляционной жалобы; объяснения представителя Климачевой Н.И., Мышкина А.А., просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Валиуллин P.M. обратился в суд с иском к Климачевой Н.И. и несовершеннолетнему Климачеву Е.А. указав, что 04 июня 2009 года между Климачевой Н.И., действовавшей также в интересах Климачева Е.А., и Клещуковой Т.Д. был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры N **** и гаража. По условиям договора, оплату стоимости квартиры и гаража вместо Клещуковой Т.Д. должен произвести Валиуллин Р.Р. В период с 04 июня по 24 ноября 2009 года он полностью выплати всю сумма в размере **** рублей ответчице, из них **** руб. было передано ей в день подписания предварительного договора.

05 июня 2009 года между Климачевой Н.И. и Клещуковой Т.Д. был заключен основной договор купли-продажи указанной квартиры, из которого следует, что расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора. Поскольку действие предварительного договора от 04.06.2009 года прекращено с 05.06.2009 года, т.е. с момента заключения основного договора, истец считал, что денежные в размере ****, получены Климачевой Н.И. неосновательно.

Просил взыскать с Климачевой Н.И. и Климачева Е.А. солидарно в его пользу денежные средства в сумме **** руб., как сумму неосновательного обогащения, а также расходы по уплате госпошлины в размере **** руб.

Впоследствии истец отказался от исковых требований к Климачеву Е.А., просил всю сумму взыскать с Климачевой Н.И.

Определением Сорочинского районного суда от 29 мая 2012 года производство по делу в части исковых требований к Климачеву Е.А. прекращено.

Климачева Н.И., иск не признавала, её представитель суду пояснял, что о прекращении своих обязательств по предварительному договору истец узнал 5 июня 2009 года, следовательно, знал и том, что его обязательства по выплате Климачевой Н.И. денежных средств за Клещукову, уже не существует, а потому в силу п.4 статьи 1109 ГК РФ не может требовать полученного ответчицей как неосновательного обогащения.

Решением Сорочинского районного суда от 29 мая 2012 года Валиуллину Р.М. было отказано в удовлетворении исковых требований, одновременно с него было довзыскана госпошлина в сумме **** рубля **** копеек, суд взыскал с него эту сумму в доход государства.

В апелляционной жалобе Валиуллин Р.М. просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Климачева Н.И. и третье лицо Клещукова Т.Д. надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явились, об отложении разбирательства дела не просили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсуствии.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы или иное имущество, предоставленное во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из материалов деда следует и судом первой инстанции установлено, что 04 июня 2009 года между продавцом Климачевой Н.И., действующей за себя лично и от имени несовершеннолетнего сына Климачева Е.А., и Клещуковой Т.Д. заключен предварительный договор, согласно которому стороны договорились о подготовке и заключении в последующем договора купли-продажи квартиры N **** дома ****.

Пунктом 1.3 предварительного договора предусмотрено, что вместе с квартирой продавец передает покупателю гараж.

По условиям предварительного договора стоимость квартиры составила **** рублей, стоимость гаража - **** рублей. Оплата должна производиться ежемесячными платежами в размере не менее **** рублей. Полная оплата должна быть произведена не позднее 01 октября 2009 года, а к моменту подписания основного договора необходимо уплатить не менее **** рублей.

Все вышеуказанные платежи в счет оплаты стоимости квартиры и гаража за покупателя в силу п.2.2 предварительного договора должен осуществлять Валиуллин Р.М., о чем составляются письменные расписки.

04 июня 2009 года в соответствии с предварительным договором Валиуллин P.M. передал Климачевой Н.И. в качестве аванса **** рублей, а впоследствии с 04 июля по 24 ноября 2009 года производил в ее пользу платежи, о чем составлялись письменные расписки, подписанные Климачевой Н.И. Согласно этим распискам истец передал Климачевой Н.И. за квартиру и гараж **** рублей.

5 июня 2009 года- на следующий день после подписания предварительного договора, между Климачевой Н.И., действующей за себя лично и от имени несовершеннолетнего сына Климачева Е.А., и Клещуковой Т.Д. был заключен договор купли- продажи квартиры N ****, по условиям которого расчет за квартиру в сумме **** рублей произведен между сторонами полностью до подписания договора купли-продажи. Данный договор подписан сторонами и прошел государственную регистрацию.Из материалов дела следует, что Валиуллин Р.М. обращался в суд с иском к Клещуковой Т.Д., и просил взыскать с нее, в том числе, **** рублей, выплаченные им Климачевой Н.И. за нее в счет оплаты по договору купли- продажи квартиры.

Решением Сорочинского районного суда Оренбургской области от 13 декабря 2011 года Валиуллину Р.М. было отказано в удовлетворении исковых требований к Клещуковой Т.Д. в указанной части, поскольку суд установил, что квартира была приобретена Клещуковой Т.Д. за счет личных средств, которые она передала Климачевой Н.И. до подписания договора купли- продажи.

Решение суда в этой части было оставлено без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 14 марта 2012 года.

Этим же решением суда было установлено, что обязательства Валиуллина Р.М. по оплате стоимости квартиры, которые были установлены предварительным договорам, прекратили свое действие 05 июня 2009 года в связи с заключением основного договора купли-продажи, о чем Валиуллину Р.М. было известно, так как он сам занимался подготовкой текста основного договора и присутствовал вместе с Клещуковой Т.Д. и Климачевой Н.И. в Управлении Федеральной регистрационной службы в день его подписания.

Отказывая Валиуллину Р.М. в удовлетворении его требований к Климачевой Н.И., суд первой инстанции, сославшись на п.. 4 ст. 1109 ГК РФ и положения п. 2 ст. 61 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что факт прекращения обязательств Валиуллина Р.М. по оплате квартиры по предварительному договору и, то, что Валиуллин Р.М. знал о прекращении этих обязательств, установлены вступившим в законную силу решением суда от 13 декабря 2011 года, вследствие чего иск Валиуллина Р.М. к Климачевой Н.И. удовлетворен быть не может, поскольку он осуществлял платежи в её пользу по прекратившему своё действие обязательству, о чем доподлинно знал.

Судебная коллегия находит выводы суда в части отказа в удовлетворении требований истца о взыскании с Климачевой Н.И. в его пользу денежных средств, переданных в счет оплаты стоимости квартиры обоснованным, а довод апелляционной жалобы о том, что к спорным правоотношениям в этой части неприменимы положения ч. 4 ст. 1109 ГК РФ, неправильным, поскольку осведомленность Валиуллина Р.М. об отсутствии у него обязанности выплачивать деньги за покупку квартиры установлена вступившим в законную силу решением суда, по делу в котором участвовали те же ( Валиуллин Р.М., Клещукова Т.Д. и Климачева Н.И.) лица.

Между тем, отказывая Валиуллиным Р.М. в удовлетворении его требований в полном объеме, суд первой инстанции не учел, что по распискам истец осуществлял платежи не только в счет оплаты стоимости квартиры, но и в счет стоимости гаража, тогда как предметом договора купли-продажи от 5 июня 2009 года, являлась только квартира, в связи с чем вывод суда об отсутствии неосновательного обогащения Климачевой Н.И. в части получения ею от истца **** рублей (стоимость гаража) нельзя признать обоснованным.

Так, из копии договора купли-продажи гаража следует, что 13.10.2009 года Климачев А.К. продал Клещуковой Т.Д. за **** рублей гараж N ****. Согласно пункту 6 договора расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора.

При таких обстоятельствах денежные средства в размере **** рублей полученные Климачевой Н.И. от Валиуллина Р.М. в счет оплаты за гараж, являются суммой неосновательного обогащения и подлежат возврату истцу, поскольку Климачева Н.И. собственником гаража, который она обязалась продать по предварительному договору, не являлась, и, следовательно, не имела право получать от Валиуллина Р.М. денежные средства за его продажу.

Исходя из изложенного выше, решение суда подлежит отмене, с вынесением нового решения, об удовлетворении исковых требований Валиуллина Р.М. частично, и взыскании в его пользу с ответчицы неосновательно полученных ею денежных средств в размере **** рублей.

В силу ч. 1, 3 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

С учетом цены иска, равной 678 750 рублей, Валиуллин Р.М. в соответствии с требованиями статьи 333.19 НК РФ должен был при обращении в суд уплатить госпошлину в сумме **** рублей **** копеек. Фактически он уплатил госпошлину в размере **** рубля **** копеек, что подтверждается квитанцией от 02.04.2012 года. В связи с изложенным, Валиуллин Р.М. должен доплатить в доход государства госпошлину в сумме **** рубля **** копеек.

В то же время, в связи с частичным удовлетворением его требований, с Климачевой Н.И. подлежат взысканию в его пользу расходы по оплате госпошлины в сумме **** рубля **** копеек.

Руководствуясь ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сорочинского районного суда Оренбургской области от 29 мая 2012 года отменить и принять по делу новое решение, которым исковые требования Валиуллина Р.М. к Климачевой Н.И. о взыскании суммы неосновательного обогащения удовлетворить частично.

Взыскать с Климачевой Н.И. в пользу Валиуллина Р.М. сумму неосновательного обогащения в размере **** (двадцати тысяч) рублей, расходы по оплате госпошлины в размере **** рубля **** копеек, а всего **** рубля **** копеек.

Взыскать с Валиуллина Р.М. государственную пошлину в размере **** рубля **** копеек в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

Председательствующий:

Судьи: