Кассационное определение СК по уголовным делам Оренбургского областного суда от 07 августа 2012 г. по делу N 22-3550/2012

Судебная коллегия по уголовным делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего - Кожинова В.В.

судей областного суда: Баранова С.Б., Батаева А.В.,

при секретаре - Медяковой Т.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу защитника осужденного Давлетова К.З. - адвоката Нигматуллина Р.Р. на постановление Ленинского районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 15 июня 2012 года об отказе в удовлетворении ходатайства потерпевшего К. о прекращении уголовного дела и на приговор Ленинского районного суда "?." от "?." 2012 года, которым

Давлетов К.З., "?." года рождения, уроженец с/с Пригородный "?." , гражданина Российской Федерации, владеющий русским языком, со средне -специальным образованием, не женатый, имеющий двоих несовершеннолетних детей, не работающий, зарегистрированный и проживающий по адресу: "?." , не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 5 000 рублей в доход государства.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи областного суда Баранова С.Б., мнение защитника Давлетова К.З. - адвоката Дуля Ю.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, прокурора Курлыкова М.А. об оставлении приговора и постановления без изменения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Давлетов К.З. признан виновным в совершении покушения на тайное хищение чужого имущества, то есть - кражу, с незаконным проникновением в хранилище.

Преступление совершено "?." при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Давлетов К.З. вину признал полностью и ходатайствовал о применении особого порядка принятия судебного решения при согласии с предъявленным ему обвинением.

В кассационной жалобе защитник осужденного Давлетова К.З. - адвокат Нигматуллин Р.Р. выражает несогласие с приговором суда и с постановлением суда об отказе в удовлетворении ходатайства потерпевшего К. о прекращении уголовного дела в связи с примирением. Считает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства потерпевшего, поскольку осужденный не мог фактически предпринять меры по возвращению похищенного, так как оно сразу изъято. Указывает, что категория преступления не предполагает компенсацию морального вреда. Полагает, что ст. 25 УПК РФ не предполагает произвольного принятия решения в части прекращения уголовного дела при наличии оснований.

Просит постановление и приговор отменить, уголовное дело прекратить в порядке ст. 25 УПК РФ на основании ст. 76 УК РФ.

В возражениях на кассационную жалобу помощник прокурора Ленинского района г. Оренбурга Оренбургской области Лапотников С.М. просит приговор и постановление суда оставить без изменения, считает доводы жалобы несостоятельными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия находит приговор и постановление суда законными и обоснованными по следующим основаниям.

Суд первой инстанции, по мнению судебной коллегии, обоснованно пришел к выводу о виновности Давлетова К.З. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ, данные обстоятельства в кассационной жалобе не оспариваются.

Дело рассмотрено в порядке особого производства судебного разбирательства, с соблюдением требований ст.ст. 314 - 316 УПК РФ.

Ходатайство Давлетова К.З. о применении особого порядка судебного разбирательства без исследования доказательств было заявлено добровольно, после консультации с защитником, который в судебном заседании подтвердил добровольность заявленного ходатайства и понимание последствий постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевший К., государственный обвинитель и защитник не возражали против постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства.

Судебная коллегия полагает, что суд законно и обоснованно применил особый порядок принятия судебного решения при рассмотрении уголовного дела.

Наказание Давлетову К.З. назначено справедливо, в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, то есть, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного виновным, обстоятельств, влияющих ан назначение наказания, данных о личности и конкретных обстоятельств дела, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного.

При решении вопроса о виде и размере наказания, судом в полной мере учтены данные о личности Давлетова К.З. и обстоятельства, смягчающие наказание, к которым суд отнес признание вины, активное способствование расследованию преступления, наличие несовершеннолетних детей.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденного, не установлено.

Суд обоснованно пришел к выводу о возможности наказания, не связанного с лишением свободы и назначил наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

Выводы суда о виде и размере наказания, назначенного Давлетову К.З. в приговоре судом мотивированы, судебная коллегия находит их правильными, а назначенное ему наказание справедливым и не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Требования ч. 7 ст. 316 УПК РФ и ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении осужденному наказания судом соблюдены.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену, либо изменение приговора не установлено.

Довод адвоката Нигматуллина Р.Р. о том, что суд необоснованно отказал потерпевшему в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, удовлетворению не подлежит.

Суд, помимо обстоятельств совершенного преступления, его тяжести, того, что его объектом является собственность, учел также личность осужденного и мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения заявленного ходатайства.

Вопреки доводу кассационной жалобы, даже при наличии всех условий предусмотренных в ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон является правом, а не обязанностью суда. Свои выводы в постановлении суд мотивировал, и принял законное и обоснованное решение.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену постановления не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 3 88 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Ленинского районного суда "?." от "?." в отношении Давлетова К.З. и постановление Ленинского районного суда "?." от "?." об отказе в удовлетворении ходатайства потерпевшего К. о прекращении уголовного дела оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Нигматуллина Р.Р. - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -