Апелляционное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 16 июля 2012 г. по делу N 33-6066

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе :

председательствующего Судневой В.Н.,

судей Першиной Л.В., Кустовой И.Ю.,

при секретаре Шейко Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 16 июля 2012г. гражданское дело по апелляционной жалобе Открытого акционерного общества " ***" на решение Дзержинского районного суда г. Перми от 10 апреля 2012г.,которым постановлено:

" Взыскать с ОАО " ***" в пользу Балуева А.Л. компенсацию морального вреда в сумме ** руб., в удовлетворении остальной части заявленных требований отказать. Взыскать с ОАО " ***" в доход местного бюджета ** рублей в возмещение расходов по уплате госпошлины".

Заслушав доклад судьи Кустовой И.Ю., пояснения представителя ответчика ОАО ***- Я., возражения представителя истца Балуева А.Л.- П., заключение прокурора Левыкиной Л.Л., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Балуев А.Л. обратился в Дзержинский районный суд г. Перми с иском к ОАО *** о взыскании компенсации морального вреда в размере ** руб. По тем основаниям, что работал электрогазосварщиком в *** по ремонту грузовых вагонов структурного подразделения ***. 03.06.2011г. примерно в 13 час. 30 мин. он производил электрогазосварочные работы по разделке грузовых вагонов. Надрезав боковую стенку вагона с обеих сторон, решил подтолкнуть ее, но из-за сильного порыва ветра стенка вагона упала на спину, придавив его. В результате несчастного случая истцу был причинен тяжкий вред здоровью, установлена группа инвалидности со степенью утраты профессиональной трудоспособности на 100%. После травмы он испытывает сильные физические страдания от постоянных болей в спине, вынужден регулярно принимать обезболивающие препараты, не может самостоятельно передвигаться, нуждается в постороннем уходе, находится в крайне подавленном состоянии, переживает, опасается за свое будущее и будущее семьи, поскольку имеет на иждивении двоих малолетних детей, жилье приобретено по ипотечному кредиту с ежемесячным платежем в 10000 руб., доход супруги составляет ** руб. Со стороны должностных лиц предприятия в его адрес поступали угрозы, оказывалось давление.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ОАО *** просит об отмене решения суда в связи с нарушением норм материального права. По мнению заявителя надлежащие доказательства, подтверждающие размер компенсации морального вреда истцом не представлены. Судом не были учтены принятые работодателем меры по заглаживанию причиненного вреда, в том числе определенные условиями коллективного договора выплаты в связи с установлением группы инвалидности вследствие несчастного случая на производстве в размере девяти среднемесячных заработков работника. Работниками депо за счет личных средств и средств работодателя, профсоюзной организации приобретались для Балуева А.Л. медикаменты, продукты питания, пластина для операции, инвалидная коляска, ортопедический матрац, оплачивались транспортные услуги, в связи с чем имеются основания для определения размера морального вреда в ином размере. Действующая в РФ система социального страхования жизни и здоровья работников с установлением порядка и размеров компенсации причиненного вреда здоровью вследствие травмирования на производстве, устанавливает гарантии и размеры подлежащего возмещению вреда, направлена на исключение дополнительных выплат с работодателя, оказывающих влияние на стоимость предоставляемых услуг в виде увеличения размера тарифов.

Проверив законность и обоснованность решения суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены или изменения.

Судом первой инстанции и материалами дела установлено следующее.

Балуев А.Л. состоял в трудовых отношениях с ответчиком, работал в должности электрогазосварщика в *** по ремонту грузовых вагонов Структурного подразделения ***.

03.06.2011г. примерно в 13 час. 30 мин. истец производил электрогазосварочные работы по разделке грузовых вагонов. Надрезав боковую стенку вагона с обеих сторон, решил подтолкнуть ее, но из-за сильного порыва ветра стенка вагона упала на спину, придавив его. В результате несчастного случая истец получил осложненный компрессионный оскольчатый перелом 3 поясничного позвонка 1 степени, перелом поперечных отростков 3, 4 поясничных позвонков, перелом остистых отростков 1,2, 3 поясничных позвонков, нижний парапарез с нарушением функций тазовых органов, спинальный шок, перелом левой болынеберцовой кости. Данные повреждения характеризуются как тяжкий вред здоровью по признакам опасности для жизни и значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть. Указанные обстоятельства подтверждаются актом N1 о несчастном случае на производстве, актом о расследовании тяжелого несчастного случая от 20.06.2011г., заключением эксперта ГКУЗОТ ПК ОРГАНИЗАЦИЯ от 13.09.11?16.09.2011г., не оспариваются сторонами.

Как следует из акта о несчастном случае на производстве и акта расследования тяжелого несчастного случая от 20.06.2011г. причиной несчастного случая послужил допуск электрогазосварщика Балуева А.Л. к работе по разделке грузовых вагонов вне цеха без проведения инструктажа по охране труда. Нарушение пункта 6.3.1 " Стандарт ОАО РЖД 1.15.011-2010 " Система управления охраной труда в ОАО РЖД. Организация обучения". Не предусмотрены меры, исключающие обрушение обрезаемой части при резке крупных изделий и конструкций, высота которых превышает 1,5 м, нарушение п.2.5.3 ПБ 11-546-03 " Правила безопасности при подготовке лома и отходов черных и цветных металлов для переплава". Рабочая площадка для газовой резки металлолома не оснащена грузоподъемными средствами. Нарушение пункта 2.5.2 ПБ 11-546-03 " Правила безопасности при подготовке лома и отходов цветных металлов для переплава". Не обеспечена безопасность работника при осуществлении технологического процесса разделки грузовых вагонов в металлолом. Нарушение ст. 212 Трудового кодекса РФ.

Приговором мирового судьи судебного участка N ** **** района г. Перми от 19.12.2011г. К. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 143 Уголовного кодекса РФ, приговорена к пяти месяцем лишения свободы условно с испытательным сроком 6 месяцев. Мировым судьей установлено, что К. являлась бригадиром предприятия железнодорожного транспорта и метрополитенов 7-го разряда вагонного ремонтного депо Пермь-Сортировочный Свердловской дирекции по ремонту грузовых вагонов -филиала ОАО РЖД, ремонтно-заготовительный цех, нарушила правила техники безопасности, в результате чего Балуеву А.Л. был причинен тяжкий вред здоровью при выполнении им трудовых обязанностей 03.06.2011г.

В период с 03.06.2011г. по 27.06.2011г. истец находился на стационарном лечении в МУЗ МСЧ N **, в период с 17.08.2011г. по 07.09.2011г. - в отделении восстановительного лечения указанного учреждения, что подтверждается выписным эпикризом из истории болезни.

28.10.2011г. Балуеву А.Л. установлена первая группа инвалидности в связи с трудовым увечьем с 100% утратой профессиональной трудоспособности, что подтверждается справкой филиала N ** Главного бюро медико-социальной экспертизы по Пермскому краю.

Как следует из положений статьи 212 Трудового кодекса РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан обеспечить: безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов; соответствующие требованиям охраны труда условия труда на каждом рабочем месте ; недопущение к работе лиц, не прошедших в установленном порядке обучение и инструктаж по охране труда, стажировку и проверку знаний требований охраны труда; ознакомление работников с требованиями охраны труда;

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 151 Гражданского Кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащее гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со статьей 1101 Гражданского Кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что вред здоровью Балуеву А.Л. был причинен в результате неисполнения работодателем обязанности по проведению инструктажа по охране труда, обеспечению безопасности работника при осуществлении технологического процесса. Размер компенсации морального вреда определил с учетом требований законодательства, обстоятельств, установленных в судебном заседании, исходя из характера причинения истцу физических и нравственных страданий, степени вины нарушителя, с учетом требований разумности и справедливости. Истцу был причинен тяжкий вред здоровью, физические и нравственные страдания выразились в сильных болях, полной потере профессиональной трудоспособности, невозможности самостоятельно передвигаться, переживаниях но поводу состояния здоровья и нуждаемости в постороннем уходе, невозможности содержать семью и выплачивать ипотечный кредит. Грубая неосторожность истца в причинении ему вреда судом не установлена.

Доводы апелляционной жалобы в части того, что суд первой инстанции не учел принятые работодателем меры по заглаживанию причиненного вреда, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку указанные обстоятельства исследовались в судебном заседании, размер компенсации морального вреда определен в том числе и с учетом степени вины ответчика, уменьшен судом до 700000 рублей. Доводы жалобы в части того, что действующая система социального страхования устанавливает гарантии и размеры подлежащего возмещению вреда. направлена на исключение дополнительных выплат с работодателя, являются ие обоснованными, поскольку в силу статьи 151 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда возлагается на причинителя вреда.

Суд правильно применил нормы материального права, дал надлежащую оценку доказательствам в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем. полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке положенных судом в основу принятого решения доказательств и не влекут его отмену или изменение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дзержинского районного суда г. Перми от 10 апреля 2012г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Открытого акционерного общества " ***" без удовлетворения

Председательствующий:

Судьи: