Апелляционное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 18 июля 2012 г. по делу N 33-6016

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: Председательствующего Гилевой М.Б. и судей Абашевой Д.В., Фомина В.И. при секретаре Кармановой Ж.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 18 июля 2012 г. дело по апелляционной жалобе Батова Р.Г. на решение Свердловского районного суда г. Перми от 21.03.2012 года, которым постановлено:

"Взыскать в пользу ООО " Организация 1" с ООО " Организация 2", ООО " Организация 3", Батова Рус.Г. и Батова Ром.Г. солидарно задолженность по арендной плате в сумме ** рублей, неустойку - ** рублей, проценты - ** рубль ** копеек, всего - ** руб. ** коп. Взыскать в пользу ООО " Организация 1" с ООО " Организация 2", ООО " Организация 3", Батова Рус.Г. и Батова Ром.Г. расходы по оплате госпошлины с каждого по ** руб. ** коп. Взыскать в доход местного бюджета с ООО " Организация 2", ООО " Организация 3", Батова Рус.Г. и Батова Ром.Г. госпошлину с каждого по ** руб. ** коп.".

Заслушав доклад судьи Фомина В.И., пояснения ответчика Батова Р.Г., представителя ответчика М., представителя истца П., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО " Организация 1" обратилось в суд с иском к ООО " Организация 2", ООО " Организация 3", Батову Р.Г., Батову Р.Г. о взыскании арендной платы, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки. Заявленные исковые требования мотивировали тем, что между ООО " Организация 1" и ООО " Организация 2" был заключен договор аренды от 08.07.2009 года, согласно которому ООО " Организация 2" было передано во временное возмездное владение и пользование нежилое помещение под магазин общей площадью 1488,1 кв.м. по адресу: ****. В соответствии с п.п. 4.1,4.4 договора аренды ООО " Организация 2" обязано не позднее 15 числа каждого месяца выплачивать ООО " Организация 1" арендную плату в размере ** рублей в месяц. 31.01.2010 года договор аренды сторонами договора расторгнут. ООО " Организация 2" до настоящего времени не оплатило задолженность по арендной плате в размере ** руб. В соответствии с п.7.2 договора аренды, в случае просрочки внесения арендной платы, арендатор уплачивает арендодателю неустойку в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки. В связи с тем, что ООО " Организация 2" не оплатило в установленные сроки задолженность, истец начислил неустойку за период с 16.12.2009 года по 31.01.2010 года в размере ** руб. На основании ст. 395 ГК РФ истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ** руб. ** коп за период с 01.02.2010 года по 27.02.2012 года. Поручителями ООО " Организация 2" по договору аренды являлись ООО " Организация 3", Батов Р.Г., Батов Р.Г., которые в соответствии с договорами поручительства взяли на себя солидарные обязательства за исполнение ООО " Организация 2" обязанностей по договору аренды от 08.07.2009 года. В связи с тем, что истец неоднократно уведомлял всех ответчиков о наличии задолженности по арендной плате и о необходимости ее оплаты, но до настоящего времени задолженность не оплачена, с учетом уточненного иска, просят взыскать с ответчиков в свою пользу солидарно задолженность по арендной плате в размере ** руб., договорную неустойку ** руб., проценты ** руб. ** коп.

В судебном заседании представитель истца П. настаивал на удовлетворении иска.

Ответчик Батов Р.Г. в судебном заседании иск не признал.

Представитель ответчика Батова Р.Г. иск не признал.

Ответчик Батов Р.Г. в суд не явился, просил рассматривать дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО " Организация 2" иск не признал.

Представитель ответчика ООО " Организация 3" в суд не явился.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе ответчика Батов Рус.Г., приводит доводы о том, что решение суда незаконно и необоснованно. Договор аренды он не подписывал и при его подписании не присутствовал. Судом необоснованно отказано в проведении почерковедческой экспертизы в связи с длительностью рассмотрения дела. По заключению специалиста от 25.04.2012 года шесть подписей от имени Батова Рус.Г. в договоре аренды от 08.07.2009 года выполнены не Батовым Рус.Г., а неустановленным лицом с подражанием подписи Батова Рус.Г. По заключению специалиста четыре подписи в акте приема-передачи помещения от 01.08.2009 года выполнены не Батовым Рус.Г. а неустановленным лицом с подражанием подписи Батова Рус.Г.. Подпись в трудовой книжке свидетеля Л. также выполнена не Батовым Рус.Г., что подтверждается заключением специалиста от 25.04.2012 года. Свидетель Л. суду пояснил, что на работу его устраивал Батов Ром.Г. Батов Рус.Г. не подписывал договор аренды и акт приема-передачи жилого помещения, поэтому пользоваться указанным помещением ООО " Организация 2" не могло. Все платежи перечисляемые от имени ООО " Организация 2" были произведены с помощью электронной цифровой подписи Н. Исходя из того, что ООО " Организация 2" не пользовалась нежилым помещением по адресу: ****, Батов Рус.Г. не подписывал письма от 11.01.2010 года, 20.10.2009 года, 12.11.2009 года, выводы суда об одобрении сделки не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. На момент подписания договора поручительства договор аренды не действовал. Суд необоснованно признал действия Батова Рус.Г., направленные на прекращение взаимоотношений с ООО " Организация 1" как на одобрение договора аренды. Батов Рус.Г. не брал на себя и на ООО " Организация 2" каких-либо обязательств по оплате договора аренды. Просит решение Свердловского районного суда г. Перми от 21.03.2012 года отменить, вынести по делу новое решение об отказе в иске.

В возражениях на апелляционную жалобу истец ООО " Организация 1" указывает, что доводы Батова Рус.Г. о том, что он не подписывал договор аренды, не состоятельны. ООО " Организация 2" оплачивало арендную плату, приняло магазин во временное владение и пользование, содержало магазин, заключало договоры с ресурсоснабжающими организациями, направляло в адрес истца письма с просьбой разместить на фасаде здания магазина рекламные баннеры, заключило соглашение о расторжении договора. Договор аренды от 08.07.2009 г. также как и акт приема-передачи от 01.08.2009 г. скреплен печатью ООО " Организация 2", что является свидетельством одобрения договора аренды от 08.07.2009 г. В качестве письменного одобрения договора аренды от 08.07.2009 г. Батовым Р.Г. является заключенный им договор поручительства от 16.08.2009 г. Договор поручительства мог быть заключен для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем. Утверждение Батова Р.Г. о том, что платежи за аренду перечислялись неуполномоченным лицом, голословны и бездоказательны. Батов Р.Г. неверно интерпретирует показания свидетелей П. и Л. В материалах дела вопреки утверждениям апеллянта не содержится утверждения П. о том, что никто из присутствующих в подписании договора не участвовал. Доводы апеллянта о неподписании им договора аренды от 08.07.2009 г. и по этой причине о ничтожности данного договора и о ничтожности подписанного им договора поручительства от 16.07.2009 г. являются злоупотреблением правом с целью уклонения от исполнения обязательств по оплате задолженности и не подлежат судебной защите. В заключении специалиста N ** от 25.04.2012 г. не отражены сведения о предупреждении эксперта в соответствии с законодательством РФ об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. На экспертизу должны представляться подлинники документов, а не их копии. Вполне возможно, что на экспертизу были представлены копии, намеренно измененные с применением современных технических средств. Заключение специалиста не может рассматриваться как надлежащее доказательство по делу. Экспериментальное образцы подписи Батова Р.Г. были выполнены не в присутствии эксперта, кем они были выполнены не известно. В суд первой инстанции указанного заключения Батовым Р.Г. представлено не было. Ходатайство Батова Р.Г. о проведении почерковедческой экспертизы было отклонено судом первой инстанции правомерно. Просит оставить решение Свердловского районного суда г. Перми от 21.03.2012 г. без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к выводу об отмене состоявшегося судебного решения в связи с неправильным применением норм материального права и нарушением норм процессуального права.

Согласно п. 1 ст. 650 ГК РФ, по договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору здание или сооружение.В соответствии с п. 1 ст. 651 ГК РФ, договор аренды здания или сооружения заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434). Несоблюдение формы договора аренды здания или сооружения влечет его недействительность.

Судом первой инстанции установлено, что ООО " Организация 1" является собственником нежилого помещения площадью 1488,1 кв.м. по адресу: ****.

08.07.2009 года между ООО " Организация 1" и ООО " Организация 2" был заключен договор аренды, согласно которому ООО " Организация 2" была передана во временное возмездное владение и пользование часть здания, занимаемая магазином общей площадью 1488,1 кв.м. по адресу: ****. Указанный договор аренды подписан со стороны ООО " Организация 2" - Генеральным директором Батовым Рус.Г.

01.08.2009 года подписан акт приема-передачи указанного помещения.

В обеспечение исполнения обязательств ООО " Организация 2" по договору аренды было заключено три договора поручительства: с ООО " Организация 3", Батовым Рус.Г., Батовым Ром.Г.

29.01.2010 года между ООО " Организация 1" и ООО " Организация 2" подписано соглашение о расторжении договора аренды от 08.07.2009 года.

31.01.2010 года был подписан акт приема-передачи (возврата) помещения по адресу: ****.

Ответчики не представили доказательств того, что договор аренды от 08.07.2009 года был подписан не Батовым Рус.Г. После заключения договора аренды от 08.07.2009 года ООО " Организация 2" совершало действия, свидетельствующие об одобрении договора аренды, приняло помещение в пользование по акту приема - передачи, оплачивало арендную плату, заключило договоры с различными организациями по поводу содержания помещения, направляло в адрес истца письма за подписью Батова Рус.Г. о получении разрешения на размещение рекламного баннера, заключило соглашение о расторжении договора аренды от 29.01.2010 года, по акту приема-передачи возвратило арендованное помещение. С учетом всех вышеуказанных обстоятельств, суд пришел к выводу, что договор аренды от 08.07.2009 года являлся заключенным, поэтому у ООО " Организация 2" возникла обязанность по оплате арендной платы, которую оно исполнило ненадлежащим образом.

С указанными выводами суда судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

В силу положений п. 1 ст. 420, п. 1 ст. 432 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Исходя из содержания приведенных правовых норм, соглашением признается взаимодействие воли сторон, направленное на достижение одной и той же юридической цели. Поскольку договор есть соглашение, то возникновение договорного обязательства требует взаимного согласования сторонами всех его существенных условий.

Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами (п. 1 ст. 160 ГК РФ). В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность (п. 2 ст. 162 ГК РФ).

При несоблюдении согласованной сторонами формы договор признается незаключенным. Признание договора незаключенным влечет за собой последствия недействительности сделки (ст. 167 ГК).

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции Батов Рус.Г. отрицал факт подписания договора аренды от 08.07.2009 года и акт приема-передачи от 01.08.2009 года.

При таком положении нельзя признать обоснованным отказ суда первой инстанции в назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы, мотивированный тем, что настоящее дело длительное время находится в производстве суда.

Не решив по существу данный вопрос, суд лишил ответчика возможности представить доказательства в обоснование своей позиции по обстоятельствам, входящим в предмет доказывания по данному спору, что является нарушением требований положений части 2 статьи 12 и части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и свидетельствует о том, что суд вынес решение по делу, не установив все обстоятельства, необходимые для правильного разрешения спора, нарушил принцип состязательности сторон.

В связи с чем, судом апелляционной инстанции в порядке абз. 2 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ приняты новые доказательства представленные Батовым Р.Г., а именно заключение специалиста N ** (почерковедческое исследование), поскольку причины невозможности представления доказательств Батовым Р.Г. в суд первой инстанции являются уважительными.

Согласно выводам специалиста от 25.04.2012 года, подписи от имени Батова Рус.Г. в договоре аренды от 08.07.2009 года, в акте приема-передачи от 01.08.2009 года, запись на пятом листе трудовой книжки на имя Л., выполнены не Батовым Рус.Г., а другим лицом с подражанием какой-либо его подлинной подписи.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами истца о необоснованности выводов специалиста. Исходя из содержания заключения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, основывается на исходных объективных данных, и также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации специалиста, образовании, стаже работы.

На исследование специалиста был представлен именно тот документ (копия договора аренды от 08.07.2009 года заверенная ООО " Организация 1" который сам истец представил суду и ответчику в подтверждение своих требований. Специалисту были представлены не только экспериментальные образцы подписи Батова Р.Г., но и свободные в договоре купли-продажи от 21.12.2010 года, удостоверенного нотариусом, доверенности от 02.02.2012 года, удостоверенной нотариусом.

Количество образцов для проведения исследования специалист посчитал достаточным.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что заключение специалиста отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

Исходя из обстоятельств дела, отсутствии доказательств свидетельствующих о наличии волеизъявления Генерального директора ООО " Организация 2" Батова Рус.Г. на заключение спорного договора аренды, договор аренды от 08.07.2009 года части здания, занимаемого магазином общей площадью 1488,1 кв.м. по адресу: **** между ООО " Организация 1" и ООО " Организация 2" следует признать недействительной сделкой, что соответствует обстоятельствам дела и нормам права, регулирующим возникшие правоотношения.

Других доказательств того, что между сторонами заключался договор аренды на указанных истцом условиях, в том числе о размере арендной платы, сроках ее уплаты, взыскании штрафных санкций за неисполнение обязательств, материалы дела не содержат.

В силу ст. 168 ГК РФ договор аренды не соответствует требованиям закона, а недействительность основного обязательства влечет недействительность обеспечивающего его обязательства, поэтому оснований для взыскания каких либо сумм с поручителей в пользу истца не имеется.

Таким образом, правовых оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца арендной платы, неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами не имелось.

При таких обстоятельствах в целях исправления судебной ошибки, допущенной при рассмотрении дела судом первой инстанции, которая повлекла вынесение неправосудного решения, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене, с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований ООО " Организация 1".

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Свердловского районного суда г. Перми от 21.03.2012 года отменить. Принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ООО " Организация 1" к ООО " Организация 2", ООО " Организация 3", Батову Рус.Г., Батову Ром.Г. о взыскании арендной платы, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки.

Председательствующий:

Судьи: