Постановление Пермского краевого суда от 27 июля 2012 г. по делу N 44а-602

Заместитель председателя Пермского краевого суда П.Н. Сурков рассмотрев жалобу защитника Б. в интересах Мамедова И.С. на постановление мирового судьи судебного участка N41 Свердловского района г. Перми от 27.10.2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Мамедова И.С.

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 41 Свердловского района г. Перми Мамедов И.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (л.д. 16).

В районный суд указанное постановление не обжаловалось, в надзорной жалобе, поступившей в Пермский краевой суд 09 июня 2012 г. защитником Б. в интересах Мамедова И.С. поставлен вопрос об отмене судебного акта. В обоснование заявленных требований заявитель указывает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении дела в связи с направлением Мамедова И.С. в командировку, а также необходимостью обращения к защитнику.

Изучив материалы дела, доводы жалобы Б. в интересах Мамедова И.С, оснований для удовлетворения указанной жалобы не нахожу в связи со следующими обстоятельствами.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из материалов дела усматривается, что 09.10.2011 года в 00:00 на ул. ****, г. Перми Мамедов И.С, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем /марка/ государственный знак **, чем нарушил требования п.2.7 Правил дорожного движения (далее по тексту ПДД).

Вина Мамедова И.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждена доказательствами, имеющимися в материалах дела, а именно, чеком алкотестера Дрегера, который подписан Мамедовым И.С собственноручно (л.д. 5), протоколом об административном правонарушении, в котором Мамедовым И.С. даны объяснения, что он управлял автомобилем сам, возражений и замечаний к содержанию протокола нет (л.д.6), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором Мамедов И.С согласился с результатами освидетельствования, что подтверждается собственноручной записью и подписью Мамедова И.С. (л.д.8), протоколом об отстранении Мамедова И.С. от управления транспортным средством (л.д.7), объяснениями понятых (л.д.9-10).

Все собранные по делу доказательства получили оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы надзорной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела в связи с направлением заявителя в командировку и необходимостью обращения к защитнику, не могут служить основанием для отмены вынесенного мировым судьей постановления.

По смыслу ст. 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, в праве как удовлетворить, так и отклонить заявленное ходатайство.

Как видно из материалов дела мировой судья рассмотрел ходатайство Мамедова И.С. в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении ходатайства об отложении дела в связи с направлением Мамедова И.С. в командировку, мировой судья правомерно исходил из того, что Мамедов И.С. был осведомлен о дате и времени рассмотрения дела с 09.10.2011 года, в связи с чем не был лишен возможности решить вопрос о заключении соглашения с конкретным защитником заблаговременно.

Однако соглашение с конкретным защитником либо документ, удостоверяющий его полномочия, заявитель к ходатайству не приложил и не указал лицо, которому он доверил защиту своих интересов.

В жалобе защитник Б. указывает, что у Мамедова И.С. отсутствовала возможность заблаговременно обратиться за юридической помощью, поскольку адвокату необходимо было представить копии документов, на основании которых ведется производство по делу. В связи с тем, что указанные документы у Мамедова И.С. в момент заявления ходатайства отсутствовали, он не мог обратиться за квалифицированной юридической помощью.

Данные доводы являются несостоятельными и не могут повлечь отмену судебного постановления.

Как следует из материалов дела копия протокола об административном правонарушении, копия протокола об отстранении от управления транспортным средством и копия акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения были получены Мамедовым И.С. 09.10.2011г., о чем последний расписался в процессуальных документах. Кроме того, защитник мог самостоятельно на основании доверенности ознакомиться с материалами дела, как это предусмотрено в доверенности от 24.02.2012 года, приложенной к надзорной жалобе.

Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, влияющих на выводы суда, в связи с чем, подлежат отклонению как несостоятельные.

Наказание Мамедову И.С. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.8, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновного.

Каких-либо процессуальных нарушений, влекущих отмену оспариваемого судебного акта при производстве по делу об административном правонарушении, не допущено.

Руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17, ст. 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка N41 Свердловского района г. Перми от 27.10.2011 года оставить без изменения, жалобу защитника Б. в интересах Мамедова И.С. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Пермского краевого суда П.Н. Сурков