Постановление Пермского краевого суда от 09 августа 2012 г. по делу N 4А-637

Заместитель председателя Пермского краевого суда А.И. Бестолков, рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе Шестерова А.А. на постановление мирового судьи судебного участка N111 Очерского муниципального района Пермского края от 13 апреля 2012 года и решение судьи Очерского районного суда Пермского края от 22 мая 2012 года, вынесенные в отношении Шестерова А.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка N111 Очерского муниципального района Пермского края от 13 апреля 2012 года Шестеров А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с лишением права управления транспортными средствами на срок пять месяцев (л.д. 28).

Решением судьи Очерского районного суда Пермского края от 22 мая 2012 года постановление мирового судьи судебного участка N111 Очерского муниципального района Пермского края от 13 апреля 2012 года оставлено без изменения, жалоба Шестерова А.А. - без удовлетворения (л.д. 47,48).

В жалобе Шестерова А.А., поступившей в Пермский краевой суд 29.06.2012 г., поставлен вопрос об отмене судебных постановлений.

Дело об административном правонарушении в отношении Шестерова А.А. по ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истребовано в Пермский краевой суд 03 июля 2012 г. и поступило - 16 июля 2012 г.

Изучив дело об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, основания для ее удовлетворения не нахожу.

В соответствии с ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

В силу п.п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (ред. от 19.07.2012) (далее по тексту - ПДД), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков.

Знак 3.20 "Обгон запрещен" запрещает обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, мопедов и двухколесных мотоциклов без коляски.

В соответствии с Приложением N1 к ПДД РФ зона действия дорожного знака 3.20 "Обгон запрещен" распространяется от места его установки до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта. Действие знака 3.20 "Обгон запрещен" не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлены соответствующие знаки.

Из материалов дела усматривается, что 07.03.2012 года около 06:59 Шестеров А.А., управляя автомобилем /марка/1. с государственным регистрационным знаком **, на ул. **** г. Краснокамска, совершил обгон впереди идущего автомобиля /марка/2. с государственным регистрационным знаком ** с выездом на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, в зоне действия дорожного знака 3.20 "Обгон запрещен".

Обстоятельства совершения Шестеровым А.А административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается имеющимися в деле доказательствами: протоколом об административном правонарушении, в котором заявитель указал, что обгон совершил, так как торопился на погрузку (л.д. 5), схемой места совершения административного правонарушения, которая подписана Шестеровым А.А. без замечаний (л.д. 7), объяснениями свидетеля М. (л.д.6).

Указанные доказательства соответствуют требованиям статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и оценивались мировым судьей и судьей районного суда по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод Шестерова А.А. о том, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает наказание за незнание правил дорожного движения, основан на неправильном толковании закона.

Пункт 1.3 ПДД РФ устанавливает, что каждый участник дорожного движения обязан соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Противоправный выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, представляет повышенную опасность для жизни, здоровья и имущества участников дорожного движения и образует состав правонарушения, предусмотренный ч.4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод жалобы о том, что в протоколе об административном правонарушении не описана объективная сторона вмененного правонарушения, на протоколе не основан. Протокол об административном правонарушении отвечает требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод о том, что в процессуальных документах отражены не все сведения, подтверждающие факт совершения правонарушения, является несостоятельным.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при его составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в том числе место совершения правонарушения и событие административного правонарушения в протоколе отражены. Составленная сотрудником ДПС схема правонарушения полностью отражает фактические обстоятельства, изложенные в протоколе и установленные судом.

Довод о том, что схема места совершения административного правонарушения не отображает всех необходимых сведений, не ставит под сомнение достоверность указанного доказательства. Обозначенная схема согласуется с содержанием других доказательств по делу, объективно подтверждает факт обгона Шестерова А.А. в месте действия знака 3.20 "Обгон запрещен" с выездом на дорогу, предназначенную для встречного движения, с нарушением п. 1.3 ПДД РФ, соответствует требованиям, предусмотренным ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и обоснованно признана судебными инстанциями имеющей доказательственную силу по настоящему делу.

Довод Шестерова А.А. о том, что дорожная разметка отсутствовала, и обгон он совершил без выезда на полосу, предназначенную для встречного движения, является необоснованным.

Отсутствие дорожной разметки обязывает водителей руководствоваться требованиями знаков дорожного движения. Ширина проезжей части не позволяла совершить Шестерову А.А. маневр обгона без выезда на полосу для встречного движения, что подтверждается объяснениями свидетеля М. (л.д.6), схемой места совершения правонарушения (л.д.7), видеозаписью (л.д.9).

Доводы о том, что объяснения свидетеля М. не могут быть приняты в качестве доказательства, на нормах Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не основаны.

Согласно статьи 26.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях показания свидетелей представляют собой сведения, имеющие отношение к делу и сообщенные указанными лицами в устной или письменной форме. Показания свидетелей отражаются в протоколе об административном правонарушении, протоколе о применении меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, протоколе рассмотрения дела об административном правонарушении, а в случае необходимости записываются и приобщаются к делу.

Таким образом, должностным лицом правомерно, в порядке части 2 статьи 26.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях записаны показания М. Перед дачей показаний должностным лицом разъяснены М. права и обязанности свидетеля, предусмотренные статьей 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, положения статьи 51 Конституции Российской Федерации. М. предупреждена об ответственности за дачу заведомо ложных показаний (статья 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

При таких обстоятельствах, объяснения свидетеля М. обоснованно приняты мировым судьей в качестве доказательства совершения Шестеровым А.А. правонарушения по ч.4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы надзорной жалобы направлены на иную, субъективную оценку обстоятельств происшедшего и представленных доказательств, не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы суда и являются не состоятельными.

Квалификация по ч.4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях совершенного Шестеровым А.А. правонарушения является правильной. Назначенное наказание соответствует требованиям ст.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Руководствуясь ч.1 ст.30.12, ч.ч.1, 2 ст.30.13, п.1 ч.2 ст.30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка N111 Очерского муниципального района Пермского края от 13 апреля 2012 года и решение судьи Очерского районного суда Пермского края от 22 мая 2012 года, вынесенные в отношении Шестерова А.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Шестерова А.А. -без удовлетворения.

Заместитель председателя Пермского краевого суда - А.И. Бестолков