Апелляционное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 22 августа 2012 г. по делу N 33-7255

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе

председательствующего Змеевой Ю.А.,

судей Горбуновой О.А., Кириенко Е.В.,

при секретаре Бородкиной Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 22 августа 2012 года дело по апелляционной жалобе Ермакова М.Н. на решение Ленинского районного суда г. Перми от 13 апреля 2012 года, которым постановлено:

"Исковые требования Открытого акционерного общества " ***" удовлетворить.

Взыскание задолженности Общества с ограниченной ответственностью " Организация" перед Открытым акционерным обществом " ***" в сумме 9 061 052 рублей 50 копеек обратить на принадлежащее Ермакову М.Н. заложенное имущество:

земельный участок сельскохозяйственного производства, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, общей площадью 29411 кв. м. с кадастровым номером **, расположенный по адресу: ****, путем реализации с публичных торгов, определив начальную продажную цену в размере 1 200 000 рублей,

земельный участок сельскохозяйственного производства, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, общей площадью 35234,67 кв.м., с кадастровым номером **, расположенный по адресу: ****, путем реализации с публичных торгов, определив начальную продажную цену в размере 1 400 000 рублей.

Взыскать с Ермакова М.Н. в пользу ОАО " ***" судебные расходы на оплату оценки в размере 15600 рублей.

Взыскать с Ермакова М.Н. в пользу ООО " Название" расходы за проведение судебной экспертизы (эксперт Ширинкин А.Ю.) в размере 25000 рублей".

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Горбуновой О.А., объяснения представителя ответчика А., настаивавшего на отмене решения по доводам апелляционной жалобы, представителя истца Б., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО " Организация1" (в настоящее время переименован в ОАО " ***") обратилось с иском к ООО " Организация", Шилкову А.В., Боталовой О.Н., Ермакову М.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на неисполнением заемщиком ООО " Организация" и его поручителями Шилковым А.В. и Боталовой О.Н. обязательств по возврату кредита, предусмотренных кредитным договором от 28 марта 2008г., а также на обеспечение исполнений обязательств по кредитному договору договором ипотеки земельных участков, принадлежащих Ермакову М.Н. и договором залога автомобиля, принадлежащего Шилкову А.В.

Решением Ленинского районного суда г. Перми от 12 октября 2010 г. по искам Боталовой О.Н. и Шилкова А.Н. признаны прекращенными договоры поручительства; Ермакову М.Н. отказано в удовлетворении требований к ОАО " Организация1" о признании прекращенным залога; иск ОАО " Организация1" к ООО " Организация" о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 9061052,50 рублей удовлетворен, обращено взыскание задолженности с ООО " Организация" на принадлежащий Шилкову А.В. автомобиль с определением его начальной продажной цены; в удовлетворении иска к Боталовой О.Н. и Шилкову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору солидарно с ООО " Организация" ОАО " Организация1" отказано. Одновременно исковые требования ОАО " Организация1" к Ермакову М.Н. об обращении взыскания на заложенное имущество выделены судом в отдельное производство.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО " Организация".

В судебном заседании представитель истца на иске настаивал, представитель ответчика иск не признал, третье лицо своего представителя в суд не направило.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Ермаков М.Н. просит решение отменить и принять решение в его пользу, приводя следующие доводы.

Определяя размер начальной продажной цены заложенных земельных участков, суд, исходя из того, что на дату судебного разбирательства шестимесячный срок действия заключения судебной оценочной экспертизы истек, не принял во внимание заключения судебных экспертиз, проведенных по настоящему делу. При этом ходатайство ответчика о проведении повторной судебной экспертизы рыночной стоимости данных земельных участков в связи с сомнениями в объективности выводов эксперта и пропуском шестимесячного срока предыдущей экспертизы судом было отклонено, и в основу решения положена ценовая справка от 10.04.2012, предоставленная истцом на дату судебного разбирательства. Считает, что суд необоснованно отказал ему в удовлетворении заявленного ходатайства о назначении повторной экспертизы, зная, что шестимесячный срок предыдущей судебной оценочной экспертизы истек. При этом ценовая справка, по мнению ответчика, не может являться допустимым доказательством по делу как не соответствующая требованиям Федерального закона от 29.07.1998г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Считает также залог земельных участков в силу пункта 1 статьи 352 ГК РФ прекращенным в связи с прекращением обеспеченного залогом обязательства, поскольку заемщик, исполнение обязательств которого было обеспечено залогом, ликвидирован до момента вступления обжалуемого решения суда в законную силу, о чем 19.04.2012г. внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц.

С прекращением залога требование об обращении взыскания на заложенное имущество, равно как и требования, связанные с реализацией залогового имущества, удовлетворению не подлежат.

В своих возражениях на апелляционную жалобу истец просит решение оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, ссылаясь при этом на разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, согласно которым если залог предоставлен в обеспечение исполнения обязательства не залогодателя, а иного лица (должника по основному обязательству), завершение конкурсного производства в отношении должника по основному обязательству и его исключение из единого государственного реестра юридических лиц не влекут прекращение залога в том случае, когда к этому моменту предъявлено требование об обращении взыскания на заложенное имущество в исковом порядке или подано заявление об установлении требований залогодержателя в деле о банкротстве залогодателя (пункт 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя").

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы, считает, что решение подлежит отмене ввиду неправильного применения норм материального права (пункт 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

28 марта 2008 года ОАО " Организация1" заключило с ООО " Организация" кредитный договор, по условиям которого Банк предоставил ООО " Организация" (заемщик) денежные средства в сумме 9500000 рублей в кредит на срок до 28 марта 2011г. под 21% годовых, заемщик принял на себя обязанность возвратить Банку сумму, выданную в качестве кредита, и уплатить проценты ежемесячно не позднее 28 числа равными суммами по 381405 рублей, начиная с июля 2008г.; при нарушении сроков уплаты процентов или погашения кредита банк вправе требовать с заемщика уплаты неустойки в размере 0,5% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки; Банк вправе потребовать досрочного возврата выданного кредита в случае нарушения заемщиком срока исполнения обязательств, предусмотренных договором.

28 марта 2008 г. в обеспечение исполнения заемщиком обязательств по указанному кредитному договору Банк заключил договор N ** об ипотеке с Ермаковым М.Н. в соответствии с которым Ермаков М.Н. передал Банку в залог недвижимое имущество:

земельный участок сельскохозяйственного производства, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, общей площадью 29411 кв.м., с кадастровым номером **, расположенный по адресу: ****;

земельный участок сельскохозяйственного производства, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, общей площадью 35234,67 кв.м., с кадастровым номером **, расположенный по адресу: ****.

29 декабря 2009 г. между ООО " Организация" и ОАО " Организация1" заключено дополнительное соглашение N ** к кредитному договору N **, согласно которому срок возврата кредита продлен до 17 сентября 2012 года, изменен график платежей по кредиту, отменена пеня по процентам и пеня по кредиту, начисленные за период с момента возникновения просрочки на дату подписания дополнительного соглашения.

В связи с ненадлежащим исполнением со стороны заемщика обязательств перед Банком по кредитному договору решением Ленинского районного суда г. Перми от 12 октября 2010г., вступившим в законную силу 29.10.2010г., с заемщика в пользу Банка взыскана задолженность по состоянию на 07.05.2010г. в размере 9061052,5 рублей, в том числе задолженность по основному долгу 8141490,45 рублей, проценты за пользование кредитом 829397,13 рублей, пени за нарушение сроков погашения кредита и процентов 90164,92 рублей.

Указанные обстоятельства установлены решением Ленинского районного суда г. Перми от 12.10.2010г., вступившим в законную силу, в связи с чем не подлежат оспариванию в силу требований части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования ОАО " ***" об обращении взыскания на имущество ответчика, находящееся в залоге, суд первой инстанции исходил из того, что обеспеченное залогом обязательство не исполнено, нарушение заемщиком своих обязательств крайне незначительным не является, размер требований залогодержателя в сумме 9061052,50 рублей соразмерен стоимости заложенного Ермаковым М.Н. имущества.

Указанные выводы суда основаны на фактических обстоятельствах дела, правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения (статей 334, 348, 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 54, 54.1, 56 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102 "Об ипотеке (залоге недвижимости)").

Вместе с тем, согласно определению Арбитражного суда Пермского края от 09 апреля 2012 года завершено конкурсное производство в отношении ООО " Организация", выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц подтвержден факт ликвидации ООО " Организация" с 19 апреля 2012 года.

В силу статьи 419 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо.

Согласно пункту 8 статьи 63 Кодекса ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в единый государственный реестр юридических лиц.

В силу статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

Поскольку с ликвидацией ООО " Организация" прекращено его обязательство как заемщика, вытекающее из кредитного договора, прекращается и залог как способ обеспечения исполнения такого обязательства, в связи с чем правовые основания для удовлетворения требований банка об обращении взыскания на предмет залога в настоящее время отсутствуют.

Момент прекращения залога определен моментом прекращения основного обеспеченного залогом обязательства, который определяется календарной датой наступления определенного события. Таким событием является в данном случае ликвидация юридического лица. Следовательно, залог прекращен в день внесения записи о ликвидации должника в Единый государственный реестр юридических лиц. Поскольку указанное событие имело место до вступления обжалуемого решения суда в законную силу, оно (решение) подлежит отмене.

Ссылка истца в возражении на апелляционную жалобу на пункт 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 г. N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" не может быть принята судебной коллегией во внимание.

Единообразие правоприменительной практики различными судами при рассмотрении дел одной и той же категории, с одним и тем же характером спорных правоотношений, не исключает разрешения каждого конкретного дела с учетом установленных по делу обстоятельств, имеющих значение для его рассмотрения. Заложенное ответчиком имущество не относится к имуществу, на которое в силу пункта 11 статьи 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" кредитор вправе требовать обращения взыскания. С прекращением залога, по правилам ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество, равно как и требования, связанные с реализацией залогового имущества, удовлетворению не подлежат.

Следует также отметить, что Федеральный закон от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" допускает заключение банками кредитных договоров как с обеспечением исполнения обязательств одним из названных статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации способов, так и без таковых. В отличие от банка, граждане, к каковым относится ответчик Ермаков М.Н., не являются профессиональными участниками рынка кредитования, в связи с чем, не могут нести риска хозяйственной деятельности. Их права защищены законом. Учитывая обстоятельства дела, ответчик, на имущество которого истец намерен обратить взыскание задолженности, образовавшейся в связи с неисполнением обязательств со стороны другого лица (заемщика), в случае удовлетворения иска банка будет лишен возможности восстановить свое нарушенное право, поскольку возможность взыскания убытков в порядке регресса у него будет утрачена, тогда как его обязательство является акцессорным и возникает лишь при неисполнении обязательства должником по основному обязательству.

Отменяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия принимает решение об отказе ОАО " ***" в удовлетворении требований к Ермакову М.Н. в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы в части несогласия с оценкой суда первой инстанции представленных ему доказательств рыночной стоимости находящегося в залоге имущества судебная коллегия считает не имеющими правового значения с учетом прекращения залога указанного имущества.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Перми от 13 апреля 2012 года отменить полностью и принять новое решение.

В удовлетворении требований об обращении взыскания задолженности Общества с ограниченной ответственностью " Организация" перед Открытым акционерным обществом " ***" в сумме 9061052,50 рублей на принадлежащее Ермакову М.Н. заложенное имущество Открытому акционерному обществу " ***" отказать.

Председательствующий:

Судьи: