Апелляционное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 06 августа 2012 г. по делу N 33-6636

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Титовца А.А., судей Заривчацкой Т.А., Чулатаевой С.Г. при секретаре Новгородцевой А.В. с участием прокурора Левыкиной Л.Л.

рассмотрела 6 августа 2012 года в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Краевого государственного автономного образовательного учреждения среднего профессионального образования " ****" на решение Ленинского районного суда г. Перми от 12 мая 2012 года, которым признан недействительным приказ об увольнении Шепелевой А.А.; Шепелева А.А. восстановлена на работе в должности *** с 09.09.2011; решен вопрос о взыскании госпошлины.

Заслушав доклад судьи Титовца А.А., объяснение представителя ответчика В., возражение представителя истца Ш., заключение прокурора об оставлении решения без изменения, исследовав материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шепелева А.А. обратилась с иском к Краевому государственному автономному образовательному учреждению среднего профессионального образования " ****" (далее Учреждение), в котором в том числе просила о признании недействительным приказа N ** от 08.09.2011 об увольнении, восстановлении на работе в должности ***.

В обоснование требований ссылается на то, что 07.09.2011 ей было вручено уведомление об увольнении по сокращению штатов, при этом ей не предлагались к занятию вакантные должности преподавателей различных дисциплин, решения о сокращении ее должности принято без утверждения и согласования с Учредителем, с нарушением статьей 373, 374 Трудового кодекса Российской Федерации и ее преимущественного права на оставление на работе, статьи 56 постановления Правительства Российской Федерации N 543 от 18.07.2008. 08.09.2011 ею было подано повторное заявление о досрочном увольнении но сокращению штата. 08.09.2011 приказом N 153-к она была уволена по п. 2 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Также она указала на нарушение срока расчета при увольнении.

Суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение, считая неправомерными выводы суда о нарушении работодателем положений статей 374, 180 Трудового кодекса Российской Федерации, ссылаясь на недоказанность соответствия истца квалификационным требованиям преподавателя учебной дисциплины "сестринское дело в хирургии".

Проверив законность и обоснованность решения по доводам жалобы, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене в связи с неправильным определением обстоятельств имеющих значение для дела, нарушением или неправильным применением норм материального права.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела также следует, что Шепелева А.А. работала в Краевом государственном автономном образовательном учреждении среднего профессионального образования " ****" в должности заместителя директора по учебно-производственной работе.

21.06.2011 Шепелева Л.Л. на конференции профсоюзного организации Краевого государственного автономного образовательного учреждения среднего профессионального образования " ****" была выбрана Уполномоченным по охране труда.

В соответствии с приказом "О сокращении штата" от 30.08.2011 N 67 должность *** 1 ставка подлежала исключению из штатного расписания с 30.10.2011.

Данный приказ в порядке части 1 статьи 82 Трудового кодекса Российской Федерации направлен в профком ПБМК, на который 05.09.2011 было получено мотивированное мнение выборного профсоюзного органа.

07.09.2011 Шепелева А.Л. была уведомлена о сокращении занимаемой ею должности и предстоящем увольнении на основании пункта 2 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Ей были предложены на данный момент вакантные должности преподавателя по предметам:

"Теория управления" с годовой педагогической нагрузкой 192 часа по бюджетной деятельности с заработной платой не менее 1750 руб. в месяц;

"Сестринское дело в хирургии" с годовой педагогической нагрузкой 276 часов по бюджетной деятельности с заработной платой не менее 2500 руб. в месяц;

"Десмургия" с годовой педагогической нагрузкой 36 часов по бюджетной деятельности с заработной платой не менее 400 руб. в месяц.

Свое мнение по предложенным вакансиям Шепелева А.А., в том числе по объему педагогической нагрузки, до работодателя не довела.

08.09.2011 Шепелева А.А. дважды обращалась к работодателю с заявлением о досрочном увольнении по сокращению штата с 08.09.2011. Ее повторное заявление было удовлетворено.

Приказом N ** от 08.09.2011 она была уволена в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что работодателем при увольнении Шепелевой А.А. не был соблюден порядок увольнения в части предложения вакантных должностей преподавателей предметов дисциплин, в том числе вакантных часов по учебным ставкам, нарушено предписание части 1 статьи 374 Трудового кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции не дал надлежащей правовой оценки фактам обращения истца к работодателю с заявлениями о досрочном увольнении и неправильно применил закон, подлежащий применению.

Согласно пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя. При этом общий порядок увольнения подразумевает исполнение процедуры в течение определенного установленного законом срока увольнения - не менее двух месяцев со дня предупреждения работника, уведомление выборного профсоюзного органа о принятии решения о сокращении численности или штата работников и возможном расторжении трудовых договоров, учет мотивированного мнения выборного профсоюзного органа при увольнении работников, являющихся членами профсоюза и соблюдение месячного срока для расторжения трудового договора, исчисляемого со дня получения работодателем мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации, перевод на другую работу с письменного согласия работника. Статья 180 Трудового кодекса Российской Федерации определяет гарантии и компенсации работникам при ликвидации организации, сокращении численности или штата работников организации.

К числу таких прав и гарантий относится возможность расторжения трудового договора раньше (до истечения срока предупреждения) с выплатой работнику дополнительной компенсации в размере среднего заработка работника, исчисленного пропорционально времени, оставшемуся до истечения срока предупреждения об увольнении (часть третья статьи 180 ТК РФ), при этом выплата компенсации не освобождает работодателя от обязанности выплатить выходное пособие и сохраняемый заработок на период трудоустройства. Согласие работника с таким решением вопроса об увольнении должно быть изложено в письменной форме.

Как видно из этой нормы, право на досрочное расторжение трудового договора имеет работодатель, а не работник, хотя реализовать данное право работодатель может только при наличии согласия работника. Работник также может быть инициатором досрочного расторжения трудового договора, если не желает продолжать трудовые отношения на любых условиях. Достижение такого согласия свидетельствует о том, что обе стороны заинтересованы в досрочном расторжении трудового договора и исключает исполнение работодателем обязанностей, предусмотренных общим порядком увольнения.

Давая согласие на досрочное увольнение или проявляя инициативу в таком увольнении, работник, действуя разумно и добросовестно, должен предполагать, что работодатель объективно лишается возможности исполнить полностью процедуру увольнения. Материалами дела подтверждается, что, получив уведомление о возможном увольнении, Шепелева А.А. в короткий срок приняла решение о досрочном увольнении и настойчиво добивалась его реализации. Судебная коллегия считает, что при таких обстоятельствах обращение истца в суд по спору об увольнении свидетельствует о злоупотреблении правом, так как при увольнении Шепелева А.А., действуя своей волей и в своем интересе, выбрала тот объем гарантий, который сочла адекватным последствиям расторжения трудового договора.

Также судебная коллегия находит неправомерным вывод суда первой инстанции о необходимости выполнения работодателем положений статьи 374 Трудового кодекса Российской Федерации.

Статус уполномоченного по охране труда регламентирован Типовым положением об уполномоченном (доверенном) лице по охране труда профессионального союза, утвержденного постановление Исполнительного комитета ФНПР от 18.10.2006 N 4-3, из которого не следует, что уполномоченный по охране труда является заместителем председателя профкома и на него безусловно распространяются гарантии, предусмотренные для работников, входящих в состав выборного органа первичной профсоюзной организации и не освобожденных от основной работы.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что увольнение Шепелевой А.А. является законным и обоснованным, в связи с чем ее требования не подлежали удовлетворению.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 393 Трудового кодекса Российской Федерации ответчику должна быть возращена госпошлина, уплаченная за подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Перми от 12 мая 2012 года отменить, принять новое решение: Шепелевой Л.А. отказать в удовлетворении иска об оспаривании приказа об увольнении, восстановлении на работе.

Краевому государственному автономному образовательному учреждению среднего профессионального образования " ***" возвратить государственную пошлину в размере 2000 рублей, уплаченную за подачу апелляционной жалобы, по платежному поручению N ** от 09.06.2012.

Председательствующий

Судьи