Апелляционное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 13 августа 2012 г. по делу N 33-6941

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе Председательствующего Титовца А.А. судей Заривчацкой Т.А., Лапухиной Е.А. при секретаре Новгородцевой А.В.

рассмотрела 13 августа 2012 года в открытом судебном заседании в г.Перми дело по апелляционной жалобе Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю на решение Ленинского районного суда г.Перми от 22 мая 2012 г., которым постановлено:

Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Ленинскому району г.Перми УФССП России по Пермскому краю Д. по принуждению ООО " ***" допустить Рахимову Р.Р. к работе и по взысканию с ООО " ***" исполнительского сбора в сумме 5 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Лапухиной Е.А., пояснения представителя Управления ФССП по Пермскому краю Ч., исследовав материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО " ***" обратилось в суд с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Ленинскому району г.Перми УФССП России по Пермскому краю Д., выразившееся в принуждении должника осуществить допуск взыскателя к работе, и во взыскании исполнительского сбора в сумме 5 000 руб.

Требования мотивированы тем, что приказом N ** от 28.01. 2010 г. Рахимова Р.Р. отстранена от работы оценщика до получения специального права, предусмотренного Законом РФ "Об оценочной деятельности" N 135-ФЗ от 29.07. 1998 г. Решением Ленинского районного суда г.Перми от 25.10.2010г. данный приказ признан законным и обоснованным. Приказом N ** от 03.10.2011г. Рахимова Р.Р. уволена из ООО " ***". Решением Ленинского районного суда г.Перми от 28.02. 2012 г. приказ об увольнении признан незаконным, Рахимова Р.Р. восстановлена в должности оценщика ООО " ***". Во исполнение решения суда от 28.02. 2012 г., подлежащего немедленному исполнению в части восстановления на работе, ООО " ***" издан приказ N ** от 29.02. 2012 г. об отмене приказа N ** от 03.10. 2011 г. об увольнении Рахимовой Р.Р., и о восстановлении ее в должности оценщика ООО " ***". Согласно данному приказу Рахимову Р.Р. следует считать отстраненной от работы в соответствии с приказом N ** от 28.01. 2010 г. Однако, 14.03. 2012 г. судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Ленинскому району г.Перми УФССП России по Пермскому краю Д. составлен акт, которым подтвержден факт недопущения Рахимовой Р.Р. к работе, и издано постановление о взыскании с заявителя исполнительского сбора в сумме 5 000 руб. Данные действия являются незаконными, поскольку решение суда от 28.02. 2012 г. о восстановлении Рахимовой Р.Р. на работе было исполнено ООО " ***" еще до возбуждения исполнительного производства.

В судебном заседании представитель ООО " ***" заявленные требования поддержал.

Представитель УФССП России по Пермскому краю в судебном заседании просил отказать в удовлетворении жалобы.

Судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по Ленинскому району г.Перми Д., Рахимова Р.Р. в судебном заседании участия не принимали.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Управление Федеральной службы судебных приставов России по Пермскому краю просит решение суда отменить, указывая на то, что суд неверно определил обстоятельства, имеющие значение для дела. 14.03. 2012 г. судебным приставом-исполнителем Д. в присутствии понятых, с участием взыскателя и должника, установлено отсутствие фактического исполнения требований исполнительного документа, в связи с чем в акте исполнительских действий сделана запись о том, что взыскатель к работе не допущена. Более того, взыскателя даже не пропустили через пост охраны, хотя исполнительный документ содержит требования о том, что работодатель обязан восстановить Рахимову Р.Р. в должности. В соответствии со ст. 106 ФЗ "Об исполнительном производстве" содержащееся в исполнительном документе требование о восстановлении на работе незаконно уволенного или переведенного работника считается фактически исполненным, если взыскатель допущен к исполнению прежних трудовых обязанностей и отменен приказ (распоряжение) об увольнении или переводе взыскателя. В связи с чем полагают, что судебным приставом-исполнителем Д. на законном основании вынесено постановление о взыскании с ООО " ***" исполнительского сбора.

О времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, были извещены надлежащим образом.

В судебное заседание явился представитель УФССП по Пермскому краю Ч., остальные лица, участвующие в деле, не явились, заявлений об отложении судебного разбирательства с указанием уважительности причин неявки в судебную коллегию не представили.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, заслушав пояснения представителя УФССП по Пермскому краю Ч., судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, приказом директора ООО " ***" N ** от 28.01.2010г. установлено, то оценщик Рахимова Р.Р. не соответствует требованиям, предъявляемым к оценщикам Законом РФ "Об оценочной деятельности" N 135-ФЗ от 29.07. 1998 г., в частности ст.4 указанного Закона, а именно не является членом одной из саморегулируемых организаций, не застраховала свою ответственность в соответствии с требованиями Закона. В соответствии со ст.76 ТК РФ Рахимова Р.Р. не имеет специального права, предусмотренного федеральным законом, и не может занимать должность оценщика. Рахимова Р.Р. отстранена от работы до устранения указанных обстоятельств.

Решением Ленинского районного суда г.Перми от 25.10.2010г. приказ директора ООО " ***" N ** от 28.01. 2010 г. об отстранении Рахимовой Р.Р. от работы признан законным и обоснованным.

Приказом N ** от 03.10.2011 г. Рахимова Р.Р. уволена из ООО " ***".

Решением Ленинского районного суда гЛерми от 28.02. 2012 г. приказ об увольнении N ** от 03.10.2011г. признан незаконным, на ООО " ***" возложена обязанность отменить данный приказ и восстановить Рахимову Р.Р. в должности оценщика ООО " ***" с 04.10.2011г. В части восстановления Рахимовой Р.Р. на работе решение суда обращено к немедленному исполнению.

28.02. 2012 г. выдан исполнительный лист, содержащий требования об отмене ООО " ***" приказа от 03.10.2011г. N ** об увольнении Рахимовой Р.Р. и восстановлении Рахимовой Р.Р. в должности оценщика ООО " ***" с 04.10.2011г.

Приказом директора ООО " ***" N ** от 29.02. 2012 г. отменен приказ N ** от 03.10.2011 г. об увольнении Рахимовой Р.Р., которая восстановлена в должности оценщика ООО " ***". Согласно данному приказу Рахимову Р.Р. следует считать отстраненной от работы в соответствии с приказом N ** от 28.01. 2010 г.

01.03. 2012 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому району г.Перми Д. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства.

14.03. 2012 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому району г.Перми Д. составлен акт, из которого следует, что приказ об увольнении взыскателя должником отменен, однако Рахимова Р.Р. фактически не допущена должником к исполнению прежних трудовых обязанностей.

14.03. 2012 г. судебным приставом-исполнителем Д. вынесено постановление о взыскании с ООО " ***" исполнительского сбора в сумме 5 000 руб.

Согласно ст. 106 ФЗ "Об исполнительном производстве" содержащееся в исполнительном документе требование о восстановлении на работе незаконно уволенного или переведенного работника считается фактически исполненным, если взыскатель допущен к исполнению прежних трудовых обязанностей и отменен приказ (распоряжение) об увольнении или о переводе взыскателя.

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что в случае неисполнения должником требования о восстановлении на работе уволенного или переведенного работника судебный пристав-исполнитель принимает меры, предусмотренные статьей 105 настоящего Федерального закона, и разъясняет взыскателю его право обратиться в суд или другой орган, принявший решение о восстановлении его на работе, с заявлением о взыскании с должника среднего заработка за время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время со дня вынесения решения о восстановлении на работе по день исполнения исполнительного документа.

В соответствии с ч. 11 ст.30 ФЗ "Об исполнительном производстве" если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Согласно ч.1 ст.112 вышеназванного Закона, исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

В силу пункта 2 данной статьи, исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Принимая решение и признавая незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району г.Перми УФССП по Пермскому краю Д. по принуждению ООО " ***" допустить Рахимову Р.Р. к работе и взысканию с должника исполнительского сбора, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования исполнительного документа об отмене приказа об увольнении и восстановлении Рахимовой Р.Р. в должности оценщика ООО " ***" должником были исполнены в добровольном порядке в установленный срок, в связи с чем у судебного пристава-исполнителя в рамках возбужденного исполнительного производства не имелось оснований для предъявления требований к должнику об исполнении решения суда и вынесения постановления о применении к должнику меры публично-правовой ответственности в виде взыскания исполнительского сбора.

При этом суд обоснованно исходил из того, что понятия исполнения прежних трудовых обязанностей и фактического допуска к работе не являются равнозначными. Фактический допуск к работе означает реальное (фактическое) исполнение работником обязанностей, возложенных на него трудовым договором, соглашением сторон. Исполнение же прежних трудовых обязанностей по смыслу ст. 106 ФЗ "Об исполнительном производстве" предполагает возвращение работника и работодателя в состояние, предшествовавшее изданию приказа об увольнении.

Между тем, на момент издания ООО " ***" незаконного приказа N ** от 03.0.2011г. об увольнении Рахимовой Р.Р., она была отстранена работодателем от работы оценщиком до выполнения требований, предъявляемых Законом РФ "Об оценочной деятельности". Данный приказ N ** от 28.01. 2010 г. об отстранении Рахимовой Р.Р. от работы решением суда от 25.10. 2010 г. признан законным и обоснованным, в связи с чем подлежит исполнению сторонами. Разрешая вопрос о законности увольнения Рахимовой Р.Р. и признавая увольнение незаконным, решением суда от 28.02. 2012 г. вопрос о допуске Рахимовой Р.Р. к работе после отстранения не разрешался. Самим работодателем такое решение о допущении Рахимовой Р.Р. к исполнению обязанностей оценщика ООО " ***" не принималось.

Таким образом, исполнение решения суда от 28.02. 2012 г. по смыслу ст. 106 ФЗ "Об исполнительном производстве" не включало выполнение работодателем обязанности по фактическому допуску Рахимовой Р.Р. к исполнению обязанностей оценщика, поскольку работодатель не может быть лишен возможности исполнить ранее принятое решение об отстранении работника от работы.

При таком положении, суд обоснованно пришел к выводу, что решение суда от 28.02. 2012 г. об отмене приказа об увольнении и восстановлении Рахимовой Р.Р. на работе, должником было исполнено 29.02.2012г., то есть не позднее срока, установленного ст.105 ФЗ "Об исполнительном производстве", в связи с чем у судебного пристава-исполнителя отсутствовали установленные законом основания для принуждения должника осуществить допуск Рахимовой Р.Р. к работе и для взыскания с ООО " ***" исполнительского сбора.

Суд правильно указал, что такие действия судебного пристава-исполнителя являются незаконными и нарушают права должника.

При этом, исполнение решения суда о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя фактически влечет за собой прекращение выполнение таких действий, а с учетом того , что постановление о взыскании исполнительского сбора не исполнено, то признанные незаконными действий судебного пристава-исполнителя в части вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора прекращает его исполнение, что означает, что данные действия не влекут за собой каких-либо правовых последствий.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения-судебного акта, влияли на законность и обоснованность постановленного судом решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции. Фактически доводы жалобы повторяют позицию стороны, занятую при рассмотрении дела судом первой инстанции, данные доводы были предметом проверки суда первой инстанции и нашли отражение в постановленном судом решении.

Нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований к отмене решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г.Перми от 22 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов России по Пермскому краю - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: