Апелляционное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 13 августа 2012 г. по делу N 33-6588/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Балуевой Н.А., судей: Першиной Л.В., Кустовой И.Ю., при секретаре Шейко Е.В.,

рассмотрела 13 августа 2012 года в открытом судебном заседании в городе Перми дело по апелляционной жалобе конкурсного управляющего Колхоза имени *** - Ш. на решение Березовского районного суда Пермского края от 12 мая 2012 года, которым постановлено:

"Признать право муниципальной собственности за муниципальным образованием Березовский муниципальный район на бесхозяйный объект недвижимого имущества - зерносклад площадью 615,9 кв.м. с кадастровым номером **, расположенный по адресу ****".

Исследовав материалы дела, заслушав доклад судьи Кустовой И.Ю., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Администрация Березовского муниципального района Пермского края обратилась с заявлением о признании права муниципальной собственности на бесхозяйный объект недвижимого имущества - зерносклад площадью 615,9 кв.м., находящийся по адресу ****.

Заявленное требование мотивировала тем, что указанное имущество не имеет собственника, расположено на территории муниципального района, поставлено на учет в Управлении Росреестра как бесхозяйное, с момента постановки бесхозяйного недвижимого имущества на учет прошло свыше года.

Судом постановлено приведенное выше решение.

Будучи не согласным с решением суда конкурсный управляющий Колхоза имени *** обратился с апелляционной жалобой, просит решение отменить, ссылаясь на его незаконность, неправильное применение судом норм материального и процессуального права при рассмотрении требования.

В том числе указывает на то, что суд необоснованно рассмотрел заявление в порядке особого производства, не приняв во внимание наличие спора о праве, о чем суду было известно, так как спорное имущество неоднократно становилось предметом сделок. Суд не учел, что в соответствии с положениями Земельного кодекса РФ Колхозу им *** был предоставлен земельный участок на котором расположен, в том числе, спорный объект, что доказывает права заинтересованного лица на данное имущество. Полагает, что для удовлетворения заявления не имелось оснований, так как судебного решения о признании имущества бесхозяйным не имеется, колхоз им. *** от принадлежащего ему имущества не отказывался, судебное решение об отказе колхозу им. *** в истребовании указанного имущества не умаляет его прав как собственника и данное решение Арбитражного суда Пермского края не могло быть принято судом первой инстанции во внимание. Также в жалобе заявлены ходатайства об объединении настоящего дела с иными делами по заявлениям Администрация Березовского муниципального района Пермского края о признании права муниципальной собственности на бесхозяйные объекты; привлечении в качестве третьих лиц: МИФНС РФ N **, Окунева В.А., Березовского районного потребительского общества, пайщиков колхоза имени ***, СПК " ***"; о привлечении к участию в деле прокурора; об опросе рядя лиц в качестве свидетелей; об истребовании у заявителя и пайщиков колхоза имени Мичурина сведений об имущественных паях, акты ввода в эксплуатацию на заявленные объекты.

Проверив законность решения суда первой инстанции по правилам ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется. Ходатайства подателя жалобы были рассмотрены судебной коллегией в судебном заседании и признаны не подлежащими удовлетворению.

В силу статьи 225 Гражданского кодекса К РФ бесхозной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой не известен либо вещь от права собственности, на которую собственник отказался.

Бесхозяйная недвижимая вещь должна быть принята на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого она находится.

Статьей 292 ГПК РФ предусмотрено, что судья при подготовке дела к судебному разбирательству выясняет, какие лица (собственники, фактические владельцы и другие) могут дать сведения о принадлежности имущества, а также запрашивает об имеющихся о нем сведениях соответствующие организации. Рассматривается такое заявление с участием заинтересованных лиц. Основанием для признания права муниципальной собственности на недвижимое бесхозяйное имущество, в силу части 2 статьи 293 ГПК РФ, является то обстоятельство, что недвижимая вещь не имеет собственника или он неизвестен, со времени постановки недвижимого имущества на учет в установленном порядке прошел год.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 17 сентября 2003 года N 580 "Об утверждении положения о принятии на учет бесхозяйной недвижимой вещи" и Положению "О принятии на учет бесхозяйной недвижимой вещи" бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого оно находится.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что спорное имущество находится на территории Березовского района Пермского края, 17.12.2010 года в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним по заявлению муниципального образования - Березовского муниципального района, внесена запись о принятии на учет бесхозяйного объекта недвижимого имущества - зерносклад площадью 615,9 кв.м., находящийся по адресу ****. На момент рассмотрения заявления указанная запись не была исключена, право собственности в отношении объекта недвижимости за кем-либо не зарегистрировано.

Доводы апелляционной жалобы о том, что собственником указанного выше объекта является Колхоз имени ***, не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку в силу статьи 219 Гражданского кодекса РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации. Доказательства, подтверждающие право собственности колхоза имени *** на объект, в материалах дела отсутствуют.

Согласно сведениям технического учета данные о собственнике зерносклада внесены в 2005 году, сведений об основании внесения в технический паспорт указанных данных не имеется в связи с чем, данный документ не является надлежащим доказательством прав подателя жалобы, обоснованно отвергнут судом.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 18.08.2011 года дело ** Колхозу имени *** в удовлетворении требования о признании права собственности в силу давности, в том числе и в отношении спорного имущества, отказано.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что привлеченный к участию в деле в качестве заинтересованного лица Колхоз имени *** прав собственности по отношению к зерноскладу площадью 615,9 кв.м., находящемуся по адресу: **** не имеет, правомерен и обоснован.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении норм процессуального права, выразившемся в рассмотрении дела в порядке особого производства без привлечения к участию в деле пайщиков Колхоза имени ***, судебная коллегия находит несостоятельными. В силу статьи 292 Гражданского кодекса РФ судья при подготовке дела к судебному разбирательству выясняет, какие лица (собственники, фактические владельцы и другие) могут дать сведения о принадлежности имущества, а также запрашивает об имеющихся о нем сведениях соответствующие организации. Заявление о признании вещи бесхозяйной или о признании права собственности на бесхозяйную недвижимую вещь рассматривается судом с участием заинтересованных лиц.

Как усматривается из материалов дела, в порядке подготовки дела к судебному разбирательству судом первой инстанции исследован вопрос об имеющихся в отношении спорного имущества сведениях, о наличии заинтересованных в разбирательстве дела лиц. На момент рассмотрения спора каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о принадлежности зерносклада, а также возможной заинтересованности пайщиков в разрешении дела, судом первой инстанции не установлено, соответственно, оснований для привлечения указанных лиц к участию в деле в качестве заинтересованных лиц не имелось. Поскольку обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для возникновения у заинтересованных лиц права собственности на спорный объект, не установлено, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии спора о праве и разрешил дело по правилам особого производства с привлечением к участию в деле всех заинтересованных лиц.

Исходя из общих принципов, определенных статьей 11 Гражданского кодекса РФ во взаимосвязи со статьей 3 ГПК РФ судебной защите подлежит только нарушенное либо оспариваемое право. При указанных обстоятельствах, учитывая отсутствие правовой заинтересованности подателя жалобы, судебная коллегия не считает необходимым давать оценку иным заявленным в апелляционной жалобе доводам относительно обоснованности оспариваемого решения.

Из материалов дела следует, что судом полно и всесторонне проверены обстоятельства дела, правильно определен круг юридически значимых обстоятельств по делу, дана объективная, соответствующая нормам процессуального права оценка доказательств.

Положенные в обоснование выводов суда доказательства, являются допустимыми, суд оценил их в совокупности и в соответствии с ч. 4 ст. 67 ГПК РФ результаты оценки отразил в решении. Оснований для иной оценки представленным доказательствам, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам, достаточно аргументированы с применением норм материального права, регулирующего спорные правоотношения. Правовых оснований к отмене решения суда, установленных требованиями ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Как следует из материалов дела при подаче апелляционной жалобы представитель заинтересованного лица - Колхоз имени ***, ходатайствовал о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины. Определением судьи от 21.06.2012 года ходатайство было удовлетворено, предоставлена отсрочка для уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы до начала рассмотрения жалобы в краевом суде.

Поскольку на момент рассмотрения жалобы доказательств, подтверждающих в установленном порядке уплату государственной пошлины, не представлено, жалоба оставлена без удовлетворения, судебная коллегия в соответствии с положениями статьи 333.41 Налогового Кодекса РФ полагает необходимым взыскать подлежащую оплате сумму пошлины с подателя жалобы.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Березовского районного суда Пермского края от 12 мая 2012 года по доводам апелляционной жалобы конкурсного управляющего Колхоза имени *** - Ш. оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Взыскать с Колхоза имени *** в пользу местного бюджета

государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 2 000 рублей.

Председательствующий

Судьи