Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 28 августа 2012 г. по делу N 33-8057

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего - Гороховика А.С.,

судей - Евдокименко А.А. и Сивохина Д.А.,

при секретаре - Поваровой И.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе - Кравченко С.Г. на решение Промышленного районного суда города Самары от 10 февраля 2012 года, которым постановлено:

"Исковые требования закрытого акционерного общества "ВТБ 24" - удовлетворить. Расторгнуть кредитный договор от 10 августа 2005 года N1119/5164-И. Взыскать в пользу закрытого акционерного общества "ВТБ 24", солидарно, с Кравченко С.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки города Кустанай и Кравченко Ю.Ф., дата года рождения, уроженца города "адрес", задолженность в сумме 46 029 долларов США 37 центов США, из которых: задолженность по основному долгу ? 38 271,54 долларов США, задолженность по плановым процентам - 7 137 долларов США, задолженность по повышенным процентам - 620,83 доллара США. Обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: "адрес" в том числе: определить способ реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов, определить начальную продажную стоимость квартиры в размере 3 196 000 рублей. Взыскать, солидарно, с Кравченко С.Г. и Кравченко Ю.Ф, государственную пошлину в размере 15 511 рублей 79 копеек. Отсрочить исполнение решения в части реализации квартиры, расположенной по адресу: "адрес" на срок 6 месяцев.",

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда - Евдокименко А.А., объяснения в поддержание апелляционной жалобы представителя ответчика - Кравченко С.Г. - Куля С.В. и ответчика - Кравченко Ю.Ф., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец - ЗАО "ВТБ-24", обратился с иском к ответчикам - Кравченко Ю.Ф. и Кравченко С.Г. в обоснование своих требований указав, что 10 августа 2005 года между истцом и ответчицей Кравченко С.Г. заключен кредитный договор N1119/5164-И сроком 182 календарных месяца для целевого использования - приобретения квартиры, расположенной по адресу: "адрес", состоящей из 3 жилых комнат, имеющей общую площадь 70,3 кв.м., кроме того, площадь лоджий, балконов, прочих летних помещений 4,6 кв.м., жилую площадь 42,9 кв.м., в общую совместную собственность заемщика - Кравченко С.Г. и поручителя - Кравченко Юрия Федоровича. 10 августа 2005 года между истцом и Кравченко Юрием Федоровичем заключен договор поручительства N1119/5164-И-1. Обязательства по договору займа займодавцом выполнены в полном объеме - ответчику предоставлены денежные средства в сумме 45 000 долларов США. Права залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры удостоверены закладной, что подтверждается заключенным 10 августа 2005 года между истцом и ответчиками договором купли-продажи и ипотеки квартиры в соответствии с которым ГУ ФРС по Самарской области осуществлена запись об ипотеке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок от 25 августа 2005 года за N N. По состоянию на 10 октября 2011 года квартира оценена в размере 3 196 000 рублей, что подтверждается заключением независимого оценщика ООО "Логика" (отчет об оценке от 10 октября 2011 года N184-01/11). Обязательства ответчиками исполняются ненадлежащим образом в нарушение условий кредитного договора, а также ст. 309 ГК РФ, в связи с чем ответчикам было предъявлено требование о полном досрочном исполнении обеспеченных ипотекой денежных обязательств (уведомления о досрочном истребовании задолженности NФ.19-01-01-06/5667 NФ.19-01-01-06/5668 от 9 июня 2011 года). Указанное требование ответчиками выполнено не было. На основании изложенного истец просил суд: 1) расторгнуть кредитный договор от 10 августа 2005 года N1119/5164-И; 2) взыскать солидарно с ответчиков задолженность в сумме 46 029 долларов США 37 центов США, из которых: задолженность по основному долгу - 38 271,54 долларов США, задолженность по плановым процентам - 7 137 долларов США, задолженность по повышенным процентам - 620,83 доллара США; 3) обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: "адрес" в том числе: определить способ реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов, определить начальную продажную стоимость квартиры в размере 3 196 000 рублей, 4) присудить истцу с ответчиков судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 511 рублей 79 копеек.

Судом постановлено вышеуказанное решение, которое ответчик - Кравченко С.Г. считает неправильным, просит его отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворение исковых требований отказать в полном объеме.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы - Кравченко С.Г. судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее, при этом к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы - "Займ", если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности, при этом в соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, а в соответствии с п. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно п.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества, при этом п. 1 ст. 809 ГК РФ определено что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части, а в силу п. 3 ст. 810 ГК РФ если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В силу требований ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части, а согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства, а соответствии с ч. 1 ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст. 349 ГК РФ обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке или законом о залоге, если иное не предусмотрено законом, при этом в соответствии со ст. 51 Федерального закона от 16 июля 1998 года N102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда, за исключением случаев, когда в соответствии со статьей 55 настоящего Федерального закона допускается удовлетворение таких требований без обращения в суд.

Принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем: 1) суммы, подлежащие уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества, за исключением сумм расходов по охране и реализации имущества, которые определяются по завершении его реализации. Для сумм, исчисляемых в процентном отношении, должны быть указаны сумма, на которую начисляются проценты, размер процентов и период, за который они подлежат начислению; 2) наименование, место нахождения, кадастровый номер или номер записи о праве в Едином реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним заложенного имущества, из стоимости которого удовлетворяются требования залогодержателя; 3) способ и порядок реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание. Если стороны заключили соглашение, устанавливающее порядок реализации предмета ипотеки, суд определяет способ реализации заложенного имущества в соответствии с условиями такого соглашения (пункт 1.1 статьи 9 настоящего Федерального закона); 4) начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика; 5) меры по обеспечению сохранности имущества до его реализации, если таковые необходимы; 6) особые условия проведения публичных торгов, установленные пунктом 3 статьи 62.1 настоящего Федерального закона, в случае, если предметом ипотеки являются земельные участки, указанные в пункте 1 статьи 62.1 настоящего Федерального закона (ч. 2 ст. 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года N102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", в редакции Федерального закона от 6 декабря 2011 года N405-ФЗ).

В соответствии с ч. 3 ст. 54 федерального закона от 16 июля 1998 года N102-ФЗ "Об ипотеке" (в редакции Федерального закона от 6 декабря 2011 года N405-ФЗ) по заявлению залогодателя, суд при наличии уважительных причин вправе в решении об обращении взыскания на заложенное имущество отсрочить его реализацию на срок до одного года в случаях, в том числе, когда залогодателем является гражданин независимо от того, какое имущество заложено им по договору об ипотеке, при условии, что залог не связан с осуществлением этим гражданином предпринимательской деятельности. Определяя срок, на который предоставляется отсрочка реализации заложенного имущества, суд учитывает, в том числе то, что сумма требований залогодержателя, подлежащих удовлетворению из стоимости заложенного имущества на момент истечения отсрочки, не должна превышать стоимость заложенного имущества по оценке, указанной в отчете независимого оценщика или решении суда на момент реализации такого имущества.

Из материалов дела видно, что 10 августа 2005 года между истцом и ответчиком - Кравченко С.Г. заключен кредитный договор N1119/5164-И сроком 182 календарных месяца для целевого использования - приобретения квартиры, расположенной по адресу: "адрес" в общую совместную собственность заемщика - Кравченко С.Г. и поручителя - Кравченко Ю.Ф. 10 августа 2005 года между истцом и Кравченко Юрием Федоровичем заключен договор поручительства N1119/5164-И-1. Обязательства по договору займа со стороны займодавца выполнены в полном объеме - ответчику предоставлены денежные средства в сумме 45 000 долларов США. Права залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры удостоверены закладной, что подтверждается заключенным 10 августа 2005 года между истцом и ответчиками договором купли-продажи и ипотеки квартиры в соответствии с которым ГУ ФРС по Самарской области осуществлена запись об ипотеке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок от 25 августа 2005 года за N N

Судом первой инстанции также установлено, что обязательства ответчиками по указанному кредитному договору исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем ответчикам было предъявлено требование о полном досрочном исполнении обеспеченных ипотекой денежных обязательств, однако указанное требование ответчиками выполнено не было. На момент предъявления иска задолженность ответчиков по указанному договору составляла 46 029 долларов США 37 центов США, из которых: задолженность по основному долгу - 38 271,54 долларов США, задолженность по плановым процентам - 7 137 долларов США, задолженность по повышенным процентам - 620,83 доллара США.

Кроме того, из материалов дела видно, что по состоянию на 10 октября 2011 года указанная квартира ответчиков оценена в сумму 3 196 000 рублей, что подтверждается соответствующем отчетом об оценке от 10 октября 2011 года N184-01/11.

С учетом указанного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости удовлетворения исковых требований в полном объеме - расторжении указанного кредитного договора, взыскании, солидарно, с ответчиков в пользу истца суммы задолженности по кредитному договору в размере эквивалентном 46 029 долларам США 37 центам США, обращении взыскания на заложенную квартиру и определении ее начальной продажной стоимости в размере 3 196 000 рублей, а также, присуждении истцу с ответчиков судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 15 511 рублей 79 копеек, поскольку в ходе судебного разбирательства факт ненадлежащего исполнения ответчиками обязательств по вышеуказанному кредитному договору был установлен достоверно, и в заседании суда апелляционной инстанции ответчиками не оспаривался, следовательно, на основании вышеприведенных норм законодательства и условий кредитного договора и договора поручительства, заключенных между сторонами, требования истца законны и обоснованны. Расчет задолженности по кредитному договору ответчиками в суде апелляционной инстанции не оспорен. Сумма взысканной с ответчиков неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по указанному кредитному договору, по мнению судебной коллегии, соразмерна нарушениям обязательств допущенных ответчиками и оснований для снижения ее, в порядке предусмотренном ст. 333 ГК РФ, не усматривается.

Вместе с тем, суд первой инстанции обоснованно, в порядке предусмотренном ч. 3 ст.54 федерального закона от 16 июля 1998 года N102-ФЗ "Об ипотеке" отсрочил продажу заложенного имущества с публичных торгов на шесть месяцев.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции при производстве по делу нарушены требования норм гражданско-процессуального права регламентирующие порядок назначения ответчикам представителя и принятия признания иска представителем ответчиков (ст. ст. 39, 50, 54 и 173 ГПК РФ) заслуживают внимания, поскольку в действительности нарушение указанных норм процессуального права из материалов дела усматривается.

Однако, судебная коллегия не может признать убедительными доводы апелляционной жалобы о том, что указанные нарушения являются основаниями к отмене постановленного судом первой инстанции решения, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 330 ГК РФ основаниями к отмене решения суда в апелляционном порядке являются не любое неправильное применение норм процессуального права, а только такие нарушения норм процессуального права которые привели или могли привести к принятию неправильного решения. В данном случае судебная коллегия находит, что нарушения норм процессуального права, допущенные судом первой инстанции, не привели и не могли привести к принятию неправильного решения.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при рассмотрении указанного гражданского дела судом правильно определены обстоятельства имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, установленным им в ходе судебного разбирательства, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права (за исключение вышеуказанных), судом не допущено, то есть, оснований для отмены или изменения постановленного судом первой инстанции решения, указанных в ст. 330 ГПК РФ, в апелляционном порядке не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Промышленного районного суда города Самары от 1 февраля 2012 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу - Кравченко С.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -