Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 05 сентября 2012 г. по делу N 33-8192/2012

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего: Желтышевой А.И.

Судей: Клюева С.Б., Бочкова Л.Б.,

При секретаре Асабаевой Д.Т.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чалабян Н.И. к Департаменту управления имуществом г.о.Самара, о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда по апелляционным жалобам Чалабян Н.И. к Департамента управления имуществом г.о.Самара на решение Красноглинского районного суда г.Самары от 17.05.2012г., с учетом определения Красноглинского районного суда г.Самары от 20.07.2012г. об исправлении описки, которым постановлено

"Исковые требования Чалабян Н.И. - удовлетворить частично.

Взыскать с Департамента управления имуществом г.о. Самара в пользу Чалабян Н.И. сумму материального ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 282 626,23 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 560 рублей.

Взыскать с Департамента управления имуществом г.о. Самара в пользу Чалабян Н.И. компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Чалабян Н.И. - отказать.

Взыскать с Департамента управления имуществом г.о. Самара в доход государства государственную пошлину в размере 6 026,26 руб.".

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Желтышевой А.И., объяснения Чалабян Н.И. и его представителя Литвяк К.В,, представителя Департамента управления имуществом г.о.Самара - Геворгян О.С. в поддержание своих апелляционных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Чалабян Н.И. обратилась в суд с иском к Департаменту управления имуществом г.о.Самара, о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указала, что является собственником квартиры, расположенной "адрес". По состоянию на 01.01.2012г.г. с момента начала эксплуатации дома (1981г.) капитальный ремонт дома, внутридомовых инженерных, крыш, подвалов никогда не проводился. С весны 1994г. в квартире истца начали появляться следы протечек, в квартиру стала поступать дождевая и талая вода. Чалабян Н.И. пыталась самостоятельно, своими силами решить вопрос восстановления кровли над своей квартирой, неоднократно обращалась письменно в эксплуатирующие дом организации для устранения причин повлекших материальный ущерб, однако, капитальный ремонт кровли до настоящего времени произведен не был. В настоящее время ситуация усугубилась, т.к. в квартирах на верхних этажах и на лестничных маршах на стенах появился грибок, разрушающий железобетонные конструкции дома.

В 2009г. группа жильцов вышеуказанного жилого дома обратилась с заявлением в ГЖИ Самарской области о проведении государственного контроля о соответствии текущего состояния кровли требованиям жилищного законодательства РФ. Ответом ГЖИ Самарской области исх. N от 03.09.2009г. данные нарушения установлены и подтверждены. В октября - ноябре 2009г. была осуществлена оценка технического состояния кровли крыши независимой экспертной организацией - ООО Пректно-конструкторская фирма "Простор".

Решением Красноглинского районного суда г.Самара от 27.02.2010г. удовлетворены исковые требования Чалабян Н.И., С.., К.. к Департаменту управления имуществом г.о. Самара об обязании последнего выполнить капитальный ремонт кровли вышеуказанного многоквартирного жилого дома в срок до 30.06.2010г.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда г. Самара от 21.04.2010г. указанное решение суда оставлено без изменения.

Постановлением ОСП Ленинского района от 14.05.2010г. возбуждено исполнительное производство в отношении ответчика. Постановлением ОСП Ленинского района г.Самара от 18.08.2010г. с Департамента управления имуществом г.о. Самара взыскан исполнительный сбор в размере 10.000 руб. за неисполнения решения суда.

Решением арбитражных судов первой и апелляционной инстанции Департамент управления имуществом г.о.Самара признан надлежащим (должником) ответчиком, который не исполнил требования судебных актов без уважительных причин. Таким образом, ответчик, по мнению истца, уклоняется от исполнения решения Красноглинского районного суда г.Самара от 27.02.2010г.

Чалабян Н.И. направила ответчику письмо с целью определения сроков исполнения вышеуказанного решения суда, а также действия должны быть предприняты ответчиком для его исполнения. Ответом исх. N от 28.01.2012г. ответчик подтвердил, что решение суда от 27.02.2010г. до настоящего времени не исполнено, однако в 2012г. будет исполнено.

В результате длительного неисполнения решения суда, истцу был причинен материальный ущерб, выразившийся в уничтожении отделочных материалов в ее квартире в результате неоднократных заливов, рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет 282.626 руб. 23 коп. В добровольном порядке причиненный истице материальный ущерб возмещен не был.

С учетом уточнений, истец просила суд взыскать с Департамента управления имуществом г.о.Самара сумму материального ущерба в результате залива квартиры в размере 282.626 руб. 23 коп., компенсацию морального вреда в размере 930.750 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10.000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 560 руб.

Судом постановлено выше указанное решение.

Не согласившись с принятым судебным актом, Чалабян Н.И. и Департамент управления имуществом г.о.Самара обратились с апелляционными жалобами. В своей апелляционной жалобе Чалабян Н.И. просит решение суда изменить в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда в размере 10.000 руб., удовлетворив данное требование в полном объеме в сумме 930.750 руб. Считает, что нарушение ее конституционных прав в течении 20 лет заслуживает не только компенсацию морального вреда в полном объеме но и уголовного преследования руководителей Департамента управления имуществом г.о.Самара. Также истец считает, что судом нарушены нормы процессуального права, а именно дело неоднократно откладывалось, не всегда разъяснялись права и обязанности сторон, судом допущена волокита и затягивание процесса, в заседании присутствовали лица, не участвующие в деле. Судом нарушены сроки изготовления и выдачи решения суда. Департамент управления имуществом г.о.Самара в своей жалобе просит решение суда отменить, поскольку не считает себя надлежащим ответчиком по данному делу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Челобян Н.И. и его представитель Литвяк К.В. доводы своей апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, считают, что сумма компенсации морального вреда должна быть выплачена в размере, заявленном истцом, возражали против доводов жалобы ответчика.

Представителя Департамента управления имуществом г.о.Самара - Гоаоргян О.С. доводы своей жалобы также поддержал, считает решение суда незаконным и необоснованным, просит решение суда отменить.

Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле и их представителей, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст.330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Установлено и подтверждается материалами дела, что Чалабян Н.И. является собственником квартиры, расположенной "адрес"

С 1994г.из-за плохого состояния кровли происходили пролития в квартире истца, в результате которых, ей причинен ущерб на сумму 282.626 руб. 23 коп.

Решением Красноглинского районного суда г.Самары от 27.02.2010г. удовлетворены исковые требования Чалабян Н.И., СолоповоЙ Т.М., Кузьминой Г.В. к Департаменту управления имуществом г.о. Самара об обязании последнего выполнить капитальный ремонт кровли вышеуказанного многоквартирного жилого дома в срок до 30.06.2010г.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 21.04.2010г. указанное решение оставлено без изменения.

Постановлением судебного пристава исполнителя ОСП Ленинского района г.Самара от 14.05.2010г. на основании исполнительного листа N от 29.04.2010г., выданного Красноглинским районным судом г.Самара, возбуждено исполнительное производство N в отношении Департамента управления имуществом г.о.Самара.

Постановлением судебного пристава исполнителя Ленинского района г.Самара от 18.08.2010г. с Департамента управления имуществом г.о.Самара взыскан исполнительный сбор в размере 10.000 руб. за неисполнения решения суда.

Решением Арбитражного суда Самарской области по делу N от 15.11.2010г. в удовлетворении требований ответчика об освобождении от уплаты исполнительного сбора по исполнительному производству N отказано.

Постановлением Одиннадцатого Арбитражного апелляционного суда по делу N от 08.02.2011г. решение Арбитражного суда Самарской области от 15.11.2010г. оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Как установлено судом решение Красноглинского районного суда г.Самары от 27.02.2010г. до настоящего времени не исполнено, капитальный ремонт кровли вышеуказанного многоквартирного дома не проведен.

Квартира истца неоднократно подвергались залитию через кровлю, что подтверждается актами, составленными Государственной жилищной инспекций Самарской области от N от 03.09.2009г., а также заключением об оценке технического состояния кровли крыши, выполненной ООО Проектно-конструкторская фирмой "Простор" в октябре-ноябре 2009г.

Согласно заключению об оценке технического состояния отделочных материалов в квартире, расположенной "адрес" от 07.04.2010г., выполненному ООО Проектно-конструкторской фирмы "Простор", отделочные материалы пола, стен и потолка в комнате и коридоре, прихожей имеют повреждения поверхности из-за многократных протечек кровли, обусловленных неисправной работой кровли. Причиной неисправной работы кровли является не проведение в нормативные сроки, по факту с момента ввода в эксплуатацию многоквартирного дома, капитального ремонта конструкции кровли.

В соответствии с положениями ст.13 ЖК РФ к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации в области жилищных отношений относятся осуществление государственного контроля за использованием и сохранностью жилищного фонда независимо от его формы собственности, соблюдением правил содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, соответствием жилых домов, многоквартирных домов требованиям энергетической эффективности и требованиям их оснащенности приборами учета используемых энергетических ресурсов, а также за соответствием жилых помещений, качества, объема и порядка предоставления коммунальных услуг требованиям законодательства.

На основании ст.161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставлением коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно ст.10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии обеспечивающим: безопасности жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических лиц. В состав общего имущества в многоквартирном доме включаются крыши. Содержание общего имущества включает в себя текущий и капитальный ремонт.

В соответствии со ст.209 ГК РФ собственнику принадлежит права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону или иным правовым актам и не нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

В силу ст.210 ГК РФ собственнику принадлежит бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст.45 Устава городского округа Самара (далее ? Устав) права собственника в отношении муниципального имущества осуществляет Глава городского округа Самара и Департамент управления имуществом г.о. Самара.

Согласно п.1.2, п. 2.2, п.8.1 Постановления Самарской городской Думы от 30.05.2002г. N154 "О порядке управления и распоряжения муниципальной собственностью городского округа Самара", статьи 27 Устава, Департамент управления имуществом г.о.Самара является органом местного самоуправления, наделенным Уставом г.о.Самара, собственными полномочиями по решению вопросов местного значения в сфере управления и распоряжения имуществом г.о.Самара. Муниципальный жилищный фонд является объектом муниципальной собственности г.о.Самара.

Согласно п.1.1 "Положения о системе договорных, обеспечивающих население жилищно-коммунальными услугами и порядке заключения договоров на жилищное и коммунальное обслуживание" утвержденного постановлением Администрации г.о.Самара от 15.03.1994 г. N 391, собственники жилищного фонда и объектов коммунального назначения (органы местного самоуправления) непосредственно или через службы заказчика выступают заказчиками по договорам на обслуживание объектов социально-коммунального хозяйства, а также на предоставление услуг.

Суд пришел к правильному выводу о том, что Департамент управления имуществом г.о.Самара как собственник многоквартирного жилого дома вправе самостоятельно, имея полномочия по распоряжению собственностью, поручать выполнение определенных видов работ по содержанию имущества, соответствующим ведомствам, или передавать данные функции организованным для данных целей внутренним структурам.

Суд также правильно указал, что права третьих лиц, не должны зависеть от взаимодействия данных структур с лицом, выступающим в качестве собственника данного имущества.

Принимая во внимание установленные обстоятельства в совокупности с представленными по делу доказательствами, с учетом приведенных норм права, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что Департамент управления имуществом г.о. Самара как собственник многоквартирного дома не осуществил надлежащий контроль за использованием и сохранностью жилищного фонда, что привело к причинению убытков истице, в связи с чем, надлежащим ответчиком по требованиям истца Чалабян Н.И.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из материалов дела, согласно заключению ООО Проектно-конструкторская фирма "Простор" N от 07.04.2010г., локальной смете N рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет 282.626 руб. 23 коп. Указанная сумма ответчиков не оспаривалась.

При таких обстоятельствах данная сумма правомерно взыскана судом с Департамента управления имуществом г.о.Самары.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд пришел к правильному выводу о том, что истцу причинен моральный вред, который выразился в нравственных и физических страданиях истца, в связи с чем, обоснованно, исходя из принципа разумности и справедливости, взыскал с Департамента управления имуществом г.о.Самара в пользу Чалабян Н.И. моральный вред в размере 10.000 руб.

На основании ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Таким образом, суд обоснованно взыскал с Департамента управления имуществом г.о. Самара в пользу Чалабян Н.И. расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 560 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10.000 руб.

Вопрос о возмещении расходов по оплате государственной пошлины судом правильно разрешен в соответствии со ст. 103 ГПК РФ.

Оценивая довод апелляционной жалобы Чалабян Н.И. о неправомерности отказа в удовлетворении в полном объеме ее требования о возмещении морального вреда, судебная коллегия находит его несостоятельным.

Пленум Верховного суда Российской Федерации в пункте 8 Постановления от 20.12.1994 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда", разъяснил, что размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема, причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимание обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Таким образом, суд первой инстанции, определяя размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика, правомерно исходил из характера причиненных истцу нравственных и физических страданий, фактических обстоятельств дела, требований разумности и справедливости.

Доводы апелляционной жалобы на процессуальные нарушения, приведенные истцом, в данном случае не влияют на правильность выводов суда, не могут являться основаниями для отмены или изменения решения суда. Решение суда является обоснованным, поскольку имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), оспариваемое решение содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов, (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О судебном решении").

Доводы апелляционной жалобы Департамента управления имуществом г.о.Самара являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции и не содержат обстоятельств, опровергающих его выводы. Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в жалобе не содержится.

В апелляционных жалобах не содержится обстоятельств, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционных жалоб по существу рассмотренного спора сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой доказательств, не опровергают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красноглинского районного суда г.Самары от 17.05.2012г., с учетом определения Красноглинского районного суда г.Самары от 20.07.2012г. об исправлении описки, оставить без изменения, апелляционные жалобы Чалабян Н.И. к Департамента управления имуществом г.о.Самара - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи::