Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 02 августа 2012 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 02 августа 2012 г.
(Извлечение)

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего - Захарова С.В.,

судей - Вачковой И.Г., Улановой Е.С.,

при секретаре - Зверевой Ю.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Беловой О.В., Беловой И.В. к Манькову С.Е., Сироткиной Ю.С., Тишиной О.П., Тишину П.С., Щекановой А.Н., Проскуриной О.Н., администрации г. о. Самары о выделе части дома и прекращении права общей долевой собственности на домовладение,

по апелляционной жалобе Беловой Ольги Викторовны, Беловой Ирины Викторовны на решение Ленинского районного суда г. Самара от 07 июня 2012 года, которым постановлено:

"В удовлетворении требований Беловой Ольги Викторовны, Беловой Ирины Викторовне отказать".

Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Вачковой И.Г., объяснения Беловой О.В., Беловой И.В., их представителя - Долгушева А.В. (по доверенности), судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Белова О.В. и Белова И.В. обратились в суд с иском к Манькову С. Е., Сироткиной Ю. С, Тишиной О.П., Тишину П.С., Щекановой А.Н., Проскуриной О.Н., администрации г.о.Самары о выделе части дома и прекращении права общей долевой собственности на домовладение.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что им в порядке наследования после смерти матери Темрязанской А.М. принадлежат: на основании свидетельства о праве на наследство по закону Беловой О.В. - 2/3 доли, на основании свидетельства о праве по завещанию Беловой И.В. - 1/3 доли жилого дома общей площадью 80,6 кв.м, жилой - 58,00 кв.м, расположенного на земельном участке мерою 821,3 кв.м. по адресу: "адрес". Собственниками оставшихся долей домовладения являются Сироткина Ю.С. (1/18), Тишина О.П. (1/18), Тишин П.С. (1/18), Маньков С.Е. (1/5), Щеканова А.Н. (1/6) и Проскурина О.Н. (1/6). Между сторонами сложился определенный порядок пользования жилым домом, при котором истцы пользуются изолированной частью жилого помещения "ж3" (литера А1А3) с отдельным входом, состоящей из двух комнат, коридора и кухни. Выдел долей Беловых с прекращением права общей долевой собственности возможен и не нарушает права других владельцев. Во внесудебном порядке выдел доли невозможен, поскольку истцы выполнили самовольную реконструкцию дома в виде пристроя.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истцы просили суд прекратить между ними и ответчиками право общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", произвести выдел в натуре и признать право общей долевой собственности за Беловой О.В. на 2/3 доли, за Беловой И.В. на 1/3 долю на реконструированную изолированную часть жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", литера А1А3 общей площадью 31,1 кв. м., жилой площадью 20,6 кв. м., подсобной площадью 10,5 кв. м., состоящую из жилой комнаты площадью 10,5 кв. м., жилой комнаты площадью 10,5 кв. м., коридора площадью 4,5 кв. м., кухни площадью 6 кв. м.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель Беловых О.В. и И.В. - Долгушев А.В. просит решение отменить как незаконное и необоснованное, постановленное при неправильном применении норм материального и процессуального права, и несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. В жалобе указано, что разрешение на строительство на возведение самовольной постройки не требовалось, правовой статус жилого дома и расположенного под ним земельного участка, предоставленного в бессрочное пользование предыдущим владельцам еще в дореволюционный период времени, подтвержден материалами дела, анализ которым судом не произведен. Судом не дана оценка имеющимся в материалах дела заявлениям ответчиков Сироткиной Ю.С., Тишиных О.П. и П.С. о согласии с исковыми требованиями.

В заседании судебной коллегии истцы и их представитель поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда отменить по изложенным в апелляционной жалобе основаниям и постановить новое решение об удовлетворении исковых требований.

Ответчики Маньков С. Е., Сироткина Ю. С., Тишина О. П., Тишин П. С., Щеканова А. Н., Проскурина О. Н. в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, причину неявки не сообщили.

Судебная коллегия, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, заслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, считает его законным и обоснованным.

В соответствии с ч.ч.1-3 ст.252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Согласно ч.ч.1, 3 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях, в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, в постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

В силу ст. 1 Градостроительного кодекса РФ под реконструкцией понимается изменение параметров объектов капитального строительства, их частей, (высоты, количества этажей, площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно - технического обеспечения.

Согласно ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, право лица осуществить строительство, реконструкцию здания, строения и сооружения может быть реализовано только после получения разрешения на строительство (реконструкцию).

Из материалов дела следует, что истцам в порядке наследования после смерти матери Темрязанской А.М. принадлежат: на основании свидетельства о праве на наследство по закону Беловой О.В. - 2/3 доли, на основании свидетельства о праве по завещанию Беловой И.В. - 1/3 доли жилого дома общей площадью 80,6 кв.м, жилой - 58,00 кв.м, расположенного на земельном участке мерою 821,3 кв.м. по адресу: "адрес". Собственниками оставшихся долей домовладения являются Сироткина Ю.С. (1/18), Тишина О.П. (1/18), Тишин П.С. (1/18), Маньков С.Е. (1/5), Щеканова А.Н. (1/6) и Проскурина О.Н. (1/6).

Установлено, что в принадлежащей истцам части жилого дома произведена перепланировка и реконструкция (возведен пристрой лит.А3) без получения предварительных разрешений. В результате общая площадь дома увеличилась и составила 87,4 кв.м, жилая площадь 58,5 кв.м.

Согласно техническому заключению ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" Самарский филиал" от ДД.ММ.ГГГГ перераспределение долей в праве собственности на жилой дом и выдел частей жилого дома с учетом самовольной площади (лит.А3) возможен только после признания судом права собственности на самовольно возведенную постройку.

Судом установлено, что спорный объект - пристрой к жилому дому N по "адрес" в "адрес" (лит.А3) возведен на земельном участке, который под строительство не предоставлялся, решение о предоставлении истцам земельного участка в собственность не принималось. Допустимых доказательств предоставления истцам земельного участка мерою 821,3 кв.м. по адресу: "адрес" в постоянное (бессрочное) пользования или пожизненное наследуемое владение, а также их предшественникам, суду не представлено. Правоустанавливающие документы истцами на земельный участок не представлены.

Ссылки представителя истцов в подтверждение права на данный земельный участок на решение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, которым предыдушим собственникам жилого "адрес", в разделе земельного участка отказано, а также на удостоверение от ДД.ММ.ГГГГ на предоставление отцу Беловой О.В. - Темрязанскому В.А. части жилого дома, расположенного на земельном участке, как правильно указал суд, сами по себе не свидетельствуют о наличии у них права на земельный участок.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильным выводам об отсутствии правовых и фактических основания для признания за истцами права собственности на реконструированную часть жилого дома, и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Согласно ч.1 ст.131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Доказательств оформления и регистрации в установленном порядке долевыми собственниками на реконструированный жилой дом и земельный участок мерою 821,3 кв.м (или на его часть), расположенный по адресу: "адрес", суду не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о возникновении у истцов права собственности на самовольный пристрой на расположенном земельном участке, предоставленном в пользование правопредшественнику истцов - Темрязанскому В.А. еще до введения в действие закона СССР N1305-1 "О собственности в СССР" от 06.03.90, со ссылками на решение суда от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о праве на наследство, техническое заключение БТИ от ДД.ММ.ГГГГ, справку БТИ от ДД.ММ.ГГГГ, содержащие сведения о земельном участке мерою 821,3 кв.м., не могут быть приняты во внимание, поскольку указанные документы сами по себе не свидетельствуют о предоставлении Темрязанскому В.А. самого земельного участка на каком-либо праве.

Довод жалобы о том, что самовольный пристрой отвечает всем требованиям, предъявляемым к жилым зданиям, не является основанием для удовлетворения иска, так как данное обстоятельство является одним из оснований для признания права собственности на самовольную постройку. Однако, наличие только одного этого обстоятельства не дает возможности признать право собственности на самовольную постройку.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В силу требований ч. ч. 1 и 2 ст. 173 ГПК РФ заявление о признании иска ответчиком заносится в протокол судебного заседания и подписывается ответчиком. В случае, если признание выражено в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. После чего суд обязан разъяснить ответчику последствия признания иска.

Согласно тексту искового заявления одной из причин обращения истцов в суд послужило, в том числе отсутствие согласия всех участников долевой собственности о способе и порядке выдела испрашиваемой доли. В материалах дела имеются письменные заявления о признании иска лишь ответчиками Сироткиной Ю.С., Тишиной П.С. и Тишина О.П., позицией ответчиков Манькова С.Е., Щекановой А.Н., Проскуриной О.Н. на момент вынесения решения суд не располагал. Кроме того, как следует из текста отзыва Администрацией г.о.Самара, являющейся также ответчиком по данному гражданскому делу, заявленные исковые требования ею не признаются, в связи с чем судебной коллегией не усматривается нарушение норм процессуального права.

Учитывая данные обстоятельства, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы о том, что суд не дал оценки заявлениям ответчиков о признании иска.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут быть приняты во внимание, поскольку являлись предметом судебного разбирательства, им дана надлежащая оценка в мотивировочной части решения суда.

Судебная коллегия полагает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, им дана надлежащая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение принятого решения и предусмотренных статьей 330 ГПК РФ судом не допущено. Доводов, опровергающих правильность выводов суда, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Самары от 07 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Беловой О.В., Беловой И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: