Определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 11 сентября 2012 г. по делу N 33-8494

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда

в составе: председательствующего Ефремовой Л.Н.,

судей Захарова С.В., Сивохина Д.А.,

при секретере Тимагине Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе начальника Инспекции Федеральной Налоговой Службы России по Кировскому району г.Самары на решение Кировского районного суда г. Самары от 11 июля 2012г., которым постановлено:

"Исковые требования ИФНС РФ по Кировскому району г. Самары к Шариповой М.Э. удовлетворить частично.

Взыскать с Шариповой М.Э. в пользу Федеральной Налоговой Службы России в лице ИФНС по Кировскому району г. Самары штраф за несвоевременное представление налоговой декларации в размере 100 (сто) рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Шариповой М.Э. в доход государственного бюджета государственную пошлину в размере 400 (четыреста) руб."

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Ефремовой Л.Н., объяснения Сухова А.С.(представителя Инспекция Федеральной Налоговой Службы России по Кировскому району г.Самары) в поддержание доводов апелляционной жалобы, возражения Юдиной Е.В.(представителя Шариповой М.Э.),

суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Истец - Инспекция Федеральной Налоговой Службы России по Кировскому району г.Самары - обратился(17.11.2010г.) в суд с иском к Шариповой М.Э. о взыскании недоимки по налогу на доходы физических лиц в сумме "данные изъяты".

За налоговый период - за ДД.ММ.ГГГГ год - Шарипова М.Э. в ДД.ММ.ГГГГ. сдала декларацию в Инспекцию ФНС России по Кировскому району г.Самары по операциям с ценными бумагами.

В Декларации по операциям с ценными бумагами за налоговый период ДД.ММ.ГГГГ ответчица указала доход по операциям с ценными бумагами в размере "данные изъяты"

В декларации ответчицей отражена такая же сумма расходов в размере "данные изъяты".

По данным ответчицы, общая сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, составила 0 руб.

Истец ДД.ММ.ГГГГ направил поручение в ИФНС России по "адрес" об истребовании документов у ООО "данные изъяты"", подтверждающих получение дохода сумме "данные изъяты".

Документами, поступившими в инспекцию из ООО "данные изъяты"", подтверждается фактическое получение дохода ответчицей в ДД.ММ.ГГГГ году в размере "данные изъяты".

Однако Шариповой М.Э. не представлено документов, подтверждающих фактически произведенные расходы.

Указанные обстоятельства были установлены ДД.ММ.ГГГГ истцом в ходе камеральной налоговой проверки, проведенной по налоговой декларации ответчицы по операциям с ценными бумагами за налоговый период ДД.ММ.ГГГГ год.

По результатам камеральной налоговой проверки составлен Акт N от ДД.ММ.ГГГГ.

Рассмотрение материалов камеральной налоговой проверки по Акту N от ДД.ММ.ГГГГ проводилось ДД.ММ.ГГГГ в присутствии Шариповой М.Э.

Возражения от ответчицы в инспекцию предоставлено не было.

После окончания камеральной налоговой проверки по данной налоговой декларации и после направления Акта N камеральной налоговой проверки от ДД.ММ.ГГГГ ответчицей в налоговый орган представлена уточненная налоговая декларация от ДД.ММ.ГГГГ.

В данной уточненной налоговой декларации сумма полученного дохода и налога, подлежащего к уплате в бюджет за ДД.ММ.ГГГГ год, остались без изменения - 0 рублей

По утверждениям истца, в ДД.ММ.ГГГГ году ответчицей получен доход в размере "данные изъяты". по операциям купли-продажи ценных бумаг, обращающихся на организованном рынке ценных бумаг в ООО "данные изъяты"".

Доход в размере "данные изъяты". облагается по ставке 13% и составляет "данные изъяты".

По результатам камеральной налоговой проверки вынесено решение от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ответчицы к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений по п. 1 ст. 119 НК РФ и по п. 1 ст. 122 НК РФ.

Так, в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) ответчица не оплатила сумму налога в размере "данные изъяты" руб., тем самым совершила виновное противоправное деяние, за которое пунктом 1 ст. 122 НК РФ предусмотрена налоговая ответственность в виде взыскания штрафа в сумме "данные изъяты". (20% от суммы налога, подлежащей к уплате).

Ответчице доначислен налог в сумме "данные изъяты". и пени - "данные изъяты" руб.

За нарушение срока подачи декларации за ДД.ММ.ГГГГ год ответчица по п.1 ст. 119 НК РФ привлечена к штрафу в размере "данные изъяты" руб.

Истец предлагал Шариповой М.Э. уплатить недоимку, пени, налоговые санкции в срок до ДД.ММ.ГГГГ, однако данное требование до настоящего времени не исполнено.

Вычет в размере фактически произведенных и документально подтвержденных расходов в соответствии с п.3 ст.214.1 НК РФ при определении налоговой базы, исчисления и уплаты налога на доходы по операциям с ценными бумагами без предоставления документов, представлен быть не может.

Таким образом, налоговая база, не может быть уменьшена на всю заявленную сумму в размере 1090545,30 руб. в связи с отсутствием документально подтвержденных расходов.

Истец не согласен с тем, что Декларация за ДД.ММ.ГГГГ год ответчицей подана ДД.ММ.ГГГГ, так как декларация подана в декабре ДД.ММ.ГГГГ.

Истец просил суд взыскать с Шариповой М.Э. недоимку по налогу на доходы физических лиц - "данные изъяты" руб., пени - "данные изъяты" руб., штраф - "данные изъяты" руб, а всего - "данные изъяты" руб.

Заочным решением Кировского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ иск был удовлетворен полностью.

Определением того же суда от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено тем же судом и производство по делу было возобновлено.

При новом рассмотрении дела истец поддержал иск.

Ответчица и её представитель иск не признали, утверждая, что в ДД.ММ.ГГГГ году по операциям купли-продажи ценных бумаг, проданных Шариповой М.Э. в ООО "данные изъяты"" в размере "данные изъяты" руб. она налогооблагаемого дохода не получила, поскольку продала их себе в убыток, имея большие расходы на их приобретение. Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе начальником ИФНС России по Кировскому району г.Самары ставится вопрос об отмене решения суда в части отказа в иске и о постановке в этой части нового решения об удовлетворении иска.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суд приходит к заключению, что решение суда подлежит отмене в части, как постановленное с нарушением норм материального права.

В соответствии с п.1 ст.229 НК РФ налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц представляется налогоплательщиками, указанными в п.п. 2 п. 1 ст. 228 НК РФ не позднее 30 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом.

На основании п.7, п.13 ст. 101 НК РФ, по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение: 1) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. В случае направления копии решения по почте заказным письмом решение считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

В силу п. 1 ст. 122 НК РФ, неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора), в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налогового правонарушения, предусмотренного статьёй 129.3 настоящего Кодекса, - влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ответчица Шарипова М.Э. приобрела акции "данные изъяты"" на общую сумму "данные изъяты" руб. по договору с Коммерческим банком " "данные изъяты" в том числе:

1) ДД.ММ.ГГГГ - 3510 шт. на сумму "данные изъяты" руб.

2) ДД.ММ.ГГГГ - 3185 штук на сумму "данные изъяты" руб.

Это подтверждается отчетами об использовании денежных средств и движении ценных бумаг инвестора банка КБ "данные изъяты"" (л.д.159, 160).

Однако указанные акции ответчица продала Обществу с ограниченной ответственностью " "данные изъяты"" в том же апреле ДД.ММ.ГГГГ. на общую сумму "данные изъяты" руб., в том числе:

1) по договору купли-продажи ценных бумаг от ДД.ММ.ГГГГ NФ/2008-3 за сумму "данные изъяты" руб.

2) по договору купли-продажи ценных бумаг от ДД.ММ.ГГГГ NФ/2008-5 на сумму "данные изъяты" руб.

Шарипова М.Э. в своей декларации за ДД.ММ.ГГГГ год указала доход в сумме "данные изъяты" руб.

Наличие дохода в сумме "данные изъяты" руб. подтверждается договорами купли-продажи, а также соответствующим письменными сведениями Общества с ограниченной ответственностью "данные изъяты"

Шарипова М.Э. в своей декларации за ДД.ММ.ГГГГ год указала расходы также в сумме "данные изъяты" руб., поэтому размер налога(по мнению ответчицы) составляет 0 рублей.

По декларации ответчицы за ДД.ММ.ГГГГ год истцом проведена камеральная налоговая проверка, о чём составлен Акт N от ДД.ММ.ГГГГ.

Рассмотрение материалов камеральной налоговой проверки по Акту N от ДД.ММ.ГГГГ проводилось ДД.ММ.ГГГГ в присутствии Шариповой М.Э.

Возражения от ответчицы в инспекцию предоставлено не было.

После окончания камеральной налоговой проверки по данной налоговой декларации и после направления Акта N камеральной налоговой проверки от ДД.ММ.ГГГГ, ответчицей в налоговый орган представлена уточненная налоговая декларация от ДД.ММ.ГГГГ.

В данной уточненной налоговой декларации сумма полученного дохода и налога, подлежащего к уплате в бюджет за ДД.ММ.ГГГГ год, остались без изменения - 0 рублей.

В обоснование своих доводов о наличии расходов в ДД.ММ.ГГГГ году, ответчицей представлены:

- договор процентного займа от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Шарипова М.Э. заняла у ООО "данные изъяты"" "данные изъяты" на 180 дней под 15% годовых,

- приходно-кассовый ордер от ДД.ММ.ГГГГ о внесении в кассу ООО " "данные изъяты" денежных средств в сумме "данные изъяты" рублей в качестве возврата основного долга по договору займа,

- приходно-кассовый ордер от ДД.ММ.ГГГГ о внесении в кассу ООО "данные изъяты"" денежных средств в сумме "данные изъяты" рублей в качестве возврата основного долга (по приходно-кассовому ордеру) и процентов в сумме "данные изъяты" рублей в качестве уплаты процентов.

Как следует из материалов дела, в ходе проведения камеральной проверки по декларации ответчицы за ДД.ММ.ГГГГ года, старший налоговый инспектор Инспекции ФНС России по Кировскому району г. Самары с понятыми ДД.ММ.ГГГГ произвел осмотр исполнительного органа ООО "данные изъяты"" по адресу: "адрес", и в результате осмотра не было обнаружено документов и предметов, а также не обнаружено признаков нахождения по данному адресу организации (табличек, вывесок, указателей, а также рекламных щитов)(л.д.150-153).

Поскольку Инспекцией ФНС России по Кировскому району г. Самары не были получены из ООО "Нефтестройпроект" документальных доказательств о произведенных Шариповой М.Э. расходах, в связи с чем, Инспекция ФНС России по Кировскому району г. Самары признала, что отсутствуют документально подтвержденные расходы Шариповой М.Э.

С учетом изложенного, истец вынес в отношении Шариповой М.Э. решение от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ответчицы к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений по п. 1 ст. 119 НК РФ и по п. 1 ст. 122 НК РФ.

На основании решения ИФНС России по Кировскому району г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ N ответчице:

- доначислен налог на доходы физических лиц в размере "данные изъяты" руб.(13% от суммы дохода) и начислены пени в сумме "данные изъяты" руб.,

- за неуплату или неполную уплату суммы налога ответчица привлечена к штрафу в сумме "данные изъяты" руб. - по п. 1 ст. 122 НК РФ,

-за нарушение срока подачи декларации за ДД.ММ.ГГГГ год ответчица по п.1 ст. 119 НК РФ привлечена к штрафу в размере "данные изъяты" руб.

Указанное решение ИФНС от ДД.ММ.ГГГГ ответчица не оспорила.

По утверждениям представителя ответчицы в судебном заседании суда апелляционной инстанции, Шарипова М.Э. не получала решение ИФНС от ДД.ММ.ГГГГ

Судом апелляционной инстанции в судебном заседании обозревалось дело налогоплательщика Шариповой М.Э., из которого(из дела) следует, что в адрес Шариповой М.Э. направлялись почтовые отправления по заказной почте, которые возвратились обратно в Инспекцию ФНС.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Шариповой М.Э. подтвердила правильность адреса на конвертах, направленных Шариповой М.Э.

На основании п.13 ст.101 НК РФ, в случае направления копии решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения по почте заказным письмом решение считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

В рамках настоящего дела стороной ответчицы в апелляционном порядке не обжалуется решение суда первой инстанции о привлечении Шариповой М.Э. по п. 1 ст. 119 НК РФ к штрафу в сумме 100 рублей.

Истец предлагал Шариповой М.Э. уплатить недоимку, пени, налоговые санкции в срок до ДД.ММ.ГГГГ, однако данное требование до настоящего времени не исполнено.

Суд первой инстанции правильно признал, что ответчица нарушила сроки подачи декларации за ДД.ММ.ГГГГ год, в связи с чем, на основании п.1 ст. 119 НК РФ, ответчица правомерно привлечена к штрафу.

До издания Федерального закона от 27.07.2010г. N 229-Ф3 минимальный размер штрафа по п.1 ст. 119 НК РФ составлял 100 рублей.

С учетом изложенного, суд обоснованно удовлетворил в части иск о взыскании штрафа по п.1 ст. 119 НК РФ - в сумме 100 рублей (штраф за несвоевременное представление налоговой декларации); решение суда в этой части не обжалуется.

Отказывая в иске в остальной части иска, суд первой инстанции в решении указал, что в иске о взыскании налога, пени и штрафа по ст. 122 НК РФ следует отказать, что решение налогового органа о привлечении Шариповой М.Э. к налоговой ответственности незаконно, что в ДД.ММ.ГГГГ году от операций с ценными бумагами ответчица не получила дохода, что истцом не доказано наличие у ответчика недоимки по налогу на доходы физических лиц за налоговый период ДД.ММ.ГГГГ.

С такими выводами суда первой инстанции нельзя согласиться, так как материалами настоящего гражданского дела подтверждается получение Шариповой М.Э. дохода за ДД.ММ.ГГГГ год в сумме "данные изъяты" руб., что не оспаривается сторонами.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что Шарипова М.Э. не представила надлежащие доказательства о наличии её расходов в сумме "данные изъяты" руб. за ДД.ММ.ГГГГ год; данные расходы Шариповой М.Э. в сумме "данные изъяты". документально не подтверждены, что следует из материалов настоящего гражданского дела.

С учетом изложенного, решение суда об отказе в иске о взыскании налога, пени и штрафа по ст. 122 НК РФ следует отменить, как постановленное в этой части с нарушением вышеприведенных норм налогового законодательства.

По делу установлены все обстоятельства, имеющие юридическое значение для дела.

По делу следует постановить новое решение об удовлетворении иска о взыскании с Шариповой М.Э. недоимки налога в сумме "данные изъяты" руб., пени - "данные изъяты" руб. и штрафа за неуплату или неполную уплату налога(по п. 1 ст. 122 НК РФ) - в размере "данные изъяты" руб.

Как следует из решения ИФНС от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении Шариповой М.Э. не установлены смягчающие обстоятельства.

Поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины в силу подп.19 п.2 ст.333.36 НК РФ, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию в доход государства госпошлина в сумме 4859 руб.60 коп. пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г. Самары от 11 июля 2012г. - отменить в части, и постановив в отмененной части новое решение об удовлетворении иска,

изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

"Исковые требования ИФНС РФ по Кировскому району г. Самары к Шариповой М.Э. - удовлетворить частично.

Взыскать с Шариповой М.Э. в пользу Федеральной Налоговой Службы России в лице ИФНС по Кировскому району г. Самары недоимку налога - в сумме "данные изъяты" руб., пени - "данные изъяты" руб., штраф за неуплату или неполную уплату налога(по п. 1 ст. 122 НК РФ) - "данные изъяты" руб., штраф за несвоевременное представление налоговой декларации(по п. 1 ст. 119 НК РФ) - 100 рублей, а всего - "данные изъяты"

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Шариповой М.Э. в доход государственного бюджета государственную пошлину в размере 4859 руб.60 коп.".

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ: к о п и я

СУДЬИ: