Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 11 сентября 2012 г. по делу N 33-8558/2012

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Акининой О.А.,

судей Шилова А.Е., Черкуновой Л.В.,

при секретаре Елютиной И.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Кузина В.В. на решение Кинельского районного суда Самарской области от 24 июля 2012 года, которым постановлено:

"В удовлетворении иска Кузина В.В. к Гинзбургу Д.И., Гинзбург А.Н. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, сносе забора - отказать.

Взыскать с Кузина В.В. в пользу Гинзбурга Д.И. судебные расходы в сумме "данные изъяты" рублей и расходы на оплату услуг представителя в сумме "данные изъяты" рублей, а всего "данные изъяты" рублей".

Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Шилова А.Е., объяснения Кузина В.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кузин В.В. обратился в суд с иском к Гинзбургу Д.И., Гинзбург А.Н. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и сносе забора.

В обоснование заявленных требований Кузин В.В. указал, что является собственником земельного участка, расположенного по адресу: "адрес".

Соседний участок с расположенным на нём жилым домом по адресу: "адрес", принадлежит ответчикам.

В ДД.ММ.ГГГГ Гинзбург Д.И. рядом с деревянным забором, расположенным на меже земельных участков N и N, возвёл железный забор высотой около 1,80 метра, который нарушает инсоляцию земельного участка N. Кроме того, в зимнее время на данном участке скапливается большое количество снега.

Согласно Правилам благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории городского округа Кинель Самарской области, утвержденным решением Думы городского округа Кинель от ДД.ММ.ГГГГ N, устройство межевого забора (сплошного) между земельными участками должно быть выполнено высотой не более 1,2 метра с обязательным устройством продуха не менее 0,1 метра по низу.

В добровольном порядке устранить данные нарушения ответчики отказываются.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд обязать ответчиков снести забор и возвести новый забор на меже участков N и N по "адрес", в соответствии Правилами благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории городского округа Кинель Самарской области, утвержденными решением Думы городского округа Кинель от 27.11.2009 г. N 733.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Кузин В.В. просит решение суда отменить, считает его незаконным, поскольку возведённый ответчиками забор создаёт препятствия в пользовании и владении принадлежащим ему земельным участком.

В судебном заседании апелляционной инстанции Кузин В.В. апелляционную жалобу поддержал и просил удовлетворить.

Ответчики Гинзбург Д.И. и Гинзбург А.Н. в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, направили в суд письменный отзыв на апелляционную жалобу, в которой просили в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Выслушав объяснения истца, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ч. 1 ст. 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях:

1) признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок;

2) самовольного занятия земельного участка;

3) в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

Из материалов дела усматривается, что Кузин В.В. на основании свидетельства на право собственности на землю N от ДД.ММ.ГГГГ, является собственником земельного участка площадью 1124,00 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии N от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 6/.

Собственниками соседнего земельного участка N по "адрес", на основании договора купли-продажи жилого дома с земельным участком от ДД.ММ.ГГГГ, являются Гинзбург Д.И. и Гинзбург А.Н., что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права серии N, N от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 16, 17/.

Судом установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ между земельными участками N и N, расположенными по указанному адресу, на расстоянии 40-50 см. от участка истца, ответчиками был возведён металлический забор высотой 1,75 см. /л.д. 27, 28/.

Как видно из материалов дела, забор расположен на земельном участке N.

Разрешая спор, суд правильно указал, что металлический забор возведён до утверждения Думой городского округа Кинель Самарской области 27.11.2009 г. /решение N 733/ Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории городского округа Кинель Самарской области.

В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Согласно пункту 46 указанного выше постановления, при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения, суд устанавливает факт соблюдения градостроительных норм и строительных правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, подтверждающих нарушение прав истца по владению и пользованию земельным участком N в связи с возведением на смежном участке N металлического забора, не представлено.

Само по себе нарушение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил, в данном случае, не свидетельствует о безусловном основании сноса металлического забора.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Доводы Кузина В.В. о нарушении инсоляции его участка, не подтверждены допустимыми доказательствами, в частности, экспертное заключение по данному вопросу истец не предоставил, в ходе судебного разбирательства ходатайств о назначении экспертизы по инсоляции и состоянию почвы земельного участка N не заявлял.

При отсутствии доказательств, подтверждающих несоответствие продолжительности инсоляции нормам СНиП, доводы истца в этой части являются несостоятельными.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Кузина В.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и сносе забора.

Вопрос о взыскании с истца в пользу ответчиков судебных расходов судом разрешён в соответствии с ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 100 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы Кузина В.В. о том, что возведённый ответчиками металлический забор нарушает его права по владению и пользованию земельным участком, не могут быть приняты во внимание, поскольку являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, данные доводы суд проверял полно и всесторонне, и в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ дал соответствующую правовую оценку.

Судебная коллегия полагает, что все обстоятельства имеющие значение для дела, судом определены правильно, исследованным доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Доводов, опровергающих правильность выводов суда, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения, и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судом при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кинельского районного суда Самарской области от 24 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кузина В.В. без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи