Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 15 августа 2012 г. по делу N 33-7145

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего Пискуновой М.В.

Судей Подольской А.А., Пияковой Н.А.

при секретаре Асабаевой Д.Т.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Максимовича В.К., Максимович О.В., Максимовича В.В. на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти от 29.03.2012 года, которым постановлено:

"Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Максимович О.В., Максимович В.К., Максимович В.В. в пользу ООО "Управляющая компания N 1 ЖКХ" г.о. Тольятти задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальным услугам за период с 01.02.2009 года по 30.01.2012 года в размере 164 158 рублей 96 копеек, пени в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 683 рубля 18 копеек, а всего 178 842 рубля 14 копеек".

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Пискуновой М.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания N 1 жилищно-коммунального хозяйства" г.о. Тольятти (далее - Истец, ООО "УК N1 ЖКХ") обратилось в суд к Максимович О.В., Максимовичу В.К., Максимовичу В.В. (далее - Ответчики) с исковым заявлением о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, указав в обоснование требований на то, что ответчики проживают в квартире (комнате) N N общей площадью 64,5 кв.м, дома N "адрес" и ненадлежащим образом исполняют обязанности по оплате коммунальных платежей.

Указывая на то, что за период с 01.02.2009 года по 30.01.2012 года у ответчиков образовалась задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, истец просил суд взыскать с ответчиков указанную задолженность в размере 164 158,96 руб., пени в размере 27 163,77 руб., государственную пошлину в размере 2 807,72 руб.

Судом постановлено вышеизложенное решение, с которым Максимович В.К., Максимович О.В., Максимович В.В. не согласны и просят изменить в части взыскания задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальным услугам, приняв по делу новое решение, снизив размер задолженности на сумму фактически произведенных за период с февраля 2009 года по январь 2012 года платежей.

В судебное заседание апелляционной инстанции Максимович О.В., Максимович В.К., Максимович В.В., а также представитель ООО "Управляющая компания N 1 ЖКХ" г.о. Тольятти не явились, хотя о дате и времени судебного заседании были извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия в силу ст. 327 ГПК РФ и ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, не явившихся в судебное заседание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда отмене не подлежит по следующим основаниям.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что ответчики проживают в квартире, расположенной по адресу: "адрес", что подтверждается выпиской из поквартирной карточки (л.д. 5),ордером (л.д. 7).

Управляющей организацией домом "адрес" является ООО "УК N1 ЖКХ" г.о. Тольятти, что подтверждается договором на управление многоквартирным домом от 19.10.2008 года (л.д. 12-14).

В соответствии со ст. 210 ГК РФ, п. 3 ст. 30, п. 1 ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно п. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу п.п. 1,5 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Судом установлено, что в связи с ненадлежащим исполнением своих обязанностей по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, у ответчиков образовалась задолженность за период с 01.02.2009 года по 30.01.2012 года в размере 164 158,96 руб., что подтверждается расчетом задолженности, представленным истцом (л.д. 6,32).

Исследовав представленные доказательства, суд обоснованно сделал вывод о том, что исковые требования о взыскании задолженности за жилое помещение и коммунальные услуги подлежат удовлетворению, поскольку факт наличия задолженности установлен в судебном заседании, представленный расчет задолженности не опровергнут.

При этом суд обоснованно не принял во внимание довод ответчика о пропуске срока исковой давности, поскольку требования истца заявлены в пределах указанного срока, который в данном случае должен исчисляться с 11.03.2009 года.

В соответствии с положениями ст. ст. 195, 196, 199, 200 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст. 196 ГК РФ срок исковой давности устанавливается в 3 года.

Поскольку плата за жилищно-коммунальные услуги вносится периодическими платежами, то срок исковой давности исчисляется отдельно по каждому платежу (Постановление Пленума ВС РФ от 12.11.2011 года N 15 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

В соответствии с п. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от невыплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего для после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, а также руководствуясь требованиями разумности и справедливости, указанными в ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия соглашается с выводом суда о снижении неустойки до 10 000 рублей, поскольку сумма санкции, требуемой к взысканию Истцом, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Довод апелляционной жалобы о том, что представленный истцом расчет задолженности является не верным, судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку объективных доказательств, подтверждающих недействительность представленных сведений о задолженности, ответчиками не представлено.

Более того, достоверность расчета имеющейся задолженности не оспорена ответчиком при заключении соглашения N N от 27.04.2011 года (л.д. 8).

Довод жалобы о том, что оплаченная денежная сумма в размере 46 500 рублей подлежала включению в счет задолженности по текущим платежам, то есть за период с февраля 2009 года по апрель 2011 года, судебная коллегия считает несостоятельным, поскольку данная сумма ответчиком погашена до предъявления требований о взыскании задолженности и до заявления ответчиком о пропуске истцом срока исковой давности, которое может быть заявлено только в суде.

Доказательств невозможности зачета или незаконности действий истца по зачету поступающих от ответчика денежных средств в счет погашения задолженности за предыдущие периоды ни суду, ни судебной коллегии не представлено, при том, что ссылки ответчика на то, что он гасил задолженность в пределах срока исковой давности, кроме указанной выше суммы, голословны, ничем объективно не подтверждены.

Более того, при подписании с истцом соглашения N N от 27.04.2011 года, то есть после произведенных платежей ответчиком в сумме 46 500 рублей, последний согласился с имеющейся у него задолженностью в сумме 113 633,11 руб. и не оспорил представленный истцом расчет.

Довод жалобы о том, что задолженность в сумме 43 832,99 руб. образовалась за пределами трехлетнего периода не может быть принят во внимание, поскольку с учетом начисленных истцом сумм за период с февраля 2009 года по январь 2012 года, и оплаченной ответчиком суммы в размере 46 500 руб., общая сумма задолженности в пределах срока исковой давности составляет 164 158 руб. 96 коп. (л.д.6).

Остальные доводы жалобы не содержат аргументов, опровергающих правильность выводов суда, а сводятся к возражениям, которые были предметом исследования в суде первой инстанции и которым дана надлежащая оценка.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы нет.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Автозаводского районного суда г.о. Тольятти Самарской области от 29.03.2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Максимовича В.К., Максимович О.В., Максимовича В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: