Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 10 сентября 2012 г. по делу N 33-8411

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Филатовой Г.В.

судей: Пияковой Н.А., Самчелеевой И.А.

с участием прокурора: Пискаревой И.В.

при секретаре: Тимагине Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Мечтаева В.А. на решение Жигулевского городского суда Самарской области от 09 июля 2012 года, которым постановлено:

"Исковые требования Мечтаева В.А. удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО "Жигулевские стройматериалы" в пользу Мечтаева В.А. компенсацию морального вреда в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей, расходы на оплату услуг по копированию документов в размере 279 (двести семьдесят девять) рублей.

В остальной части исковых требований, предъявленных Мечтаевым В.А. к ЗАО "Жигулевские стройматериалы", отказать.

Взыскать с ЗАО "Жигулевские стройматериалы" в доход государства государственную пошлину в размере 4 000 (четыре тысячи) рублей.".

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Пияковой Н.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мечтаев В.А. обратился в суд с иском к ЗАО "Жигулевские стройматериалы" о возмещении морального вреда, причиненного профзаболеванием, в размере 150 000 руб. и предоставлении ему ежегодного оплачиваемого отпуска за период работы 2008-2011 г.г.

В ходе рассмотрения дела исковые требования были изменены, в соответствии с которыми истец просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, причиненного профзаболеванием, в размере 150 000 руб.; обязать ответчика предоставить ему 84 календарных дня дополнительного оплачиваемого отпуска за период с 2008 г. по 2011 г.; взыскать с ответчика расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб., оплате услуг нотариуса за удостоверение доверенности представителю в размере 570 руб. и оплате услуг по копированию документов (приложенных к исковому заявлению) в размере 279 руб.

Из иска следует, что Мечтаев В.А. работал в ЗАО "Жигулевские стройматериалы" с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности "данные изъяты", с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - "данные изъяты", с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в цехе упаковки и отгрузки цемента "данные изъяты", а с ДД.ММ.ГГГГ он был переведен в службу внутреннего контроля на должность "данные изъяты" в соответствии с медицинским заключением.

ДД.ММ.ГГГГ отделением профпатологии клиники Самарского государственного медицинского университета ему было установлено профзаболевание с противопоказанием работы в условиях пыли: "данные изъяты".

Согласно акту о случае профессионального заболевания N от ДД.ММ.ГГГГ профзаболевание возникло в результате несовершенства технологического процесса, конструктивных недостатков оборудования и машин, непосредственной причиной заболевания послужил длительный стаж работы в условиях контакта с силикатносодержащей (цемент) пылью. Наличия вины работника, а также ранее профзаболевания у него не установлено.

ГБ МСЭ по Самарской области истцу установлена степень утраты профессиональной трудоспособности "данные изъяты".

Указывает, что в связи с полученным профзаболеванием ему причинен моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях. Истец часто испытывает слабость, удушье, кашель и не может продолжать вести активную общественную жизнь, должен регулярно (ежедневно) принимать медикаментозное лечение, стал чаще болеть и находиться на стационарном и амбулаторном лечении, что негативно отражается на его душевном состоянии. Вследствие полученного профессионального заболевания он вынужден был перейти на нижеоплачиваемую работу. Приобретенное профессиональное заболевание сказалось на привычном укладе его жизни и жизни его семьи.

На санаторно-курортное лечение для реабилитации полученного профессионального заболевания истец использовал свой ежегодный оплачиваемый отпуск, дополнительный отпуск на период лечения и проезда к месту лечения работодатель за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. ему незаконно не предоставлял.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Мечтаев В.А. просит решение суда отменить, считает его неправильным, полагая, что компенсация морального вреда судом занижена, а также суд необоснованно определил, что правоотношения между сторонами трудовые и в силу ст. 392 ТК РФ по исковым требованиям о предоставлении дополнительного отпуска пропущен срок для обращения в суд. Других доводов апелляционная жалоба не содержит.

В заседании судебной коллегии представитель истца - Коновалова О.В. по доверенности поддержала доводы апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии представитель ответчика - ЗАО "Жигулевские стройматериалы", представитель третьего лица - Фонда социального страхования РФ, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, не явились.

Выслушав представителя истца, проверив материалы дела, заслушав заключение прокурора, полгавшего решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу без удовлетворения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с требованиями ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ч. 3 ст. 8 Федерального закона РФ от 24.07.1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 настоящего Кодекса.

Статьей 151 ГК РФ определено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

На основании ч. 2 ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из материалов дела следует, что Мечтаев В.А. работал в ЗАО "Жигулевские стройматериалы" с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности "данные изъяты", с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - "данные изъяты", с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в цехе упаковки и отгрузки цемента "данные изъяты", а с ДД.ММ.ГГГГ он был переведен в службу внутреннего контроля на должность "данные изъяты" в соответствии с медицинским заключением, где работает по настоящее время.

Согласно акту о случае профессионального заболевания N от ДД.ММ.ГГГГ у Мечтаева В.А. выявлено хроническое профессиональное заболевание: " "данные изъяты"", которое возникло в результате несовершенства технологического процесса, конструктивных недостатков оборудования и машин, непосредственной причиной заболевания послужил длительный стаж работы в условиях контакта с силикатносодержащей (цемент) пылью. Наличия вины работника, а также ранее профзаболевания у него не установлено.

Истец проходил освидетельствования в ДД.ММ.ГГГГ году, в ДД.ММ.ГГГГ году, в ДД.ММ.ГГГГ году с целью установления степени утраты профессиональной трудоспособности.

Согласно справки ГБ МСЭ по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ в связи с профессиональным заболеванием истцу установлена степень утраты профессиональной трудоспособности "данные изъяты" на срок до ДД.ММ.ГГГГ

Ответчик в ходе рассмотрения дела признал исковые требования в части компенсации морального вреда здоровью в результате профессионального заболевания в размере 50 000 руб.

Оценивая представленные доказательства, в том числе показания свидетелей, частичное признание исковых требований ответчиком, суд пришел к правильному выводу о том, что факт получения профессионального заболевания Мечтаевым В.А. в ДД.ММ.ГГГГ году в связи с вредными производственными факторами по вине ответчика установлен и при определении размера компенсации морального вреда принял во внимание причины профессионального заболевания, отсутствие вины истца, характер физических и нравственных страданий истца и исходя из принципов разумности и справедливости обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Разрешая исковые требования о предоставлении истцу 84 календарных дня дополнительного оплачиваемого отпуска за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г., суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении данных требований в связи с пропуском срока для обращения в суд (в суд истец обратился ДД.ММ.ГГГГ), поскольку данные правоотношения между сторонами имеют характер трудовых и в соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Данный срок для обращения в суд Мечтаевым В.А. пропущен без уважительной причины, т.к. материалами дела подтверждается, что Мечтаев В.А. имел возможность для обращения в суд в предусмотренные законом сроки, состояние его здоровья в указанный период не препятствовало ему обращаться в иные инстанции для защиты своих прав.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправильно определил, что правоотношения между сторонами трудовые и по требованиям о предоставлении дополнительного отпуска в силу ст. 392 ТК РФ пропущен срок для обращения в суд, к данным правоотношениям следует применять общий срок исковой давности, установленный ст. 196 ГК РФ в три года, т.к. отношения регулируются ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваниях", судебная коллегия считает несостоятельными как основанные на неверном толковании действующего законодательства.

Частью 1 пункта 3 статьи 8 Федерального закона РФ от 24.07.1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" предусмотрено обеспечение по страхованию в виде оплаты дополнительных расходов застрахованного на медицинскую реабилитацию в организациях, оказывающих санаторно-курортные услуги, в том числе оплату отпуска застрахованного (сверх ежегодного оплачиваемого отпуска, установленного законодательством Российской Федерации) на весь период его лечения и проезда к месту лечения и обратно.

Предоставление же ежегодных дополнительных отпусков регулируется ст. 116 Трудового кодекса РФ, в соответствии с которой данные отпуска предоставляются работодателем в случаях, предусмотренных Трудовым кодексом и иными федеральными законами, в том числе ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний".

Таким образом, судом правильно определены правоотношения между сторонами по предоставлению дополнительного отпуска как трудовые и обоснованно по ходатайству ответчика применен к требованиям о предоставлении дополнительного отпуска пропуск срока для обращения в суд, предусмотренный ст. 392 ТК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что компенсация морального вреда судом занижена, не могут быть приняты во внимание, поскольку судом при определении размера компенсации морального вреда всем обстоятельствам, имеющим значение при определении такой компенсации дана соответствующая оценка согласно требований ч. 2 ст. 1101 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Жигулевского городского суда Самарской области от 09 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мечтаева В.А. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи: