Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 09 августа 2012 г. по делу N 33-7426/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего: Набок Л.А.,

судей - Николаевой Н.М., Акининой О.А.,

при секретаре Тимагине Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе директора ООО "Элконд" Федотова К.Г. на решение Октябрьского районного суда г.Самара от 27.04.2012г., которым постановлено:

"Изменить формулировку увольнения Матвеевой Т.В. из ООО "Элконд" на "уволена по собственному желанию по основаниям п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ" 29.02.2012г.

Взыскать с ООО "Элконд" в пользу Матвеевой Т.В. заработную плату за время вынужденного прогула ДД.ММ.ГГГГ в сумме "данные изъяты" компенсацию морального вреда "данные изъяты"., компенсацию затрат услуги представителя "данные изъяты", всего "данные изъяты"

Решение в части взыскании заработной платы за три месяца в размере "данные изъяты". подлежит немедленному исполнению.

В удовлетворении остальной чисти иска отказать".

Заслушав доклад по делу судьи областного суда Набок Л.А., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Матвеева Т.В. обратилась в суд с иском к ООО "Элконд" об изменении формулировки увольнения, взыскании зарплаты за вынужденный прогул, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование требований указала, что работала в ООО "Элконд" в должности менеджера ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ. и с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. находилась на больничном. В период с ДД.ММ.ГГГГ работала. ДД.ММ.ГГГГ направила работодателю заявление об увольнении по собственному желанию, которое было им получено ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ. её вызвали на работу и дали ознакомится с приказом об увольнении с ДД.ММ.ГГГГ. за прогул. Трудовую книжку выдали только ДД.ММ.ГГГГ.

Считая действия ответчика незаконными, уточнив исковые требования, Матвеева Т.В. просила изменить формулировку увольнения на увольнение по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ., взыскать с ООО "Элконд" компенсацию за вынужденный прогул за 68 дней в сумме "данные изъяты"., взыскать компенсацию морального вреда сумму "данные изъяты"., судебные расходы на оплату представителя в размере "данные изъяты".

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе директор ООО "Элконд" Федотов К.Г. просит отменить решение суда в части удовлетворения требований о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и судебных расходов, принять в этой части новое решение, в котором в удовлетворении требований Матвеевой Т.В. отказать.

В судебном заседании представитель ответчика ООО "Элконд" Гаврилова Н.В. поддержала апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель истца Матвеевой Т.В. - Берестнёв Д.П. просил решение суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, считает его законным и обоснованным.

В соответствии со ст.193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Согласно ч.6 ст.81 ТК РФ не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен трудовой договор, по условиям которого Матвеева Т.В. принята на работу в ООО "Элконд" на должность менеджера. С ДД.ММ.ГГГГ. и с ДД.ММ.ГГГГ. истец находилась на больничном. В период с ДД.ММ.ГГГГ. работала. ДД.ММ.ГГГГ. направила работодателю заявление об увольнении по собственному желанию, которое было им получено ДД.ММ.ГГГГ., что не оспаривается ответчиком. ДД.ММ.ГГГГ. она явилась на работу, в бухгалтерии ей сделали расчет при увольнении за прогул и выдали денежные средства при увольнении.

Установлено, что приказом от ДД.ММ.ГГГГ. N Матвеева Т.В. уволена за прогул по п. А п.6 ст.81 ТК РФ. В обоснование увольнения указан комиссионный акт об отсутствии на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ. Из акта от ДД.ММ.ГГГГ видно, что комиссия в составе директора Федотова К.Г., гл. бухгалтера Харитоновой А.Н., кассира Соколовой Е.А. составили акт о том, что Матвеева Т.В. отсутствовала на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ Было затребовано объяснение в письменной форме. Свое отсутствие на рабочем месте Матвеева Т.В. объяснить отказалась. Другой акт от ДД.ММ.ГГГГ. составлен теми же лицами о том, что Матвеева Т.В., получив расчет в кассе, отказалась ознакомиться с приказом об увольнении и получить трудовую книжку.

Проверяя порядок увольнения истца из ООО "Элконд", суд правильно установил, что комиссия работодателя для проведения дисциплинарного расследования не создавалась, объяснения у истца о причинах отсутствия ее на рабочем месте не отбирались, факт прогула до момента увольнения не фиксировался, с актом истцу ознакомиться не предлагали.

При этом судом установлено и материалами дела подтверждается, что Матвеева Т.В. отсутствовала на работе в связи с заболеванием и на момент увольнения продолжала болеть.

Также установлено, что Матвеева Т.В. выходила на работу ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается документами об оформлении продажи кондиционера (товарным чеком), изготовленным Матвеевой Т.В. Вместе с тем, отметки об отработанном времени истцом в табеле учета рабочего времени отсутствуют.

Принимая во внимание установленные обстоятельства по делу, руководствуясь требованиями действующего законодательства, суд пришел к правильному выводу о том, что увольнение Матвеевой Т.В., находящейся на больничном, произведено в нарушение трудового законодательства, поскольку у истца отсутствовала возможность предоставить доказательства ее правомерного отсутствия на рабочем месте.

Директор ООО "Элконд" Федотов Г.К. в обоснование своих доводов в судебном заседании сослался на то обстоятельство, что Матвеева Т.В. была уволена в связи с тем, что он получил сведения о выходе ее на работу в другое предприятие. Между тем, в силу ст.56 ГПК РФ, доказательств данному обстоятельству суду не представлено.

При этом, суд обоснованно не принял во внимание в обоснование доводов представителя истца акт об отсутствии на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ., письма, направленные истцу, акты о выходе по месту жительства и прочие документы, поскольку они не положены в основу приказа об увольнении, о чем, как правильно указал суд, свидетельствует соответствующее указание в приказе от ДД.ММ.ГГГГ., где в графе основание назван только акт от ДД.ММ.ГГГГ., из чего суд сделал верный вывод о том, что работодатель при увольнении работника, руководствовался только им.

В соответствии с ч.ч.3, 4 ст.394 ТК РФ по заявлению работника орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может ограничиться вынесением решения о взыскании в пользу работника указанных в части второй настоящей статьи компенсаций.

В случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

Учитывая изложенное, суд законно и обоснованно удовлетворил требование Матвеевой Т.В. об изменении формулировки увольнения с возмещением заработка за время вынужденного прогула за период с момента увольнения по момент изменения формулировки увольнения.

Средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 ТК РФ. Трудовым Кодексом установлен единый порядок исчисления средней заработной платы для всех случаев определения ее размера.

Таким образом, суд сделал верный вывод о том, что факт нахождения Матвеевой Т.В. на больничном не изменяет порядка расчета, поскольку речь идет не о заработной плате, а о компенсации за вынужденный прогул. Суд правильно при определении размера морального вреда, причиненного работнику, учел факт увольнения истца в период временной нетрудоспособности.

Произведя с учётом заработка истца расчет за период с ДД.ММ.ГГГГ суд правильно взыскал с ответчика в пользу истца сумму в "данные изъяты" в пользу истца.

Учитывая нарушения трудового законодательства в отношении истца, суд правомерно взыскал в ее пользу с ответчика компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты".

В силу ст.98,100 ГПК РФ, суд правомерно взыскал с ООО "Элконд" в пользу Матвеевой Т.В. судебные расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах в размере "данные изъяты".

Доводы апелляционной жалобы о злоупотреблении истцом правом, выразившемся в уклонении от предоставления работодателю листков не трудоспособности не могут быть приняты во внимание, поскольку из показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей со стороны ответчика Кондратьевой А.Х., Харитоновой А.Н.Соколовой Е.А., Кимлык А.С. следует, что сотрудники ответчика, включая отдел кадров и непосредственного руководителя истца были в курсе, что она находится на больничном.

Иные доводы апелляционной жалобы директора ООО "Элконд" Федотова К.Г. о незаконности и необоснованности решения суда не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств, в связи с чем, не могут быть приняты во внимание.

Судебная коллегия полагает, что обстоятельствам дела судом дана правильная, соответствующая материалам дела оценка, выводы суда основаны на требованиях действующего законодательства, решение суда является мотивированным, а апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г.Самара от 27.04.2012г. оставить без изменения, апелляционную жалобу директора ООО "Элконд" Федотова К.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: