Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 06 сентября 2012 г. по делу N 33-8360/2012

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Захарова С.В.,

судей: Вачковой И.Г., Черкуновой Л.В.,

при секретаре Иванниковой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Лапшова А.М. на решение Ленинского районного суда г. Самары от 02 июля 2012 года, которым постановлено:

"Иск Лапшова А.М. к ООО "Сервис-Центр" удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Сервис-Центр" в пользу Лапшова А.М. задолженность по заработной плате "данные изъяты" компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки "данные изъяты" обязать выдать трудовую книжку ООО "Сервис-Центр" Лапшову А.М., взыскать с ООО "Сервис-Центр" в пользу Лапшова А.М. компенсацию морального вреда "данные изъяты"

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Захарова С.В., доводы Лапшова А.М. и его представителя Романовой О.В. (по устному ходатайству и ордеру) в поддержание жалобы, объяснения представителя ООО "Сервис-Центр" - Леванина В.А.(по доверенности), судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

29.06.11 Лапшов А.М. обратился в суд с иском к ООО "Сервис-Центр" о взыскании задолженности по заработной плате, денежных средств за задержку выдачи трудовой книжки и о компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что с ДД.ММ.ГГГГ он работал в ООО "Сервис-Центр" в должности директора филиала ООО "Сервис-Центр" с окладом "данные изъяты" а с ДД.ММ.ГГГГ - в должности Управляющего филиалом ООО "Сервис-Центр" с окладом также в "данные изъяты". С ноября 2009 года по настоящее время заработная плата не выплачена. Сумма задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет "данные изъяты" Трудовая книжка истцу не выдана, что нарушает его право на трудоустройство. Нарушением трудовых прав Лапшову А.М. причинен моральный вред.

С учетом уточнений просил взыскать с ООО "Сервис-Центр" задолженность по заработной плате в сумме "данные изъяты" "данные изъяты" - за задержку выдачи трудовой книжки, обязать ответчика выдать трудовую книжку, а также взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты"

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Лапшов А.М. просит решение в части отказа в иске отменить, удовлетворив заявленные требования в полном объеме. Ссылается на неправильно примененный судом принцип подсчета среднего заработка и заниженный размер компенсации морального вреда.

В заседании судебной коллегии Лапшов А.М. и его представитель Романова О.В. поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО "Сервис-Центр" - Леванин В.А. просил решение суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст.67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора, должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя. Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

Судом установлено и не оспаривалось представителем ответчика, что истец в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в ООО "Сервис-Центр".

Обращаясь в суд с заявленными требованиями, истец указывал, что в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ работал директором филиала ООО "Сервис-Центр", а с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Управляющим филиала ООО "Сервис-Центр".

Доводы представителя ответчика о том, что истец работал в должности менеджера по работе с клиентами достоверными и допустимыми доказательствами не подтверждены, в связи с чем правомерно, не приняты судом во внимание.

С учетом представленных в материалы дела трудового договора, актов сверок, претензий, документов, подтверждающих факт приема истцом на работу сотрудников ООО "Сервис-Центр", актов передачи материальных ценностей, приказов, накладных, отчетов, объяснительных, а также показаний свидетелей ( ФИО1, ФИО2, ФИО3) суд пришел к правильному выводу о том, что истец выполнял обязанности именно руководителя филиала (обособленного подразделения) ответчика.

Решение суда в указанной части сторонами по делу не оспаривается.

В соответствии с ч.1 ст.135 ТК РФ заработная плата устанавливается работнику трудовым договором в соответствии с действующими у работодателя системами оплаты труда.

Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка организации, коллективным договором, трудовым договором (ст. 136 ТК РФ).

Согласно ч.1 ст.140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

ДД.ММ.ГГГГ истец уволен из ООО "Сервис-Центр", что сторонами по делу также не оспаривается.

Доводы Лапшова А.М. о невыплате заработной платы с ноября 2009 года опровергаются надлежащим образом заверенными копиями ведомостей за ноябрь - декабрь 2009 года.

Вместе с тем, надлежащих доказательств выплаты работодателем истребуемых сумм за оставшийся период не представлено.

Суд также правомерно произвел расчет среднего заработка истца с учетом установленного федеральным законом МРОТ, поскольку достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что заработная плата в период работы у ответчика составляла "данные изъяты" суду не представлено, в том числе с учетом справок по форме 2НДФЛ, содержащих сведения о размере заработной платы Лапшова А.М. от "данные изъяты" до "данные изъяты"., что ниже установленного Законом минимума.

Копии трудовых договоров от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ представленные истцом, обоснованно оценены критически при отсутствии подлинников, которые должны находиться на руках у работника.

Ссылки на возможность подтвердить размер заработной платы свидетельскими показаниями основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку.

Судом обоснованно удовлетворены требования истца о возложении на работодателя обязанности выдать Лапшову А.М. трудовую книжку, поскольку сведений о том, что Обществом предприняты все предусмотренные Законом меры, направленные на ее выдачу, не имеется.

Утверждения ответчика о направлении истцу трудовой книжки почтой, опровергаются имеющимся в материалах дела заказным письмом, полученным истцом ДД.ММ.ГГГГ, и актом вскрытия данного письма сотрудниками почтового отделения вместе с истцом. Из указанных документов усматривается, что в письме находился бланк трудовой книжки, не содержащий ни одной записи.

В соответствии со ст.234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

С учетом изложенного, судом первой инстанции в пользу истца Лапшова А.М. обоснованно взыскана сумма за просрочку выдачи рудовой книжки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из установленного Федеральным законом размера МРОТ.

Согласно ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Установив факт нарушения трудовых прав Лапшова А.М., суд обоснованно, с учетом характера нарушения, юридически значимых действий сторон и обстоятельств дела, определил размер компенсации морального вреда.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером взысканных сумм допустимыми доказательствами возможности их установления в ином размере не подтверждены, в силу чего решение суда подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г.Самары от 02 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: