Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 20 сентября 2012 г. по делу N 33-8826/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего -Калинниковой О.А.

судей - Лазаревой М.А. и Шилова А.Е.

при секретаре -Зверевой Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Тычининой И.Н. на решение Куйбышевского районного суда г. Самары от 31 июля 2012 года, которым постановлено:

"Иск Тычининой И.Н. к Управлению Пенсионного фонда РФ в "адрес" о признании права на досрочную трудовую пенсию по старости, удовлетворить частично.

Обязать Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда РФ в "адрес" включить Тычининой И.Н. в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии в связи с осуществлением педагогической деятельности в государственных и муниципальных учреждениях для детей, периоды:

-с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (15 дней)- в должности "данные изъяты" в связи с нахождением в учебном отпуске;

-с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (25 дней) в должности "данные изъяты", в связи с нахождением в учебном отпуске;

-с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (26 дней) в должности "данные изъяты", в связи с нахождением в учебном отпуске;

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (24 дня) в должности "данные изъяты", в связи с нахождением в учебном отпуске;

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (10 дней) в должности "данные изъяты", в связи с нахождением в учебном отпуске.

В остальной части иска отказать".

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Лазаревой М.А., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛ

Тычинина И.Н. обратилась в суд с иском к Государственному учреждению - Управлению пенсионного фонда РФ в "адрес" о признании права на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, просила признать решение Управления Пенсионного фонда РФ в "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ за N незаконным в части не включения в специальный стаж следующих периодов работы: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности "данные изъяты", в связи с нахождением в отпуске по уходу за ребенком до 1,5 лет; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности "данные изъяты", в связи с нахождением в отпуске по уходу за ребенком до 3-х лет; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности "данные изъяты", в связи с нахождением в отпуске по уходу за ребенком до 1,5 лет; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности "данные изъяты", в связи с нахождением в отпуске по уходу за ребенком до 3-х лет; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГа года, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ? ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности "данные изъяты", в связи с нахождением в учебном отпуске.

ДД.ММ.ГГГГ Управление пенсионного фонда РФ в "адрес" отказало истице в назначении досрочной трудовой пенсии по старости в связи с осуществлением педагогической деятельности в государственных и муниципальных учреждениях для детей, ссылаясь на то, что ею не выработан требуемый специальный стаж 25 лет. При этом, ей не включили в специальный стаж оспариваемые периоды работы.

Считает отказ во включении в специальный трудовой стаж оспариваемых периодов работы незаконным, поскольку пенсионным законодательством предусмотрено включение периодов получения пособия по государственному социальному страхованию в период временной нетрудоспособности, а также периодов ежегодного основного и дополнительного оплачиваемых отпусков. Повышение квалификации является обязательным условием выполнения работы. Периоды освобождения от работы на время учебных отпусков были предоставлены ей обоснованно и законно. За данные периоды работодателем начислялся и выплачивался средний заработок, а также выплачивались страховые взносы в Управление Пенсионного фонда. Считает, что она выработала специальный педагогический стаж 25 лет.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Тычинина И.Н. просит решение суда изменить, удовлетворив ее исковые требования в полном объеме.

Представитель ГУ - УПФ РФ в "адрес" по доверенности Яссанс О.В. в судебном заседании возражала против доводов апелляционной жалобы, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Тычинина И.Н. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Выслушав явившихся лиц, проверив доводы заявителя жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда, считает решение суда правильным.

В соответствии с п.п.19 п.1 ст.27 Закона РФ "О трудовых пенсиях в РФ" трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 настоящего Федерального закона, лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, независимо от их возраста.

В Списке должностей и учреждений, должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, в соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 27 Федерального Закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" утвержденного на основании Постановления Правительства РФ от 29.10.2002 года N781, предусмотрена должность учителя.

Из материалов дела следует, что истцом в подтверждение трудовой деятельности представлена суду трудовая книжка с указанием периодов работы истца с наименованием должностей и из диплома ВСА N, следует, что истцу Тычининой И.Н. присуждена квалификация " "данные изъяты"".

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с заявлением N в Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда РФ "адрес", о назначении досрочной трудовой пенсии по старости в соответствии с п.п. 19 п.1 ст. 27 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации".

Согласно Протокола заседания Комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан N от ДД.ММ.ГГГГ и решения N от ДД.ММ.ГГГГ, истцу отказано в назначении досрочной пенсии из-за отсутствия, требуемого специального стажа 25 лет в связи с осуществлением педагогической деятельности в государственных и муниципальных учреждениях для детей. Специальный стаж Тычининой И.Н. на момент ее обращения составил - 21 год 8 месяцев 20 дней.

Суд указал, что в специальный стаж Тычининой И.Н. не зачислены в календарном исчислении следующие оспариваемые периоды работы:

-с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (1 год 2 мес. 21 день) в должности "данные изъяты", в связи с нахождением в отпуске по уходу за ребенком до 1,5 лет, ДД.ММ.ГГГГ года рождения;

-с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (9 мес. 8 дней) в должности "данные изъяты", в связи с нахождением в отпуске по уходу за ребенком до 3-х лет, ДД.ММ.ГГГГ года рождения;

-с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (1 год 2 мес. 23 дня) в должности "данные изъяты", в связи с нахождением в отпуске по уходу за ребенком до 1,5 лет ДД.ММ.ГГГГ года рождения;

-с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (1 год 3 мес. 9 дней) в должности "данные изъяты", в связи с нахождением в отпуске по уходу за ребенком до 3-х лет, ДД.ММ.ГГГГ года рождения;

-с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (15 дней)- в должности "данные изъяты" в связи с нахождением в учебном отпуске;

-с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (25 дней) в должности "данные изъяты", в связи с нахождением в учебном отпуске;

-с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (26 дней) в должности "данные изъяты", в связи с нахождением в учебном отпуске;

-с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (24 дня) в должности "данные изъяты", в связи с нахождением в учебном отпуске;

-с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (10 дней) в должности "данные изъяты", в связи с нахождением в учебном отпуске.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что истец Тычинина И.Н. в оспариваемые ею периоды, работала в должности "данные изъяты", что подтверждается копией трудовой книжкой и справкой, уточняющей педагогический стаж истца в МБОУ СОШ N.

Исследовав представленные доказательства, суд верно указал, что исключение оспариваемых истцом периодов, а именно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из специального стажа истца является обоснованным.

Так, постановлением ЦК КПСС и Совета Министров СССР от 22 января 1981 г. "О мерах по усилению государственной помощи семьям, имеющим детей" были установлены частично оплачиваемый отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста одного года и дополнительный отпуск без сохранения заработной платы по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет. В соответствии с пунктом 2 постановления Совета Министров СССР и ВЦСПС от 22 августа 1989 г. N 677 "Об увеличении продолжительности отпусков женщинам, имеющим малолетних детей" с 1 декабря 1989 г. повсеместно продолжительность дополнительного отпуска без сохранения заработной платы по уходу за ребенком была увеличена до достижения им возраста трех лет. Указанный дополнительный отпуск подлежал зачету в общий и непрерывный стаж, а также в стаж работы по специальности.

До введения в действие Закона РФ от 25 сентября 1992 г. N 3543-1 "О внесении изменений и дополнений в Кодекс законов о труде РСФСР" статья 167 КЗоТ РСФСР предусматривала включение указанного периода в специальный стаж работы, дающего право на досрочное назначение пенсии по старости.

Затем, с принятием указанного Закона РФ, вступившего в силу 6 октября 1992 г., период нахождения женщины в отпуске по уходу за ребенком перестал включаться в стаж работы по специальности в случае назначения пенсии на льготных условиях (ст. 167 КЗоТ РФ)

Согласно Разъяснению Минтруда РФ от 22.05.1996 г. N 5 "О порядке применения Списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих в соответствии со ст. ст. 12, 78, 78.1 Закона РСФСР "О государственных пенсиях в РСФСР" право на пенсию по старости в связи с особыми условиями труда и на пенсию за выслугу лет", утвержденному постановлением Минтруда РФ от 22.05.1996г. N 29, в специальный стаж, дающий право на пенсию в связи с особыми условиями труда включается период нахождения женщин в отпуске по уходу за ребенком до 06.10.1992 года.

В соответствии с определением Конституционного Суда РФ от 05.11.2002 года N 320-0 и Постановления Конституционного Суда РФ от 29.01.2004 года N 2-П, периоды отпуска по уходу за ребенком до 1,5 лет засчитываются в стаж дня досрочной пенсии по старости педагогическим работникам при условии, что отпуск предоставлялся до 06.10.1992 года.

Судом правильно указано, что истец Тычинина И.Н. находилась в отпуске по уходу за детьми: дочерью ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и сыном ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, то есть после ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, не подлежат включению Тычининой И.Н. в специальный трудовой стаж оспариваемые периоды нахождения в отпуске по уходу за ребенком до полутора лет, оспариваемые периоды нахождения в отпуске по уходу за ребенком до трех лет.

Между тем, судом верно указано, что исключение оспариваемых истцом периодов, а именно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из специального стажа является необоснованным.

Из материалов дела следует, что согласно выписок из приказов МБОУ COLLI N в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находилась в учебном отпуске.

В соответствии со ст. 173 ТК РФ работникам, направленным на обучение работодателем или поступившим самостоятельно в имеющие государственную аккредитацию образовательные учреждения высшего профессионального образования независимо от их организационно-правовых форм по заочной и очно-заочной (вечерней) формам обучения, успешно обучающимся в этих учреждениях, работодатель предоставляет дополнительные отпуска с сохранением среднего заработка для прохождения промежуточной аттестации, подготовки и защиты выпускной квалификационной работы и сдачи итоговых государственных экзаменов.

Таким образом, суд правомерно указал, что прохождение обучения на основании приказа руководителя является обязательной частью трудовой деятельности педагогических работников, так как за данные периоды Тычининой И.Н. выплачивалась заработная плата, производились отчисления в Пенсионный фонд, кроме того направление на обучение осуществлялось по инициативе администрации, трудовые отношения истца не прекращались и не прерывались, за ней сохранялось место работы и средний заработок и соответственно в специальный стаж истца Тычининой И.Н., дающий ей право на досрочное назначение трудовой пенсии, следует засчитать периоды нахождения истца в учебных отпусках с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного, судом сделан обоснованный вывод о том, что в части не включения в специальный стаж работы Тычининой И.Н. периодов с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, решение Комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан ГУ Управление Пенсионного фонда РФ в "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ является необоснованным.

Однако, с учетом того, что на момент обращения за пенсией Тычинина И.Н. имела педагогический стаж 21 год 8 месяцев 20 дней и с учетом включения части оспариваемых периодов (100 дней) в педагогический стаж, судом правильно отказано в требованиях истицы о назначении ей досрочной трудовой пенсии по старости с ДД.ММ.ГГГГ в связи с отсутствием у истца требуемого 25 летнего педагогического стажа.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что суд необоснованно не включил в ее специальный трудовой стаж периоды нахождения в отпуске по уходу за ребенком, не могут быть приняты во внимание по вышеизложенным доводам.

Данные доводы истицы были предметом судебного разбирательства и получили правильную оценку в решении суда.

Таким образом, все обстоятельства дела судом исследованы полно, всесторонне и объективно, нормы материального и процессуального права применены правильно, содержащиеся в решении выводы полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела, спор разрешен в соответствии с действующим законодательством, решение суда является мотивированным, а апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих правильность выводов суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Куйбышевского районного суда г. Самары от 31 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Тычининой И.Н. - без удовлетворения.

Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий:

Судьи: