Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 18 сентября 2012 г. по делу N 33-8274/2012

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Акининой О.А.,

судей Шилова А.Е., Лазаревой М.А.,

с участием прокурора Пискаревой И.В.,

при секретаре Мазиной Е.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ярыгина А.В. на решение Промышленного районного суда г. Самары от 13 июля 2012 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Ярыгина А.В. отказать".

Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Шилова А.Е., объяснения представителя Ярыгина А.В. - Багышева И.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу представителя ООО ТТЦ "Солитон" - Зуевой С.А., заключение прокурора Пискаревой И.В., полагавшей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ярыгин А.В. обратился в суд с иском к ООО ТТЦ "Солитон" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований Ярыгин А.В. указал, что на основании трудового договора от 11.04.2006 г. был принят на работу в ООО ТТЦ "Солитон" на должность монтажника.

С декабря 2010 года он находился в административном отпуске без сохранения заработной платы, в связи с отсутствием у ответчика работы.

12.05.2011 г. трудовой договор с истцом был расторгнут.

Согласно приказу N 102/2-ок от 12.05.2011 г., Ярыгин А.В. уволен с работы по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ - за прогул.

16.03.2012 г. истец ознакомился с приказом об увольнении.

Считает своё увольнение незаконным, поскольку основания для его увольнения отсутствовали.

Незаконными действиями ответчика ему причинен моральный вред, который он оценивает в размере 30.000 рублей.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, уточнив исковые требования, Ярыгин А.В. просил суд восстановить его на работе в ООО ТТЦ "Солитон" в должности монтажника, признать приказ об увольнении N 102/2-ок от 12.05.2011 г. незаконным, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула в размере 70.560 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30.000 рублей, и расходы на оплату услуг представителя в размере 10.000 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Ярыгин А.В. просит решение суда отменить как незаконное.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Ярыгина А.В. - Багышев И.М. апелляционную жалобу поддержал и просил удовлетворить.

Представитель ООО ТТЦ "Солитон" - Зуева С.А. возражала против доводов апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения.

Выслушав объяснения представителей сторон, заключение прокурора, полагавшего решение суда оставить без изменения, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с пп. "а" п. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, а именно прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Из материалов дела следует, что 11.04.2006 г. между ООО ТТЦ "Солитон" и Ярыгиным А.В. был заключён трудовой договор, на основании которого истец принят на работу в ООО ТТЦ "Солитон" на должность монтажника.

Приказом N 102/2-ок от 12.05.2011 г. истец уволен с работы по основанию, предусмотренному пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, в связи с однократным грубым нарушением трудовых обязанностей - прогул.

Основанием для издания приказа об увольнении являются акты об отсутствии Ярыгина А.В. на рабочем месте в период с 28.12.2010 г. по 12.05.2011 г., служебная записка прораба ПМУ N 14 предприятия N 7 "Солитон-Климат" от 12.05.2011 г. о невыходе истца в указанный период на работу без уважительных причин (прогул).

Факт отсутствия на рабочем месте в указанный период истцом и его представителем не оспаривался.

Согласно ст. 128 Трудового кодекса РФ по семейным обстоятельствам и другим уважительным причинам работнику по его письменному заявлению может быть предоставлен отпуск без сохранения заработной платы, продолжительность которого определяется по соглашению между работником и работодателем.

Доводы истца о том, что в период с 28.12.2010 г. по 12.05.2011 г. он находился в административном отпуске без сохранения заработной платы, суд обоснованно не принял во внимание, поскольку допустимых доказательств, подтверждающих обращение истца к ответчику с письменным заявлением о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы, не представлено.

Рассматривая требования Ярыгина А.В. о восстановлении на работе, суд первой инстанции проверил основания и процедуру увольнения работника.

Согласно ст. 193 Трудового кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Как следует из материалов дела, 21.03.2011 г. ответчик направил истцу уведомление о необходимости предоставить письменное объяснение по факту отсутствия на рабочем месте с 28.12.2010 г.

Данное уведомление содержало также предупреждение о том, что в случае невыхода на работу без уважительных причин (прогул) трудовой договор будет расторгнут /л.д. 159/.

05.04.2011 г. предупреждение было получено Ярыгиным А.В., что подтверждается почтовым уведомлением /л.д. 160/.

Судом установлено, что ответчиком принимались меры для получения письменных объяснений Ярыгина А.В. по факту отсутствия на рабочем месте длительное время. Однако от дачи объяснений истец уклонился.

Согласно ст. 84.1 Трудового кодекса РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 ТК РФ.

В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. Работодатель также не несет ответственности за задержку выдачи трудовой книжки в случаях несовпадения последнего дня работы с днем оформления прекращения трудовых отношений при увольнении работника по основанию, предусмотренному подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ.

Из материалов дела видно, что 25.05.2011 г. ответчиком в адрес истца направлено уведомление N 96 о расторжении трудового договора от 11.04.2006 г., порядке получения трудовой книжки, и разъяснено, что трудовая книжка может быть направлена почтой при наличии письменного заявления истца /л.д. 164/. Однако письменное согласие о направлении трудовой книжки почтой истец в адрес ответчика не направил.

Как усматривается из материалов дела, с приказом об увольнении Ярыгин А.В. ознакомлен 16.03.2012 г., и в этот же день им была получена трудовая книжка.

Принимая во внимание, что в период с 28.12.2010 г. по 12.05.2011 г. истец трудовые обязанности не выполнял, на работу не выходил и доказательств, подтверждающих уважительность причин невыхода на работу, не представил, суд обоснованно указал, что истцом совершен дисциплинарный проступок в виде прогула.

Разрешая заявленные требования, суд пришёл к правильному выводу о том, что работодателем соблюден порядок применения дисциплинарного взыскания, предусмотренный ст. 193 ТК РФ, поскольку до издания приказа об увольнении работодатель предпринимал меры к выяснению причин отсутствия Ярыгина А.В. на рабочем месте и дисциплинарное взыскание применил не позднее одного месяца с последнего дня прогула.

Поскольку срок и процедура применения дисциплинарного взыскания ответчиком соблюдены, принятая мера дисциплинарного взыскания соразмерна характеру дисциплинарного проступка и обстоятельствам его совершения, и учитывая, что увольнение истца произведено в соответствии с требованиями трудового законодательства, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Ярыгина А.В. о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за вынужденный прогул и компенсации морального вреда.

Вместе с тем судебная коллегия полагает, что дата увольнения подлежит изменению.

В силу ч. 3 ст. 84.1 Трудового кодекса РФ днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).

Учитывая, что за истцом до прекращения 12 мая 2011 года трудового договора сохранялось место работы (должность), дата увольнения подлежит изменению с 27.12.2010 года на 12.05.2011 года.

Доводы апелляционной жалобы Ярыгина А.В. о том, что работодатель нарушил порядок увольнения, не могут быть приняты во внимание, поскольку являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, данные доводы суд проверял полно и всесторонне, и в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ дал соответствующую правовую оценку.

Доводы апелляционной жалобы о том, что все свидетели, допрошенные в судебном заседании, являются заинтересованными в исходе дела лицами, несостоятельны, поскольку допустимыми доказательствами не подтверждены.

Доводы в апелляционной жалобе Ярыгина А.В. о незаконности его увольнения, по вышеуказанным основаниям несостоятельны.

Судебная коллегия полагает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, исследованным доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения, и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судом при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Промышленного районного суда г. Самары от 13 июля 2012 года по существу оставить без изменения, апелляционную жалобу Ярыгина А.В. без удовлетворения.

Изменить дату увольнения Ярыгина А.В. с 27.12.2010 года на 12.05.2011 года.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи