Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 28 августа 2012 г. по делу N 33-4957

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Рябихина О.Е.,

судей Кучминой А.А., Паршиной С.В.,

при секретаре Туктагановой А.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Грибковой Е.А. на определение Ртищевского районного суда Саратовской области от 23 июля 2012 года о взыскании судебных расходов по делу по иску Грибковой Е.А. к Шельпякову Д.Н., Шельпяковой С.Н. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки.

Заслушав доклад судьи Паршиной С.В., объяснения представителя Грибковой (Шельпяковой) Е.А. по доверенности Сапрыкиной Е.М., поддержавшей доводы жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

решением Ртищевского районного суда Саратовской области от 16 марта 2012 г. Грибковой Е.А. отказано в удовлетворении исковых требований к Шельпякову Д.Н., Шельпяковой С.Н. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 05 июня 2012 г. решение Ртищевского районного суда Саратовской области от 16 марта 2012 г. оставлено без изменения, т.е. вступило в законную силу.

Шельпякова С.Н. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Грибковой Е.А. расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб. Заявленные требования обосновала тем, что в целях квалифицированной защиты своих прав и представления законных интересов в ходе рассмотрения дела заключила договор возмездного оказания услуг с Крутяковым А.А. Стоимость услуг представителя составила 35000 руб.

Определением Ртищевского районного суда Саратовской области от 23 июля 2012 г. с Грибковой Е.А. в пользу Шельпяковой С.Н. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 35000 руб.

В частной жалобе Грибкова Е.А. просит отменить определение суда и вынести новое определение, учитывая принцип разумности взыскания судебных расходов. В доводах жалобы указывает о необоснованности вводов суда о взыскании судебных расходов в размере 35000 руб.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов частной жалобы, судебная коллегия полагает, что определение подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, расходы на оплату услуг представителей, расходы на производство осмотра на месте, компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 ГПК РФ, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

В порядке ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в ходе рассмотрения дела по существу интересы ответчика Шельпяковой С.Н. представлял Крутяков А.А.

Крутяков А.А. принимал участие в подготовке дела к судебному разбирательству - 20 февраля 2012 г., также в двух судебных заседаниях - 06 марта и 16 марта 2012 года.

В соответствии с актом приемки выполненных работ от 19 марта 2012 г. Крутяков А.А. (исполнитель) в рамках заключенного договора возмездных услуг ознакомился с исковым заявлением Грибковой Е.А., составил отзыв от имени Шельпяковой С.Н. (заказчик), принял участие в качестве представителя в судебных заседаниях.

С учетом положений ст. 100 ГПК РФ, исходя из сложности категории дела, объема представленной представителем работы, принципа разумности, судебная коллегия считает необходимым уменьшить размер расходов на оплату услуг представителя до 10000 руб.

Иных предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, оснований к отмене определения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Ртищевского районного суда Саратовской области от 23 июля 2012 года изменить.

Взыскать с Грибковой (Шельпяковой) Е.А. в пользу Шельпяковой С.Н. расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб.

Председательствующий

Судьи