Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 21 августа 2012 г. по делу N 33-4684

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Рябихина О.Е.,

судей Паршиной С.В., Кучминой А.А.,

при секретаре Туктагановой А.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Кайгородова А.А. к комитету по управлению имуществом г. Саратова, администрации муниципального образования "Город Саратов" о восстановлении срока для принятия наследства, признании его фактически принявшим наследство, прекращении права собственности на квартиру за муниципальным образованием "Город Саратов", признании права собственности на квартиру в порядке наследования, по встречному иску комитета по управлению имуществом г. Саратова к Кайгородова А.А. о признании завещания недействительным по апелляционным жалобам нотариуса нотариального округа г. Саратов Саратовской области Волковой Л.А., Кайгородова А.А. на решение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 16 мая 2012 года, которым в удовлетворении исковых требований Кайгородову А.А. отказано, исковые требования комитета по управлению имуществом г. Саратова удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Паршиной С.В., объяснения представителя Кайгородова А.А. по доверенности Кучмина В.В., поддержавшего доводы жалобы, представителя нотариуса Волковой Л.А. по доверенности Юдина Б.Н., поддержавшего доводы жалобы, представителей комитета по управлению имуществом г. Саратова по доверенностям Феоктистова А.П., Быстровой Г.А., возражавших против доводов жалоб, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кайгородов А.А. обратился с суд с иском к комитету по управлению имуществом г. Саратова, администрации муниципального образования "Город Саратов" о восстановлении срока для принятия наследства, признании его фактически принявшим наследство, прекращении права собственности на квартиру за муниципальным образованием "Город Саратов", признании права собственности на квартиру в порядке наследования. В обоснование заявленных требований указал, что 27 июля 2010 г. умерла ФИО3, которая завещанием от 17 июня 2010 г., все имущество завещала ему. Истец в нотариальную контору по месту открытия наследства не обращался, так как был пропущен срок для принятия наследства. Указывает, что срок пропущен по уважительной причине, поскольку с июня 2010 г. по июль 2011 г. он работал в "адрес", о смерти ФИО3 узнал в августе 2011 г., фактически принял наследство, оплатил часть задолженности по коммунальным платежам.

Комитет по управлению имуществом г. Саратова от имени муниципального образования "Город Саратов" обратился с встречными исковыми требованиями к Кайгородову А.А. о признании завещания недействительным. В обоснование заявленных требований указано, что в нарушение п. 3 ст. 1125 ГК РФ завещание подписано не лично завещателем, а рукоприкладчиком ФИО4 Доказательств того, что ФИО14 на момент составления завещания по состоянию здоровья была лишена возможности самостоятельно подписать завещание, не имеется.

Решением Фрунзенского районного суда г. Саратова от 16 мая 2012 года постановлено: в удовлетворении исковых требований Кайгородова А.А. к комитету по управлению имуществом г. Саратова и администрации муниципального образования "Город Саратов" о восстановлении срока для принятия наследства, признании его фактически принявшим наследство, прекращении права собственности на "адрес", расположенную в "адрес" за муниципальным образованием " "адрес"", признании за ним права собственности на "адрес", расположенную в "адрес" "адрес", в порядке наследования, взыскании судебных расходов - отказать в полном объеме.

Исковые требования комитета по управлению имуществом г. Саратова от имени муниципального образования "Город Саратов" к Кайгородову А.А. о признании завещания недействительным удовлетворить.

Признать недействительным в силу ничтожности завещание, составленное 17 июня 2010 г. от имени гражданки ФИО3, подписанное рукоприкладчиком ФИО4 и удостоверенное нотариусом Волковой Л.А., о завещании в случае ее, ФИО3, смерти всего имущества, какое ко дню ее смерти окажется ей принадлежащим, в чем бы таковое не заключалось и где бы оно не находилось гражданину Кайгородова А.А., 01 января 1983 года рождения.

Не согласившись с решением суда, нотариус нотариального округа г. Саратов Волкова Л.А. подала апелляционную жалобу, в которой просила решение суда отменить и принять по делу новое решение. В обоснование доводов жалобы указала о необоснованности вывода суда о том, что плохое самочувствие ФИО3 не может свидетельствовать о наличии у нее тяжелой болезни, физического недостатка, что исключает возможность подписания ею завещания лично. Считает, что суду не представлено доказательств того, что спорное завещание не отражает волю наследодателя по распоряжению имуществом, а сама процедура завещания повлияла на понимание волеизъявления наследодателя. Автор жалобы полагает, что завещание выполнено в требуемой законом форме.

Кайгородов А.А. в апелляционной жалобе просил решение отменить и вынести новое решение. В обоснование доводов жалобы указал, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, судом дана ненадлежащая оценка показаниям свидетеля ФИО15, которая суду пояснила, что умершая ФИО3 никогда ничем не болела. По мнению автора жалобы, показания свидетеля противоречат акту судебно-медицинского исследования, согласно которому причиной смерти ФИО3 явилась хроническая ишемическая болезнь сердца в форме атеросклеротического кардиосклероза.

Истец Кайгородов А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен в установленном законом порядке.

Представитель ответчика администрации муниципального образования "Город Саратов", в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен в установленном законом порядке.

Нотариус нотариального округа г. Саратов Волкова Л.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена в установленном законом порядке.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.

На основании представленных доказательств суд установил, что при удостоверении завещания ФИО3 нотариусом Волковой Л.А. нарушены требования ст. 1125 ГК РФ, в части указания причин, по которым завещатель собственноручно не могла подписать завещание, признал, что данное нарушение требований закона является существенным, поскольку влияет на понимание волеизъявления наследодателя по распоряжению принадлежащим ей имуществом, пришел к выводу о том, что завещание от имени ФИО3, удостоверенное нотариусом Волковой Л.А. 17 июня 2010 г., является ничтожным, в связи с чем удовлетворил исковые требования о признании завещания недействительным.

Судебная коллегия полагает, что вывод суда не противоречит требованиям наследственного законодательства, регулирующего настоящие правоотношения, и установленным по делу обстоятельствам.

В силу 1124 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом. Удостоверение завещания другими лицами допускается в случаях, предусмотренных пунктом 7 статьи 1125, статьей 1127 и пунктом 2 статьи 1128 настоящего Кодекса. Несоблюдение установленных настоящим Кодексом правил о письменной форме завещания и его удостоверении влечет за собой недействительность завещания.

Согласно п. 3 ст. 1125 ГК РФ завещание должно быть собственноручно подписано завещателем. Если завещатель в силу физических недостатков, тяжелой болезни или неграмотности не может собственноручно подписать завещание, оно по его просьбе может быть подписано другим гражданином в присутствии нотариуса. В завещании должны быть указаны причины, по которым завещатель не мог подписать завещание собственноручно, а также фамилия, имя, отчество и место жительства гражданина, подписавшего завещание по просьбе завещателя, в соответствии с документом, удостоверяющим личность этого гражданина.

В силу п. 1 ст. 1131 ГК РФ при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО3 являлась собственником двухкомнатной "адрес", расположенной по адресу: "адрес".

27 июля 2011 г. ФИО3 умерла.

В реестровой книге N для регистрации нотариальных действий нотариуса г. Саратова Волковой Л.А. N имеются сведения о том, что 17 июня 2010 г. ФИО3 составлено завещание. Подлинник завещания находится в нотариальном деле 1-11.

18 августа 2011 г. Кайгородову А.А. выдан дубликат завещания.

Согласно тексту данного завещания, ФИО3, в лице рукоприкладчика ФИО4, настоящим завещанием делает следующее распоряжение: все имущество, которое ко дню ее смерти окажется ей принадлежащим, где бы оно ни находилось и в чем бы ни заключалось, она завещает Кайгородову А.А., 01 января 1983 года рождения, при этом указано, что ввиду болезни ФИО3 (не указано какой) по ее личной просьбе и в присутствии нотариуса завещание подписано гражданкой ФИО4 Иных причин, которые не позволили ФИО3 собственноручно подписать данное завещание, не приведено.

Согласно решению Фрунзенского районного суда г. Саратова от 09 августа 2011 г. недвижимое имущество - "адрес" по адресу: "адрес", принадлежащее ФИО3, признано выморочным имуществом. Право собственности на указанную квартиру признано за муниципальным образованием г. Саратов. Решение суда вступило в законную силу.

Из показаний нотариуса Волковой Л.А. следует, что после составления завещания ФИО3 сослалась на плохое самочувствие, поэтому из очереди был приглашен человек - ФИО16, из объяснений которой следует, что ФИО3 волновалась и у нее не получалось подписать завещание.

Разрешая спор, суд проверил обстоятельства удостоверения завещания, обоснованно указал, что при том, что плохое самочувствие не относится к тяжелым заболеваниям, данное состояние здоровья не может однозначно расцениваться как влияющее на возможность выполнения подписи, в связи с чем, по мнению судебной коллегии, нотариус Волкова Л.А. должна была помимо указания в тексте завещания, подписываемого рукоприкладчиком ФИО4, на наличие болезни у ФИО3, отметить какие конкретно причины, связанные с болезнью, препятствуют ФИО3 собственноручно подписать завещание, что выполнено не было, соответственно, требования закона - ст. 1125 ГК РФ при удостоверении завещания не могут быть признаны соблюденными.

Доказательств тому, что ФИО3 в момент составления оспариваемого завещания по состоянию здоровья в силу объективных причин, вызванных тяжелой болезнью, была лишена возможности самостоятельно подписать завещание, в материалах дела не имеется.

Ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ таких доказательств не представлено.

При этом суд пришел к обоснованному выводу, что поскольку доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что в момент составления завещания ФИО3 находилась в состоянии, которое лишало ее возможности собственноручно подписать завещание, не представлено, это завещание требованиям закона не отвечает, истинную волю наследодателя не отражает, тогда как в силу ст. 1120 ГК РФ право совершить завещание, содержащее распоряжение о любом имуществе, в том числе о том, которое может быть приобретено в будущем, принадлежит только самому завещателю.

Разрешая заявленные требования, суд оценил представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ и пришел к правильному выводу о признании завещания недействительным и отказе Кайгородову А.А. в удовлетворении исковых требований. Об этом свидетельствуют установленные судом обстоятельства.

При таком положении, учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих, что на 17 июня 2010 г. ФИО3 страдала тяжелой болезнью, которая препятствовала бы завещателю собственноручно подписать завещание, а также, принимая во внимание, что в нарушение требований закона завещание собственноручно завещателем подписано не было, судебная коллегия полагает, что невозможно установить, на что была направлена воля наследодателя, и каким образом она намеревалась распорядиться принадлежащим ей имуществом, что в соответствии с требованиями действующего гражданского законодательства является основанием к признанию завещания недействительным.

С учетом указанных обстоятельств в соответствии с правилами ст. ст. 168, 1131 ГК РФ суд признал сделку - завещание от 17 июня 2010 г., не соответствующей требованиям закона, ничтожной, в связи с чем правомерно удовлетворил иск.

Учитывая, что завещание признано недействительным, а Кайгородов А.А. наследником по закону после смерти ФИО3 не является, суд обоснованно отказал ему в удовлетворении исковых требований о восстановлении срока для принятия наследства, признании наследником принявшим наследство, прекращении права собственности на квартиру за муниципальным образованием "Город Саратов", признании права собственности на квартиру в порядке наследования.

Ссылка в жалобе Кайгородова А.А. на то, что причиной смерти наследодателя 27 июля 2011 г. явилась хроническая ишемическая болезнь сердца в форме атеросклеротического кардиосклероза, также не позволяет утверждать, что в момент удостоверения завещания 17 июня 2010 г. завещатель не была способна собственноручно поставить подпись на завещании.

Доводы апелляционных жалоб, оспаривающие выводы суда в части признания завещания недействительным, сводятся к иному толкованию и применению положений ст. 1125 ГК РФ, не влияют на правильность выводов суда по существу спора.

В решении изложены обстоятельства спора, установленные судом, приведены доказательства, на которых основаны выводы суда об указанных обстоятельствах, доводы, по которым суд не согласился с позицией ответчика, законы, которыми руководствовался суд.

Оснований к отмене постановленного судом решения по доводам апелляционных жалоб в пределах действия ст. 330 ГПК РФ, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 16 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционные жалобы нотариуса нотариального округа г. Саратов Саратовской области Волковой Л.А., Кайгородова А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи