Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 21 августа 2012 г. по делу N 33-4675

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Рябихина О.Е.,

судей Кучминой А.А., Паршиной С.В.,

при секретаре Туктагановой А.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Макарова О.В. на определение Октябрьского районного суда г. Саратова от 10 июля 2012 г., которым Макарову О.В. отказано в принятии искового заявления к министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Саратовской области о возмещении вреда, причиненного здоровью, взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Кучминой А.А., изучив материалы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Макаров О.В. обратился в суд с иском к министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Саратовской области о возложении обязанности компенсировать причиненный вред здоровью в размере "данные изъяты" руб. и моральный вред в размере "данные изъяты" руб. Мотивировал требования тем, что судьей Кировского районного суда г. Саратова ФИО7 нарушено его право на справедливое судебное разбирательство по рассмотрению гражданского дела N, не согласен с принятым по данному делу решением. Кроме того, более года десятки его исковых заявлений, оформленных в соответствии с требованиями ГПК РФ, возвращены и не приняты к производству суда. Гражданские дела по его искам рассмотрены с нарушением принципа состязательности и равноправия сторон, решения по ним приняты с нарушением требований ст. ст. 196, 197 ГПК РФ, а содержание решений не соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ.

Судом постановлено вышеприведенное определение.

В частной жалобе Макаров О.В. просит определение суда отменить и передать вопрос на новое рассмотрение в тот же суд. Автор жалобы указывает, что, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судья применила закон, не подлежащий применению п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.

Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Отказывая Макарову О.В. в принятии искового заявления, суд первой инстанции исходил из того, что данное заявление в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют закону.

В своем исковом заявлении Макаров О.В. фактически выражает несогласие с действиями (бездействием) судей при рассмотрении конкретных судебных дел и поступивших от него заявлений.

Согласно ст. 118 Конституции РФ суд является органом судебной власти, осуществляющим правосудие в Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 2 Закона РФ от 26 июня 1992 года N 3132-1 (с последующими изменениями) "О статусе судей в Российской Федерации" все судьи в Российской Федерации обладают единым статусом.

Как указано в п. 3 Постановления Конституционного суда Российской Федерации от 25 января 2001 г. N 1-П, производство по пересмотру судебных решений, а, следовательно, оценка их законности и обоснованности, осуществляется в специальных, установленных процессуальным законодательством процедурах -посредством рассмотрения дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях. Пересмотр судебного решения посредством судебного разбирательства по иску гражданина о возмещении вреда, причиненного при осуществлении правосудия, фактически сводился бы к оценке законности действий суда (судьи) в связи с принятым актом, т.е. означал бы еще одну процедуру проверки законности и обоснованности уже состоявшегося судебного решения, и, более того, создавало бы возможность замены по выбору заинтересованного лица установленных процедур проверки судебных решений их оспариванием путем предъявления деликтных исков.

С учетом изложенного действия (бездействия) судей, осуществляемые при отправлении правосудия не могут быть обжалованы в суд в порядке искового производства, поскольку для их обжалования предусмотрен иной порядок

При таких обстоятельствах судья пришел к правильному выводу о том, что исковое заявление Макарова О.В. не подлежит рассмотрению по существу в порядке гражданского судопроизводства.

Доводы частной жалобы являются неправильным толкованием её автором норм права и фактических обстоятельств дела, на законность и обоснованность постановленного определения суда не влияют и не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 331-334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Октябрьского районного суда г. Саратова от 10 июля 2012 г. оставить без изменения, частную жалобу Макарова О.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий

Судьи