Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 29 августа 2012 г. по делу N 33-4801

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе: председательствующего Елкановой И.А.,

судей Ефимовой И.В., Мележик Л.М.,

при секретаре Каланиной Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.В. гражданское дело по иску Рузавина Н.А., Рузавиной В.Г. к администрации Октябрьского муниципального образования Татищевского района Саратовской области, сельскохозяйственному производственному кооперативу "Октябрьский" о признании права собственности на жилое помещение в порядке приобретательной давности,

по апелляционной жалобе представителя сельскохозяйственного производственного кооператива "Октябрьский" Топорковой И.В. на решение Татищевского районного суда Саратовской области от 04 июня 2012 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи, объяснения Рузавина Н.А., Рузавиной В.Г., Талагаевой Т.Н., возражавших относительно удовлетворения жалобы и отмены решения суда, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Рузавин Н.А. и Рузавина В.Г. обратились в суд с исковым заявлением к администрации Октябрьского муниципального образования Татищевского района Саратовской области, сельскохозяйственному производственному кооперативу "Октябрьский" (далее по тексту - СПК "Октябрьский"), Русаковой С.В., Курбанову Д., Перину А.В., отделению УФМС России по Саратовской области в Татищевском районе о признании права собственности на жилое помещение в порядке приобретательной давности и отсутствии права на жилое помещение.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что в феврале 1996 года товарищество с ограниченной ответственностью "Октябрьское" предоставило им во владение и пользование жилой дом, общей площадью 96,3 кв. метров, с хозяйственными постройками, расположенный по адресу: "адрес" городок, "адрес" Жилой дом и хозяйственные постройки находятся на земельном участке, площадью 1500 кв. метров. Истцы имеют регистрацию в доме с 1996 года, с момента заселения они проживают в жилом доме, пользуются хозяйственными постройками, несут бремя содержания дома - осуществляют за свой счет ремонт дома и оплату коммунальных услуг.

Истцы решили оформить право собственности на дом, однако не смогли собрать необходимые документы, поскольку при передаче товариществом с ограниченной ответственностью "Октябрьское" истцам жилого дома какого-либо договора не заключалось, документы, подтверждающие право на вселение в жилое помещение, не выдавались. Истцам стало известно о том, что право собственности на жилой дом с хозяйственными постройками ни за кем не зарегистрировано, в реестре муниципальной, государственной, федеральной собственности жилой дом не числится.

Истцы полагают, что они более 15 лет добросовестно, открыто и непрерывно владеют жилым домом с хозяйственными постройками, как своими собственным, поэтому приобрели право собственности на жилой дом в порядке приобретательной давности.

При оформлении документов истцам стало известно, что в доме кроме них зарегистрированы ФИО8, ФИО13, ФИО9, которые никогда в него не вселялись и в нем не проживали.

Истцы просили суд признать за ними право собственности (по 1/2 доли за каждым) на жилой дом, общей площадью - 96,3 кв. метров, жилой площадью - 62,8 кв. метров, с хозяйственными постройками - сараем с погребом, сараем с навесом, расположенный по адресу: "адрес" городок, "адрес" "адрес", в порядке приобретательной давности, а также признать, что у ФИО8, ФИО13, ФИО9 отсутствует право проживания в указанном жилом доме, признать незаконной регистрацию лиц в жилом доме.

В ходе судебного разбирательства истцы (в лице представителя по доверенности) отказались от требований, предъявленных к ФИО8, ФИО12, ФИО9, отделению УФМС России по Саратовской области в Татищевском районе, об отсутствии права проживания в жилом доме и признании незаконной регистрации в жилом помещении, поскольку ответчики в добровольном порядке снялись с регистрационного учета. Отказ от части требований принят судом, производство по делу в данной части требований прекращено, о чем вынесено определение.

Решением Татищевского районного суда Саратовской области от 04 июня 2012 года исковые требования о признании права общей долевой собственности на жилой дом удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, представитель СПК "Октябрьский"- Топоркова И.В. подала апелляционную жалобу, в которой содержится просьба решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению автора жалобы, вывод суда об отсутствии собственника жилого помещения не основан на материалах дела. Суд не принял во внимание доказательства, предоставленные ответчиком, и подтверждающие наличие договорных отношений между СПК "Октябрьский" и истцом по найму жилого помещения. Между тем право собственности по приобретательной давности не может быть признано за лицом, которому имущество предоставлено по договору.

Истцы Рузавин Н.А. и Рузавина В.Г., третье лицо Талагаева Т.Н. в судебном заседании апелляционной инстанции возражали относительно удовлетворения апелляционной жалобы, полагая решение суда законным и обоснованным.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы (в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Статья 234 ГК РФ предусматривает, что лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество.

При этом давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности.

Давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества.

Давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности.

Владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. Статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Приведенная правовая позиция отражена в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N10, Пленума ВАС РФ N22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Из материалов дела следует, что истцы проживают в жилом доме, расположенном по адресу: "адрес" городок, "адрес" "адрес" с 1996 года. Жилой дом построен в 1979 году колхозом "Октябрьский" без последующего оформления права собственности на дом. "дата" общим собранием членов колхоза "Октябрьский" принято решение о реорганизации колхоза "Октябрьский" в товарищество с ограниченной ответственностью "Октябрьское" (протокол общего собрания N, л.д. 216-221).

"дата" исполнительным комитетом Татищевского районного Совета народных депутатов Саратовской области принято решение N о регистрации товарищества с ограниченной ответственностью "Октябрьское" (л.д. 207).

На основании распоряжения главы администрации Татищевского района Саратовской области от "дата" N товарищество с ограниченной ответственностью "Октябрьское" перерегистрировано в сельскохозяйственный производственный кооператив "Октябрьский", который является правопреемником общества с передачей кооперативу всех прав и обязанностей товариществу согласно передаточному акту.

В 1996 году товарищество с ограниченной ответственностью "Октябрьское" передало семье Рузавиных во владение и пользование спорный жилой дом. Истцы в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции и в суде апелляционной инстанции подтвердили, что их вселение и регистрация по месту жительства осуществлялись на основании распоряжения председателя товарищества в связи с трудоустройством Рузавина Н.А. в товарищество в качестве сварщика. Какие-либо договоры в письменной форме относительно условий и порядка пользования жилым помещением между истцами и товариществом с ограниченной ответственностью "Октябрьское" не заключались, в обязанности истцов входила оплата за пользование коммунальными услугами, пользование жилым помещением осуществлялась бесплатно.

В материалах дела имеется заверенная копия похозяйственной книги, где в отношении жилого дома, расположенного по адресу: "адрес" городок, "адрес", указано, что владельцем жилого дома является сельскохозяйственный производственный кооператив "Октябрьский" (л.д. 170-177).

При регистрации истцов по месту жительства в спорном жилом доме в 1996 году председателем товарищества с ограниченной ответственностью "Октябрьское" выдавалась справка (для представления в администрацию Октябрьского сельского совета) о том, что товарищество не возражает относительно регистрации истцов по "адрес" (л. д. 178).

При данных обстоятельствах судебная коллегия полагает ошибочным вывод суда о возможности применения к возникшим правоотношениям ст. 234 ГК РФ о приобретении права собственности в порядке приобретательной давности. Истцам на момент вселения в жилое помещения было известно о наличии у имущества собственника, их вселение осуществлялось с разрешения представителя собственника жилого дома, а последующее владение и пользование жилым помещением - по договору безвозмездного пользования, что исключает возможность владения имуществом как своим собственным.

В силу ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Решение суда является обоснованным, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиями закона об их относимости и допустимости (ст.ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда решение содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела нарушил нормы материального и процессуального права (ст. 234 ГК РФ, ст.ст. 56, 148, 67 ГПК РФ), неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, не принял во внимание представленные сторонами доказательства, не дал им надлежащей правовой оценки, что в соответствии с пунктами 1, 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены решения суда.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Татищевского районного суда Саратовской области от 04 июня 2012 года отменить, принять по делу новое решение, которым Рузавину Н.А. и рузавиной В.Г. в удовлетворении исковых требований к администрации Октябрьского муниципального образования Татищевского района Саратовской области, сельскохозяйственному производственному кооперативу "Октябрьский" о признании права собственности на жилое помещение в порядке приобретательной давности отказать.

Председательствующий

Судьи