Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 04 сентября 2012 г. по делу N 33-4942

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Гладченко А.Н.,

судей Паршиной С.В., Саяпиной Е.Г.,

при секретаре Тютюкиной И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коньковой Л.А. к Коньковой М.А. о признании завещания недействительным по апелляционной жалобе Коньковой М.А. на решение Калининского районного суда Саратовской области от 16 апреля 2012 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Паршиной С.В., объяснения Коньковой М.А., представителя Коньковой М.А. по доверенности Криворогова М.Г., поддержавших доводы жалобы, Коньковой Л.А., возражавшей против доводов жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражения на жалобу, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Конькова Л.А. обратилась в суд с иском к Коньковой М.А. о признании завещания недействительным. В обоснование исковых требований указала, что 24 сентября 2011 года умерла ее мать ФИО20 после смерти которой осталось наследство в виде квартиры, расположенной по адресу: "адрес". Указанное имущество 19 апреля 2011 года ФИО21 завещала внучке, Коньковой М.А. Полагая, что в момент составления завещания ФИО22 не могла осознавать значение своих действий и руководить ими, истец обратилась в суд с заявленными требованиями.

В ходе рассмотрения дела истец уточнила исковые требования, просила признать недействительным завещание, составленное 19 апреля 2011 года и удостоверенное нотариусом нотариального округа г. Калининск и Калининский район Кирилловой Л.Л.

Решением Калининского районного суда Саратовской области от 16 апреля 2012 года завещание ФИО3, составленное 19 апреля 2011 года и удостоверенное нотариусом нотариального округа г. Калининск и Калининский район Кирилловой Л.Л., зарегистрированное в реестре за N, признано недействительным.

Дополнительным решением от 02 июля 2012 года с Коньковой М.А. в пользу Коньковой Л.А. взыскано в счет оплаты расходов на представителя 13000 руб.

Не согласившись с постановленным решением, Конькова М.А. подала апелляционную жалобу, в которой просила решение суд отменить. В обоснование доводов жалобы указала, что решение является незаконным и необоснованным ввиду недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильное применение норм процессуального права. Автор жалобы указывает, что при назначении судом судебной психиатрической экспертизы нарушены права ответчика, выразившиеся в непредставлении права поставить вопросы перед экспертом. Полагает, что суд не принял во внимание показания свидетелей, пояснявших о том, что при составлении завещания Конькова М.А. понимала характер своих действий и могла ими руководить. Кроме того, автор жалобы считает, что судом необоснованно отклонено ходатайство о назначении повторной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы.

Третье лицо нотариус нотариального округа г. Калининск и Калининский район Кириллова Л.Л. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции извещена в установленном законом порядке, представила отзыв с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает его подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1119 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 ГК РФ.

Согласно ст. 1130 ГК РФ завещатель вправе отменить или изменить составленное им завещание в любое время после его совершения, не указывая при этом причины его отмены или изменения. Для отмены или изменения завещания не требуется чье-либо согласие, в том числе лиц, назначенных наследниками в отменяемом или изменяемом завещании.

Завещатель вправе посредством нового завещания отменить прежнее завещание в целом либо изменить его посредством отмены или изменения отдельных содержащихся в нем завещательных распоряжений.

Последующее завещание, не содержащее прямых указаний об отмене прежнего завещания или отдельных содержащихся в нем завещательных распоряжений, отменяет это прежнее завещание полностью или в части, в которой оно противоречит последующему завещанию.

На основании ст. 1124 ГК РФ завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом.

В силу ст. 1125 ГК РФ нотариально удостоверенное завещание должно быть написано завещателем или записано с его слов нотариусом. При написании или записи завещания могут быть использованы технические средства (электронно-вычислительная машина, пишущая машинка и другие). Завещание, записанное нотариусом со слов завещателя, до его подписания должно быть полностью прочитано завещателем в присутствии нотариуса. Завещание должно быть собственноручно подписано завещателем.

Пунктом 1 ст. 1131 ГК РФ предусмотрено, что при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).

Согласно п. 2 ст. 1131 ГК РФ завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, истец Конькова Л.А. является дочерью Коньковой М.А. и наследником первой очереди по закону, ответчик Конькова М.А. - наследник по завещанию.

19 апреля 2011 года ФИО19 составила завещание, по которому принадлежащую ей на праве собственности "адрес", все принадлежащие ей денежные вклады и компенсации, завещала Коньковой М.А. Дочь Конькову Л.А., лишила наследства.

Ввиду болезни ФИО18., по ее просьбе завещание подписано ФИО13 и удостоверено нотариусом Кирилловой Л.Л., зарегистрировано в реестре за N 2-1466.

24 сентября 2011 года ФИО17 умерла.

Наследственное дело N к имуществу умершей 24 сентября 2011 года ФИО16 было открыто нотариусом нотариального округа "адрес" и "адрес" Кирилловой Л.Л. на основании заявления ФИО14, действующей по доверенности в интересах Коньковой М.А., о принятии наследства по завещанию.

В силу п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Обращаясь в суд с вышеуказанными требованиями к Коньковой М.А., истец мотивировала их тем, что при составлении завещания Коньковой М.А. не была способна осознавать характер совершаемых ею действий и руководить ими.

Для проверки доводов Коньковой Л.А. о неспособности Коньковой М.А. в момент составления завещания от 19 апреля 2011 г. понимать значение своих действий и руководить ими, по ходатайству истца определением суда от 21 февраля 2012 г. по делу назначена посмертная судебная психиатрическая экспертиза.

Из заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов N 291 от 28 марта 2012 г., выполненного ГУЗ "Саратовская областная психиатрическая больница Святой Софии" (л.д. 74 - 76) следует, что Коньковой М.А. в момент составления завещания 19 апреля 2011 г. страдала органическим поражением головного мозга с выраженными изменениями личности, сопровождающимися ухудшением понимания (когнитивными нарушениями), что, безусловно, могло оказать влияние на поведение Коньковой М.А. при составлении завещания. Психические нарушения были выражены столь значительно, что в юридически значимый период при составлении завещания 19 апреля 2011 г., она не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

Учитывая, что экспертное заключение дано экспертами ГУЗ "Саратовская областная психиатрическая больница Святой Софии", имеющими специальное образование, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, на основании медицинской документации о состоянии здоровья Коньковой М.А., иными доказательствами по делу указанное экспертное заключение не опровергается, у суда первой инстанции отсутствовали основания не доверять данному заключению.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, на основании объяснений лиц, участвующих в деле, показаний допрошенных в ходе судебного разбирательства свидетелей, представленных документов, установил, что Коньковой Л.А. представлены достоверные и убедительные доказательства, подтверждающие, что в момент подписания оспариваемого завещания от 19 апреля 2011 г. Коньковой М.А. не была способна понимать значение своих действий и руководить ими, в связи с чем пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований Коньковой Л.А.

Соглашаясь с указанными выводами суда, судебная коллегия учитывает, что в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств иного ответчиком ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Довод жалобы Коньковой М.А. о том, что суд не дал ей возможности поставить перед экспертом вопросы - надуман и не может повлечь отмены решения. Как следует из протокола судебного заседания от 21 февраля 2012 г. (л.д. 68), в ходе обсуждения ходатайства истца о назначении экспертизы, представитель ответчика Криворогов М.Г. возражал против его удовлетворения, поскольку полагал, что оснований для назначения экспертизы не имеется. Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 76 ГПК РФ окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом неправомерно, по мнению подателя жалобы, отказано в назначении по делу повторной комиссионной психолого-психиатрической экспертизы судебная коллегия находит несостоятельным.

Согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Таким образом, в силу закона право определения доказательств, имеющих значение для дела, как и право решения вопроса о целесообразности назначения по делу повторной комиссионной психолого-психиатрической экспертизы принадлежит суду первой инстанции.

Отклоняя ходатайство о назначении повторной комиссионной психолого-психиатрической экспертизы, суд правильно исходил из того, что оснований для проведения повторной экспертизы не имеется. Основания, предусмотренные ч. 2 ст. 87 ГПК РФ для назначения повторной посмертной судебно-психиатрической экспертизы у суда первой инстанции отсутствовали, поскольку ответчик не представил доказательств наличия противоречий в показаниях свидетелей и заключении экспертов, а также необоснованности заключения экспертов, выводы которого основаны, в том числе и на показаниях лечащих врачей умершей Коньковой М.А., а также нотариуса Кирилловой Л.Л.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит, что вывод суда об отсутствии оснований для назначения повторной комиссионной психолого-психиатрической экспертизы не противоречит требованиям норм процессуального права, регулирующим вопросы назначения экспертизы, оценки доказательств, и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции создал условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении данного дела.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела судом, не допущено.

Оснований для отмены решения суда, как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе, не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Калининского районного суда Саратовской области от 16 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Коньковой М.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи