Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 04 сентября 2012 г. по делу N 33-4830

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Гладченко А.Н.,

судей Паршиной С.В., Саяпиной Е.Г.,

при секретаре Тютюкиной И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Сагуленко Н.А. к Гариге О.А. о взыскании денежных средств по договору займа, судебных расходов по апелляционной жалобе Гариге О.А. на заочное решение Кировского районного суда г. Саратова от 5 мая 2012 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Паршиной С.В., объяснения Гариги О.А., поддержавшего доводы жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сагуленко Н.А. обратилась в суд с иском к Гариге О.А. о взыскании задолженности по договору займа. В обоснование заявленных требований указала, что ФИО8 передал Гариге О.А. по договору займа от 01 апреля 2009 г. денежные средства в сумме 800000 руб. под 2% в месяц на срок до 15 ноября 2009 г. 12 сентября 2009 г. ФИО8 умер. Сагуленко Н.А. является наследником первой очереди, вступила в права наследования. Ответчик в нарушение условий договора сумму займа не вернул, в связи с чем истец вынуждена обратиться в суд с указанными требованиями.

Заочным решением Кировского районного суда г. Саратова от 05 мая 2012 года исковые требования Сагуленко Н.А. удовлетворены.

Судом постановлено: взыскать с Гариге О.А. в пользу Сагуленко Н.А. Сагуленко Н.А. денежные средства по договору займа в размере 920000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 12400 руб., а всего 932400 руб.

В апелляционной жалобе Гарига О.А. просил решение суда отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование доводов жалобы указал, что судом нарушены нормы процессуального права, ответчик не был заблаговременно извещен о дате судебного разбирательства. Автор жалобы полагает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выразившиеся в непредставлении доказательств наличия у истца исключительного права на денежные средства, заявленные к взысканию. Считает, что материалами дела не доказаны, установленные судом обстоятельства, имеющие значения для разрешения дела, не представлены доказательства фактической передачи ФИО8 денежных средств.

Истец Сагуленко Н.А., ее представитель по доверенности Колотов И.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции извещены в установленном законом порядке.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 01 апреля 2009 г. между ФИО8 и Гаригой О.А. заключен договора займа на сумму 800000 руб. под 2% в месяц, со сроком возврата денежных средств до 15 ноября 2009 г.

Согласно представленной истцом расписке Гарига О.А. получил от ФИО11 денежные средства в сумме 800 000 руб.

Подлинность подписи в расписке, а также факт получения денежных средств в размере 800 000 руб., ответчиком Гарига О.А. при рассмотрении дела не оспаривались.

Из материалов дела следует, что с 12 марта 1993 г. Сагуленко Н.А. и ФИО8 состояли в зарегистрированном браке.

12 сентября 2009 г. ФИО8 умер.

Из свидетельства о праве на наследство по закону следует, что Сагуленко Н.А. вступила в права наследования после смерти супруга ФИО8 Второй наследник умершего - дочь ФИО12 отказалась от наследства в пользу матери Сагуленко Н.А.

В силу ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

На основании ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Удовлетворяя исковые требования, суд правильно применил положения ст.ст. 807-808 ГК РФ, и на основании представленных по делу доказательств пришел к обоснованному выводу о том, что принятые на себя обязательства по договору займа ответчик не исполнил, денежные средства в размере 800 000 руб. не возвратил.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Из представленной истцом долговой расписки следует, что за пользование заемными денежными средствами ответчик обязался выплачивать проценты в размере 2% в месяц, общая сумма долга составляет 920 000 руб.

Разрешая указанные требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что взысканию с ответчика в пользу истца подлежат проценты за пользование займом согласно ст. 809 ГК РФ: на сумму долга 800 000 руб. за период с 01 апреля 2009 г. до 15 ноября 2009 г. в размере 120 000 руб. (800000 х 2% х 7,5 мес.).

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (ст. 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из приведенных норм, обязанность доказывания безденежности договора займа лежит на заемщике (ответчике).

Допустимых доказательств безденежности договора займа (расписки) ответчиком не представлено.

Довод жалобы о том, что истцом не представлено доказательств передачи денежных средств, опровергается распиской, из которой следует, что Гарига О.А. получил денежные средства от ФИО8

Также несостоятельным является довод жалобы об отсутствии доказательств наличия у истца исключительного права на денежные средства, заявленные к взысканию, поскольку Сагуленко Н.А. является наследником первой очереди, вступила в права наследования, что подтверждается материалами дела, а потому в силу ст. 1112 ГК РФ вправе обратиться в суд с указанными требованиями.

Доводы жалобы о незаблаговременном извещении ответчика о времени и месте судебного разбирательства отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.

В соответствии с ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

На лиц, участвующих в деле, согласно требованиям ст. 35 ГПК РФ, возложена обязанность пользоваться своими процессуальными правами добросовестно.

Как следует из материалов дела и не отрицается ответчиком, о судебном разбирательстве, назначенном на 05 мая 2012 г. он был извещен 03 мая 2012 г., после чего 04 мая 2012 г. представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 46). С учетом того, что слушание дела уже откладывалось по ходатайству ответчика, и приостанавливалось в связи с его болезнью, суд обоснованно рассмотрел дело в отсутствие ответчика, заблаговременно извещенного о слушании дела в установленном законом порядке.

Таким образом, выводы суда мотивированны, соответствуют установленным обстоятельствам, требованиям закона и в апелляционной жалобе не опровергнуты.

Сама по себе иная оценка автором апелляционной жалобы представленных доказательств и действующего законодательства не может служить основанием к отмене правильного по существу решения. Доводы жалобы по существу являются неправильным толкованием правовых норм и на выводы обжалуемого судебного постановления не влияют.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Кировского районного суда г. Саратова от 05 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гариги О.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи