Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 06 сентября 2012 г. по делу N 33-4989/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Захарова В.Н.,

судей Желонкиной Г.А., Бугаевой Е.М.,

при секретаре Низове И.В.,

с участием прокурора Савиной С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Твердова Ю.А. на решение Кировского районного суда Саратовской области от 14 июня 2012 года, по делу по иску Твердова Ю.А. к Саратовскому государственному университету имени Н.Г. Чернышевского (СГУ) о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, которым постановлено:

"в удовлетворении исковых требований Твердову Ю.А. - отказать в полном объеме".

Заслушав доклад судьи Желонкиной Г.А., объяснения Твердова Ю.А., поддержавшего апелляционную жалобу, представителей Саратовского государственного университета имени Н.Г. Чернышевского (СГУ) по доверенностям Илыняка Д.А., Гизатулина Э.Л., возражавших против удовлетворения жалобы, заключение прокурора Савиной С.В., полагавшей решение оставить без изменения, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Твердов Ю.А. обратился в суд с иском к Саратовскому государственному университету им. Н.Г. Чернышевского о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. В обоснование требований истец указал, что на основании приказа N-к от 01 сентября 2006 г. был принят на работу в колледж радиотехники им. П.Н. Яблочкова Саратовского государственного университета им. Чернышевского в должности "данные изъяты". Приказом N-к от 19 марта 2012 г. Твердов Ю.А. был уволен с работы на основании п. 8 ч. 1 ст.81 ТК РФ за совершение работником, выполняющим воспитательные функции аморального проступка, несовместимого с продолжением данной работы.

Истец считает данное увольнение незаконным, поскольку аморального проступка он не совершал, обвинение его в оскорблении Р.Л.И. считает клеветой.

Рассмотрев возникший спор, суд постановил вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе истец Твердов Ю.А. ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного. Указывает, что судом приняты во внимание показания свидетелей, которые не соответствуют действительности. Просит решение районного суда отменить, вынести новое решение, которым удовлетворить его требования.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда согласно требованиям ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Согласно ст. 189 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплина труда обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Трудовой распорядок определяется правилами внутреннего трудового распорядка.

Правила внутреннего трудового распорядка - локальный нормативыый регламентирующий в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами порядок приема и увольнения работников, основные права, обязанности и ответственность сторон трудового договора, режим работы, время применяемые к работникам меры поощрения и взыскания, а также иные в регулирования трудовых отношений у данного работодателя.

Согласно ст. 192 Трудового кодекса РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии со ст. 193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово - хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения.

В силу положений ст. 81 п. 8 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях совершения работником, выполняющим воспитательные функции, аморального проступка, несовместимого с продолжением данной работы.

Верховный Суд Российской Федерации в Постановлении Пленума от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации указал примерный перечень должностей, в отношении которых допускается применение п. 8 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ. К ним относятся учителя, преподаватели учебных заведений различного уровня, мастера производственного обучения на предприятиях, воспитатели детских учреждений и др. При этом не имеет правового значения, осуществляется воспитательная деятельность в отношении несовершеннолетних или лиц, достигших 18-летнего возраста, например в высших учебных заведениях.

Квалификации проступка, совершенного работником, выполняющим воспитательные функции, в качестве аморального недостаточно для увольнения работника по п. 8 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ. Обязательным условием применения данного основания расторжения трудового договора является несовместимость совершенного проступка с продолжением работы по выполнению воспитательных функций. Воспитание представляет собой целенаправленное и систематическое воздействие на воспитываемого. Поскольку между работником, совершившим аморальный проступок, и воспитываемым в большинстве случаев существует постоянный контакт, то работодатель должен оценить, как этот проступок отразится на воспитательном процессе.

Материалами дела подтверждается, что приказом от 01 сентября 2006 года N 60-к Твердов Ю.В. был принят на работу в колледж радиотехники имени П.Н. Яблочкова СГУ им. Чернышевского "данные изъяты".

Приказом N-к от 19 марта 2012 г. истец был уволен с работы на основании п.8 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ за совершение работником, выполняющим воспитательные функции аморального проступка, несовместимого с продолжением данной работы.

Основанием к увольнению Твердова Ю.В. послужили материалы служебной проверки по факту оскорбления и употребления нецензурной брани в адрес старшего диспетчера Р.Л.И. в присутствии несовершеннолетнего студента Д.В.А., обучающегося в данном колледже, совершенного 24 февраля 2012 года.

Данные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела письменным заявлением Р.Л.И. на имя директора колледжа, докладной директора колледжа на имя ректора СГУ от 28 февраля.2012 года, приказом от 01 марта 2012 года о создании комиссии для проведения служебного расследования, уведомлением о даче письменных объяснений на имя Твердова Ю.А., протоколом заседания комиссии для проведения служебного расследования, актом об отказе явиться в кабинет директора, актом об отказе от получения уведомления и копии жалобы, актом о непредоставлении письменного объяснения, заключением комиссии по проведению служебного расследования от 15 марта 2012 года, в котором комиссия пришла к выводу об аморальности проступка, изложенного в жалобе диспетчера Р.Л.И. от 24 февраля 2012 года, совершенного Твердовым Ю.А.. Данные обстоятельства были подтверждены опрошенными районным судом свидетелями Ж.Н.И., Ч.С.В., П.О.В., Р.Л.И. и несовершеннолетним Д.В.А. в присутствии преподавателя Т.З.П.

Вышеизложенное Твердовым Ю.А. в соответствии со ст.ст. 12, 56 ГПК РФ не опровергнуто.

Судебная коллегия соглашается с выводом районного суда о том, что истец допустил нарушение трудовой дисциплины, за что обоснованно был работодателем привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения.

Суд первой инстанции, оценив обстоятельства применения в присутствии студентов колледжа оскорблений в адрес коллег и нецензурной брани, правомерно признал совершенный истцом, как преподавателем колледжа, поступок аморальным, исключающим возможность продолжения работы истца в должности "данные изъяты" и отказал в удовлетворении заявленных требований.

Суд первой инстанции правомерно дает объяснениям истца о причинах, побудивших его на совершение указанных действий, надлежащую оценку, полагая, что такие объяснения, свидетельствуют об отсутствии у Твердова Ю.А. осознания аморальности совершенного поступка.

Доводы автора жалобы о том, что судом приняты во внимание показания свидетелей, которые не соответствуют действительности, не могут быть приняты во внимание, поскольку показания данных свидетелей последовательны, логичны, согласуются с материалами дела и не доверять им, оснований не имеется.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как приведенные в судебном решении выводы об обстоятельствах дела, подтверждены доказательствами, мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и в жалобе не опровергнуты.

При разрешении спора суд правильно определил правоотношения сторон, закон, которым следует руководствоваться и обстоятельства, имеющие значение для дела.

Доводы апелляционной жалобы о неправильной оценке судом представленных сторонами доказательств, не могут являться основанием к отмене решения суда, поскольку суд воспользовался правом, предоставленным ст. 67 ГПК РФ, устанавливающей право суда оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Другие доводы апелляционной жалобы, не содержат оснований, влекущих отмену судебного решения, были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных обеими сторонами доказательств в их совокупности.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Саратова от 14 июня 2012 года оставить - без изменения, апелляционную жалобу Твердова Ю.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи: