Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 27 сентября 2012 г. по делу N 33-5603/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Коршунова Р.В.,

судей Поляниной О.А., Литвиновой М.В.,

при секретаре Платицыной М.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Паяльникова А.В. на решение Октябрьского районного суда города Саратова от 23 июля 2012 года, которым постановлено:

в удовлетворении заявления Паяльникова А.В. о признании незаконными решения Межрайонной ИФНС России N 12 по Саратовской области от 06.02.2012 года N 1 по жалобе Паяльникова А.В. на действия должностного лица, решения УФНС России по Саратовской области от 23.05.2012 года по апелляционной жалобе Паяльникова А.В. на решение Межрайонной ИФНС России N 12 по Саратовской области от 06.02.2012 года N 1, отказать.

Заслушав доклад судьи Поляниной О.А., объяснения Паяльникова А.В., поддержавшего апелляционную жалобу, Ахмеджанова Р.Р. и Кулявцевой С.Н., возражавших против ее удовлетворения, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, исследовав материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Паяльников А.В. обратился в суд с заявлением об оспаривании решений налогового органа, в котором с учетом уточненных требований, просил суд признать незаконным решение УФНС России по Саратовской области от 23 мая 2012 года по апелляционной жалобе Паяльникова А.В. на решение Межрайонной ИФНС России N12 по Саратовской области от 06 февраля 2012 года N 1 и решение Межрайонной ИФНС России N 12 по Саратовской области от 06 февраля 2012 года N 1 по жалобе Паяльникова А.В. на действия должностного лица Межрайонной ИФНС России по Саратовской области.

В обоснование требований указал, что 28 декабря 2011 года ИП Некрасова Г.Н. выдала заявителю доверенность N 01-Н-01 для участия в рассмотрении материалов выездной проверки индивидуального предпринимателя по акту N 12-70 от 07 декабря 2011 года. Паяльников А.В. к участию в рассмотрении материалов выездной проверки не допущен. Начальник отдела выездных проверок мотивировал отказ отсутствием нотариально удостоверенной доверенности. 19 января 2012 года в связи с ненадлежащим оформлением доверенности ему также отказано в ознакомлении с документами выездной налоговой проверки ИП Некрасовой Н.Г. 06 февраля 2012 года начальником Межрайонную ИФНС России N 12 по Саратовской области вынесено решение N 1, которым жалоба заявителя на действия начальника отдела выездных проверок оставлена без удовлетворения. 23 мая 2012 года по апелляционной жалобе на решение начальника МРИ ИФНС России N 12 по Саратовской области заместителем руководителя Управления ФНС России по Саратовской области вынесено решение, в соответствии с которым жалоба оставлена без удовлетворения. С принятым решением не согласен, считает, что оформление доверенности, подписанной индивидуальным предпринимателем, скрепленной печатью ИП, является достаточным для представления интересов индивидуального предпринимателя при рассмотрении материалов налоговой проверки и для ознакомления с ее материалами. По мнению Паяльникова А.В., налоговые органы Саратовской области неверно толкуют положения ст. 29 НК РФ.

Суд, рассмотрев данное заявление, постановил вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Паяльников А.В. просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение, ссылаясь на применение судом первой инстанции закона, не подлежащего применению, не применение закона, подлежащего применению, неправильное истолкование закона. Полагает, что применение судом положений ст. 2 ГК РФ неправомерно, поскольку последние регулируют применение гражданского законодательства к имущественным отношениям в сфере налоговых правоотношений. Считает, что к правоотношениям подлежат применению положения ст. 11 НК РФ, пункт 3 которой судом неправильно истолкован.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель УФНС России по Саратовской области просит оставить решение суда первой инстанции без изменения. Указывает, что положениями НК РФ индивидуальные предприниматели не приравниваются к юридическим лицам, особенности подтверждения полномочий представителей индивидуальных предпринимателей не регламентируются.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 137 НК РФ каждое лицо имеет право обжаловать акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц, если, по мнению этого лица, такие акты, действия или бездействие нарушают его права. Нормативные правовые акты налоговых органов могут быть обжалованы в порядке, предусмотренном федеральным законодательством.

В силу ч. 1 ст. 138, ст. 142 НК РФ акты налоговых органов, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в вышестоящий налоговый орган (вышестоящему должностному лицу) или в суд. Подача жалобы в вышестоящий налоговый орган (вышестоящему должностному лицу) не исключает права на одновременную или последующую подачу аналогичной жалобы в суд, если иное не предусмотрено статьей 101.2 настоящего Кодекса. Судебное обжалование актов (в том числе нормативных) налоговых органов, действий или бездействия их должностных лиц физическими лицами, не являющимися индивидуальными предпринимателями, производится путем подачи искового заявления в суд общей юрисдикции в соответствии с законодательством об обжаловании в суд неправомерных действий государственных органов и должностных лиц. Жалобы (исковые заявления) на акты налоговых органов, действия или бездействие их должностных лиц, поданные в суд, рассматриваются и разрешаются в порядке, установленном гражданским процессуальным, арбитражным процессуальным законодательством и иными федеральными законами.

В соответствии с ч. 2 ст. 11 НК РФ для целей настоящего Кодекса и иных актов законодательства о налогах и сборах используются следующие понятия: организации - юридические лица, образованные в соответствии с законодательством Российской Федерации (далее - российские организации), а также иностранные юридические лица, компании и другие корпоративные образования, обладающие гражданской правоспособностью, созданные в соответствии с законодательством иностранных государств, международные организации, филиалы и представительства указанных иностранных лиц и международных организаций, созданные на территории Российской Федерации (далее - иностранные организации); физические лица - граждане Российской Федерации, иностранные граждане и лица без гражданства; индивидуальные предприниматели - физические лица, зарегистрированные в установленном порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, главы крестьянских (фермерских) хозяйств. Физические лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, но не зарегистрировавшиеся в качестве индивидуальных предпринимателей в нарушение требований гражданского законодательства Российской Федерации, при исполнении обязанностей, возложенных на них настоящим Кодексом, не вправе ссылаться на то, что они не являются индивидуальными предпринимателями.

Согласно ст. 19 НК РФ налогоплательщиками и плательщиками сборов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложена обязанность уплачивать соответственно налоги и (или) сборы.

В силу п. 6 ч. 1 ст. 21 НК РФ налогоплательщики имеют право представлять свои интересы в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, лично либо через своего представителя.

Из положений ст. 26, ч.ч. 1 и 3 ст. 29 НК РФ следует, что налогоплательщик может участвовать в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах через законного или уполномоченного представителя, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Личное участие налогоплательщика в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, не лишает его права иметь представителя, равно как участие представителя не лишает налогоплательщика права на личное участие в указанных правоотношениях. Полномочия представителя должны быть документально подтверждены в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Правила, предусмотренные настоящей главой, распространяются на плательщиков сборов и налоговых агентов.

Уполномоченным представителем налогоплательщика признается физическое или юридическое лицо, уполномоченное налогоплательщиком представлять его интересы в отношениях с налоговыми органами (таможенными органами), иными участниками отношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах.

Уполномоченный представитель налогоплательщика-организации осуществляет свои полномочия на основании доверенности, выдаваемой в порядке, установленном гражданским законодательством Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Уполномоченный представитель налогоплательщика - физического лица осуществляет свои полномочия на основании нотариально удостоверенной доверенности или доверенности, приравненной к нотариально удостоверенной в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.

Гражданское законодательство определяет правовое положение участников гражданского оборота, основания возникновения и порядок осуществления права собственности и других вещных прав, прав на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальных прав), регулирует договорные и иные обязательства, а также другие имущественные и личные неимущественные отношения, основанные на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности участников. Участниками регулируемых гражданским законодательством отношений являются граждане и юридические лица. В регулируемых гражданским законодательством отношениях могут участвовать также Российская Федерация, субъекты Российской Федерации и муниципальные образования (статья 124). Гражданское законодательство регулирует отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или с их участием, исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке (ч. 1 ст. 2 ГК РФ).

К имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством (ч. 3 ст. 2 ГК РФ).

В соответствии с ч.ч. 1 и 5 ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу. Доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это его учредительными документами, с приложением печати этой организации

Частью 3 данной статьи установлен исчерпывающий перечень доверенностей, которые приравниваются к нотариально удостоверенным доверенностям.

Как следует из материалов дела, 19 января 2012 года в Межрайонную ИФНС России N 12 по Саратовской области обратился Паяльников А.В. для ознакомления с материалами выездной налоговой проверки в отношении ИП Некрасовой Н.Г., предоставив в подтверждение своих полномочий доверенность N 01-Н-01, с печатью ИП Некрасовой Н.Г.

Паяльникову А.В. в ознакомлении с материалами выездной налоговой проверки ИП Некрасовой Н.Г. отказано, поскольку представленная доверенность не соответствовала требованиям п. 3 ст. 29 НК РФ, а именно, не была нотариально удостоверена и не относилась к доверенностям, приравненным к нотариально удостоверенным доверенностям.

Не согласившись с отказом в предоставлении материалов проверки для ознакомления, Паяльников А.В. обратился с жалобой в Межрайонную ИФНС России N 12 по Саратовской области.

Решением Межрайонной ИФНС России N 12 по Саратовской области N 1 от 06 февраля 2012 года в удовлетворении жалобы Паяльникова А.В. на действия должностного лица Межрайонной ИФНС России N 12 по Саратовской области начальника отдела выездных проверок Долженковой Т.П. отказано.

Не согласившись с указанным решением Межрайонной ИФНС России N 12 по Саратовской области N 1 от 06 февраля 2012 года, заявитель обратился в УФНС России по Саратовской области с жалобой на данное решение.

Решением УФНС России по Саратовской области от 23 мая 2012 года вышеуказанное решение Межрайонной ИФНС России N 12 по Саратовской области от 06 февраля 2012 года N 1 оставлено без изменения, жалоба Паяльникова А.В. от 23 апреля 2012 года - без удовлетворения.

Анализируя вышеуказанные нормы права, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о законности оспариваемых заявителем решений Межрайонной ИФНС России N 12 по Саратовской области от 06 февраля 2012 года N 1 по жалобе Паяльникова А.В. на действия должностного лица и решения УФНС России по Саратовской области от 23 мая 2012 года по апелляционной жалобе Паяльникова А.В. на решение Межрайонной ИФНС России N 12 по Саратовской области от 06 февраля 2012 года N 1, поскольку доверенность на подтверждение полномочий представителя индивидуального предпринимателя в налоговых правоотношениях должна быть нотариально удостоверена или совершена в форме, приравненной к нотариально удостоверенной в соответствии с гражданским законодательством.

При разрешении спора районный суд правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к иному толкованию закона, были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в соответствии со ст. 67 ГПК РФ в судебном заседании всех представленных сторонами доказательств в их совокупности.

Иных доводов, которые могут повлечь отмену постановленного судом первой инстанции решения, не приведено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что оснований к отмене решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда города Саратова от 23 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Паяльникова А.В. - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи: