Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 21 марта 2012 г. по делу N 33-448/12

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Сухачевой ТА, судей коллегии Борисовой ЕЕ и Башковой ЮА, при секретаре Ткачевой НВ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Евстегнеевой ОГ к ООО "Универсал-Сервис" о взыскании расходов по оплате проезда к месту использования отпуска и обратно, взыскании процентов, возмещении расходов на медицинские услуги, компенсации морального вреда, взыскании денежных средств за неполученные средства индивидуальной защиты, расходов на оплату услуг представителя,

по апелляционным жалобам сторон на решение Нижневартовского городского суда от 17 января 2012 года, которым постановлено:

взыскать с ООО "Универсал-Сервис" в пользу Евстегнеевой ОГ компенсацию стоимости проезда к месту отдыха и обратно в размере (данные изъяты) рублей, проценты в размере (данные изъяты) рублей, компенсацию морального вреда в размере (данные изъяты) рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере (данные изъяты) рублей;

в остальной части иска Евстегнеевой ОГ к ООО "Универсал-Сервис" отказать;

взыскать с ООО "Универсал-Сервис" государственную пошлину в доход местного бюджета администрации г.Нижневартовска в размере (данные изъяты) рублей.

Заслушав доклад судьи Борисовой ЕЕ, истца Евстегнееву ОГ, представителя ответчика Белевцова ВД, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Евстегнеева ОГ обратилась к ООО "Универсал-Сервис" с вышеуказанным иском, мотивируя свои требования тем, что с (дата обезличена) по (дата обезличена) работала в ООО "Универсал-Сервис" в должности лаборанта химического анализа третьего разряда. С 25 февраля 2010 года ей был предоставлен очередной ежегодный оплачиваемый отпуск. С 27 февраля по 13 марта 2010 года истец и ее несовершеннолетняя дочь Евстегнеева А отдыхали в Тайланде. После отпуска истец предоставила ответчику справку о стоимости авиаперелета Москва-Чита-Москва, согласно которой стоимость проезда на одного человека составляет (данные изъяты) рублей, а также авиабилеты по маршруту Нижневартовск-Москва-Нижневартовск стоимостью (данные изъяты) рублей. Ответчик выплатил истцу только (данные изъяты) рублей, что противоречит п 2.6 соглашения от 30 ноября 2009 года, заключенного между ОАО "ННП", ООО "Универсал-Сервис" и профсоюзной организацией ОАО "ННП", согласно которому сохраняется финансирование социальных программ в размере не ниже уровня, гарантированного каждому работнику по прежнему месту работы. Согласно положению ОАО "ННП" о порядке возмещения расходов на оплату стоимости проезда Общество компенсирует расходы в полном объеме, также компенсируется стоимость проезда и провоза багажа неработающим членам семьи работника независимо от времени и места использования отпуска в пределах календарного года. На основании приказа ООО "Универсал-Сервис" N261 от 25 августа. 2010 года сохраняется право на получение льгот по проезду к месту использования льготного отпуска и обратно работниками и членами их семей в сроки, предусмотренные графиком отпусков, при этом действие приказа определено с 01 января 2010 года. Кроме того, ответчик неоднократно допускал нарушения трудовых прав истца: ей не выдавалась спецодежда, не выплачивалась своевременно заработная плата, незаконно запрашивалась информация в отношении нее, незаконно оглашались сведения о ней, подавались заявления в правоохранительные органы. Просит взыскать с ответчика расходы по оплате стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно в размере (данные изъяты) рубля, проценты в размере (данные изъяты) рублей, компенсацию морального вреда в размере (данные изъяты) рублей, расходы на лечение в размере (данные изъяты) рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере (данные изъяты) рублей.

Истец Евстегнеева ОГ и ее представитель Лабазанова МА \том 1, лд 6\ в судебном заседании на иске настаивали, пояснили, что работодатель признал право истца на возмещение расходов, возместив ей часть расходов в размере 9 200 рублей. Считают, что ответчиком незаконно запрашивались сведения в отношении Евстегнеевой ОГ в учебном заведении, что подтверждается ответом из университета.

Представитель ответчика ООО "Универсал-Сервис" Белевцов ВД \том 2, лд 135\ в судебном заседании иск не признал, пояснил, что ответчик не нарушал трудовые права Евстегнеевой ОГ.

Судом принято вышеуказанное решение, которое истец Евстегнеева ОГ просит изменить в части, взыскав с ответчика компенсацию стоимости проезда к месту отдыха и обратно в размере (данные изъяты) рублей, проценты в размере (данные изъяты) рублей, компенсацию стоимости средств индивидуальной защиты в размере (данные изъяты) рублей, расходы на лечение в размере (данные изъяты) рублей. Суд не разрешил ее требование о взыскании с ответчика денежной суммы в размере (данные изъяты) рублей, которые были удержаны работодателем в качестве подоходного налога с выплаченной компенсации расходов на оплату проезда к месту отдыха и обратно в размере (данные изъяты) рублей. Суд неверно произвел расчет стоимости проезда к месту проведения отдыха по территории Российской Федерации, процентов за задержку оплаты льготного отпуска. Согласно пп 5 п 6.2 приложения N1 к Постановлению администрации города Нижневартовска N 371 от 13 апреля 2011 года в случае поездки за пределы РФ воздушным транспортом без посадки в ближайшем к месту пересечения государственной границы РФ аэропорту, компенсация расходов производится на основании справки о стоимости авиабилета для полета из соответствующего аэропорта вылета до ближайшего к месту пересечения государственной границы РФ аэропорта по наименьшей стоимости на перевозку воздушным транспортом в салоне экономического класса, выданной транспортной организацией на дату приобретения билета, при этом стоимость авиаперелета Россия-Таиланд рассчитывается по стоимости авиабилета по маршруту аэропорт вылета - г. Иркутск. С учетом того, что расстояние от Москвы до Иркутска составляет 5 039 км, суд должен был взыскать стоимость проезда к месту проведения отдыха и обратно в размере (данные изъяты) рублей. Суд необоснованно применил последствия пропуска срока обращения в суд по требованию о компенсации стоимости средств индивидуальной защиты, не учел, что в первоначальном иске, поданном в установленный законом срок, заявляя требование о компенсации морального вреда, истец указывала на нарушение работодателем ст ст 212, 221 ТК РФ, а в соответствии со ст 39 ГПК РФ истец имеет право увеличить свои требования. Суд необоснованно отказал во взыскании расходов на лечение, поскольку показания свидетелей и выписка из медицинской карты подтверждают, что вред здоровью истца был причинен по вине работодателя в результате стресса. Материалы дела подтверждают причинно-следственную связь между незаконными действиями ответчика и наступившими последствиями.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО "Универсал-Сервис" Белевцов ВД \том 2, лд 135\ просит изменить решение суда в части, отказав в иске в полном объеме. Суд не принял во внимание заявление истца о переносе ежегодного оплачиваемого отпуска на 08 марта 2010 года, приказ о переносе отпуска истца на период с 08 по 28 марта 2010 года. В нарушение ч 1 ст 325 ТК РФ суд взыскал расходы на проезд к месту отдыха и обратно, понесенные истцом до наступления права на ежегодный оплачиваемый отпуск. При определении размера компенсации стоимости проезда к месту отдыха суд исходил из расстояния по воздушной линии до пересечения с государственной границей Российской Федерации, что противоречит Постановлению Правительства РФ N455 от 12 июня 2008 года и приложению N6 к Правилам внутреннего трудового распорядка от 25 августа 2010 года. Судом не учтено, что в момент сдачи авансового отчета истец не предоставляла справку ООО "Свит Тур-Сервис" от 17 октября 2011 года, у ответчика отсутствовали документы, подтверждающие реальные расходы истца на проезд к месту проведения отпуска и обратно. Ответчиком были произведены выплаты на основании представленных истцом документов. Суд необоснованно взыскал проценты за задержку оплаты льготного отпуска, компенсацию морального вреда. В обоснование размера компенсации морального вреда суд указал, что ответчик не обеспечил истца средствами защиты, что противоречит письму ОАО "ННП" от 09 декабря 2009 года, кроме того, истец не предоставила доказательства приобретения спецодежды за свой счет. Суд указал на разглашение ответчиком персональных сведений об истце посторонним лицам в ГОУ ВПО Тюменского государственного университета, при этом не указал какие сведения, когда и кому были разглашены. Запрос ответчика в ГОУ ВПО Тюменского государственного университета о подтверждении данных, изложенных в справке-вызове и справке-подтверждении, не является разглашением данных истца. Выводы суда об унижении и оскорблении истца не подтверждены доказательствами. Суд взыскал расходы на оплату услуг представителя без учета ч 1 ст 98 ГПК РФ.

В суде апелляционной инстанции истец Евстегнеева ОГ доводы апелляционной жалобы поддержала, с доводами жалобы ответчика не согласилась, пояснила, что согласно Коллективному договору, действующему в ООО "ННП" и ООО "Универсал-Сервис", подлежит оплата льготного проезда при использовании любого отпуска. Незаконные действия работодателя оказывали на нее сильное моральное давление и вызывали стресс, в результате которого она была доставлена в больницу прямо с места работы. Стресс привел к затруднению дыхания, что потребовало операционного вмешательства.

Представитель ответчика ООО "Универсал-Сервис" Белевцов ВД с доводами жалобы истца не согласился, доводы апелляционной жалобы ответчика поддержал, пояснил, что ответчик не нарушал трудовые права Евстегнеевой ОГ, льготный проезд она использовала не во время очередного отпуска, доказательства фактических затрат на проезд не предоставила. Требования о компенсации морального вреда также доказательствами не подтверждены.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб, выслушав истца, представителя ответчика, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит частичной отмене в связи с недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

Судом первой инстанции установлено, что на основании срочного трудового договора N(номер обезличен) от (дата обезличена) года Евстегнеева ОГ работала в ООО "Универсал-Сервис" в должности лаборанта химического анализа третьего разряда. Приказом N (номер обезличен) от (дата обезличена) Евстегнеева ОГ была уволена на основании п 2 ст 77 ТК РФ в связи с истечением срока трудового договора.

25 января 2010 года Евстегнеева ОГ обратилась к ответчику с заявлением о переносе очередного отпуска с 25 февраля 2010 года на 08 марта 2010 года в связи с учебным отпуском \том 1, лд 158\.

Приказом NУНС0048 от 25 февраля 2010 года Евстегнеевой ОГ был предоставлен оплачиваемый учебный отпуск с 25 февраля по 07 марта 2010 года \том 1, лд 124\.

Приказом NУНС0148 от 25 февраля 2010 года Евстегнеевой ОГ был предоставлен очередной оплачиваемый отпуск с 08 по 28 марта 2010 года \том 1, лд 159\.

Суд первой инстанции установил, что истец Евстегнеева ОГ и ее несовершеннолетняя дочь Евстегнеева Ас 27 февраля по 11 марта 2010 года находились на отдыхе на территории государства Таиланд. Из материалов дела следует, что 08 февраля 2010 года Евстегнеева ОГ приобрела в ООО "Свит Тур-сервис" туристическую путевку в Тайланд на троих человек на период с 27 февраля по 11 марта 2010 года общей стоимостью (данные изъяты) рублей \том 1, лд 80, том 2, лд 74\.

Суд первой инстанции правильно указал, что, несмотря на то, что начало поездки Евстегнеевой ОГ приходится на учебный отпуск, ответчик фактически признал его льготным, приняв у Евстегнеевой ОГ к оплате авансовый отчет, поэтому доводы апелляционной жалобы ответчика в этой части необоснованны. Согласно авансовому отчету N143 от 05 апреля 2010 года истцу было оплачено (данные изъяты) рублей \том 1, лд 82\.

Согласно ст 235 ТК РФ, ст 33 Закон РФ "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях" лица, работающие в организациях, финансируемых из федерального бюджета, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, имеют право на оплату один раз в два года за счет средств работодателя (организации, финансируемой из федерального бюджета) стоимости проезда в пределах территории Российской Федерации к месту использования отпуска и обратно любым видом транспорта (за исключением такси), в том числе личным, а также на оплату стоимости провоза багажа весом до 30 килограммов. Размер, условия и порядок компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в организациях, финансируемых из бюджетов субъектов Российской Федерации, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации, в организациях, финансируемых из местных бюджетов, - органами местного самоуправления, у работодателей, не относящихся к бюджетной сфере, - коллективными договорами, локальными нормативными актами, принимаемыми с учетом мнения выборных органов первичных профсоюзных организаций, трудовыми договорами.

В соответствии с Приложением N6 к Правилам внутреннего трудового распорядка ООО "Универсал-Сервис", утвержденному приказом ООО "Универсал-Сервис" N261 от 25 августа 2010 года, при проведении льготного отпуска за пределами территории Российской Федерации, затраты на проезд любым видом транспорта (в том числе и воздушным), возмещаются по расходам до конечного пограничного пункта на территории РФ. Под конечным пограничным пунктом на территории РФ понимается ближайший к месту использования отпуска населенный пункт, находящийся на географической границе РФ, с которым существует прямое авиационное или железнодорожное сообщение. Работник Общества для возмещения расходов по проезду в льготный отпуск за пределы Российской Федерации должен предоставить билеты на железнодорожный, морской, речной или воздушный транспорт, справку транспортной организации о действующих тарифах до места пересечения границы \том 1, лд 36-38\.

Судом установлено, что истец предьявила ответчику для оплаты авиабилет Нижневартовск-Москва-Нижневартовск, который был оплачен, а также справку о стоимости авиабилета по маршруту Москва-Чита-Москва \том 1, лд 83\.

Между тем, как правильно указывает ответчик, а также истец в апелляционной жалобе, Чита не является ближайшим к месту использования отпуска населенным пунктом, находящимся на географической границе РФ, с которым существует прямое авиационное или железнодорожное сообщение, поэтому ответчик правомерно не произвел истцу оплату проезда в том размере, на который претендовала истец, указав, что Евстегнеева ОГ не предоставила документы, подтверждающие ее расходы.

Ссылка жалобы истца на то, что оплата ее проезда должна быть произведена по тарифу проезда до г. Иркутск и обратно, необоснованна, поскольку постановление администрации г. Нижневартовска, на которое истец ссылается в жалобе, в силу ст 325 ТК РФ не может распространять свое действие на частное коммерческое предприятие.

Кроме того, согласно справке стоимость проезда Москва-Иркутск-Москва составляет (данные изъяты) рублей, тогда как по справке ООО "Свит Тур-Сервис" стоимость авиабилета по маршруту Москва-Бангкок-Москва составляет (данные изъяты) рублей на одного человека \том 2, лд 73,74\, то есть явно стоимость проезда до г. Иркутск превышает фактические затраты истца на перелет до границы РФ.

По смыслу вышеуказанных норм, Постановления Правительства РФ N455 от 12 июня 2008 года, а также Приложения N6 к Правилам внутреннего трудового распорядка ООО "Универсал-Сервис", истец может претендовать только на компенсацию фактических расходов, поэтому метод, которым суд рассчитал фактические расходы истца - по данным с официального сайта ФГУП "Государственная корпорация по ОрВД", является допустимым и другими доказательствами не опровергнут.

Таким образом, решение в этой части отмене или изменению не подлежит.

Вместе с тем, учитывая изложенное, а также тот факт, что истец не предоставляла ответчику справку ООО "Свит Тур-Сервис" от 17 октября 2011 года, у ответчика отсутствовали документы, подтверждающие реальные расходы истца на проезд к месту проведения отпуска и обратно, поэтому основания для взыскания судом процентов, предусмотренных ст 236 ТК РФ, отсутствуют, поскольку никаких сроков оплаты стоимости проезда ответчик не нарушал..

Судом первой инстанции правомерно было отказано истцу в иске о взыскании стоимости спецодежды и других средств индивидуальной защиты, поскольку ею пропущен срок для обращения в суд с иском, предусмотренный ст 392 ТК РФ. Истец была уволена из ООО "Универсал-Сервис" 20 сентября 2010 года, а с данными требованиями обратилась в суд 13 декабря 2011 года. Тот факт, что в первоначальном иске, поданном в установленный законом срок, истец, заявляя требование о компенсации морального вреда, указывала на нарушение работодателем ст ст 212, 221 ТК РФ, значения не имеет, поскольку требование о компенсации морального вреда и требование о взыскании указанных расходов являются самостоятельными.

Также правомерно было отказано Евстегнеевой ОГ в иске о взыскании расходов на лечение в размере (данные изъяты) рублей, поскольку, как правильно указал суд, истцом не представлены доказательства тому, что вред ее здоровью был причинен действиями работодателя, то есть отсутствуют основания, предусмотренные ст 1064 ГК РФ.

Показания свидетелей и выписка из медицинской карты, на которые ссылается истец, такими доказательствами не являются. Согласно выписному эпикризу оперативное вмешательство потребовалось истцу в связи с искривлением носовой перегородки \том 1, лд 73\, что не было вызвано действиями ответчика.

Что касается разрешения судом требования истца о компенсации морального вреда, то судебная коллегия полагает решение суда в этой части подлежащим отмене с принятием нового решения об отказе истцу в данной части иска в полном размере по следующим основаниям.

Удовлетворяя требования о компенсации морального вреда, суд посчитал установленным факт невыплаты истцу компенсации расходов по проезду к месту использования отпуска и обратно, тогда как основания для выплаты такой компенсации отсутствовали, поскольку истец не представила документов, подтверждающих свои расходы, а также факты необеспечения истца спецодеждой и средствами защиты, не своевременной выплаты заработной платы, разглашения персональных сведений об истце посторонним лицам, оскорбления и унижения истца руководством предприятия.

Между тем, ни один из этих фактов материалами дела не подтвержден, в решении суд также не привел доказательства указанных нарушений прав истца.

Согласно справке ОАО "ННП" при переводе персонала в ООО "Универсал-Сервис" полученная работниками спецодежда не изымалась и подлежала дальнейшей эксплуатации, кроме того, в деле имеются две накладные, в соответствии с которыми истец получала спецодежду \том 2, лд 94, 146-148\. Указание в ответе трудовой инспекции на жалобу истца на то, что работодатель нарушил права истца на получение спецодежды, таким доказательством не является, поскольку не подтверждено другими материалами дела.

В соответствии со ст 85 ТК РФ персональные данные работника - информация, необходимая работодателю в связи с трудовыми отношениями и касающаяся конкретного работника. Обработка персональных данных работника - получение, хранение, комбинирование, передача или любое другое использование персональных данных работника.

В силу пп 1, 3, 4 ст 86 ТК РФ в целях обеспечения прав и свобод человека и гражданина работодатель и его представители при обработке персональных данных работника обязаны соблюдать следующие общие требования: обработка персональных данных работника может осуществляться исключительно в целях обеспечения соблюдения законов и иных нормативных правовых актов, содействия работникам в трудоустройстве, обучении и продвижении по службе, обеспечения личной безопасности работников, контроля количества и качества выполняемой работы и обеспечения сохранности имущества; все персональные данные работника следует получать у него самого; если персональные данные работника возможно получить только у третьей стороны, то работник должен быть уведомлен об этом заранее и от него должно быть получено письменное согласие. Работодатель должен сообщить работнику о целях, предполагаемых источниках и способах получения персональных данных, а также о характере подлежащих получению персональных данных и последствиях отказа работника дать письменное согласие на их получение; в случаях, непосредственно связанных с вопросами трудовых отношений, в соответствии со статьей 24 Конституции Российской Федерации работодатель вправе получать и обрабатывать данные о частной жизни работника только с его письменного согласия.

Из материалов дела следует, что 20 сентября 2010 года ответчиком в ГОУ ВПО "Тюменский государственный университет" был направлен запрос о том, является ли истец студенткой данного учебного заведения. Указанный запрос нельзя отнести к распространению работодателем персональных данных работника, в данном случае работодатель предпринял действие, направленное на получение персональных данных, однако в деле отсутствуют доказательства того, что эти данные работодатель получил, кроме того, сведения о том, что истец является студенткой указанного учебного заведения, были сообщены работодателю самим истцом, эта же информация была и до указанного запроса известна учебному заведению, поэтому сведения об истце не стали известны лицам, которые ранее этими сведениями не обладали.

Кроме того, истец не представила доказательства тому, что указанными действиями работодателя ей был причинен какой-либо вред.

Представленная истцом распечатка ее телефонного разговора с директором турфирмы "Свит Тур-Сервис" \том 2 лд 52\ не является надлежащим доказательствам незаконного получения работодателем персональных данных в отношении истца, поскольку достоверность указанного разговора доказательствами не подтверждена, директор турфирмы судом не допрашивался, из самого разговора достоверно не следует, что именно представитель работодателя запрашивал какие-либо сведения об истце.

Кроме того, допрошенные судом свидетели не подтвердили утверждение истца о том, что на собрании трудового коллектива была разглашена какая-либо информация о ней, а также факты унижения или оскорбления истца работниками ответчика.

В силу ст 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Таким образом, основания для компенсации истцу морального вреда отсутствуют, поэтому в удовлетворении данной части исковых требований ей надлежит отказать.

В связи с изложенным на основании п 3 ст 98 ГПК РФ подлежит изменению и размер взысканных судом судебных расходов, а именно размер взысканных судом в силу ст 100 ГПК РФ расходов на оплату услуг представителя подлежит снижению до 5 000 рублей, поскольку из заявленных истцом требований было удовлетворено только одно и в части. Подлежащая взысканию с ответчика государственная пошлина составит 890,91 рублей.

Доводы жалобы истца о том, что суд не разрешил ее требование о взыскании с ответчика (данные изъяты) рублей, которые были удержаны работодателем в качестве подоходного налога с выплаченной компенсации расходов на оплату проезда к месту отдыха и обратно, не являются основанием для отмены решения суда и принятия по этим требованиям нового решения, поскольку суд первой инстанции данных требований не разрешал, истец вправе разрешить их в отдельном исковом производстве, обратившись в суд с соответствующим исковым заявлением.

На основании изложенного и руководствуясь ст ст 328, 329, пп 2 п 1 ст 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нижневартовского городского суда от 17 января 2012 года отменить в части разрешения судом требований о взыскании процентов за несвоевременную оплату проезда к месту использования отпуска и обратно, компенсации морального вреда, принять в этой части новое решение: отказать Евстегнеевой ОГ в иске к ООО "Универсал-Сервис" о взыскании процентов за несвоевременную оплату проезда к месту использования отпуска и обратно и компенсации морального вреда.

Изменить решение суда в части взыскания с ООО "Универсал-Сервис" судебных расходов: взыскать с ООО "Универсал-Сервис" в пользу Евстегнеевой ОГ в возмещение расходов на оплату услуг представителя (данные изъяты) рублей \пять тысяч\ и в доход местного бюджета МО г.Нижневартовск государственную пошлину в размере (данные изъяты) рублей.

В остальной части решение Нижневартовского городского суда от 17 января 2012 года оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Председательствующий: /подпись/ Т.А. Сухачева

Судьи: /подпись/ Е.Е. Борисова

/подпись/ Ю.А. Башкова