Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20 августа 2012 г. по делу N 33-1823/2012

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Агеева А.В.,

судей Ощепкова Н.Г. и Домрачеев И.Г.,

при секретаре Русаковой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании, в апелляционном порядке, гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Газпром добыча Уренгой"трахового Открытого акционерного,

на решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от "24" мая 2012 года, которым постановлено:

Признать право общей долевой собственности в порядке приватизации за Радайкиным А.В., Радайкиным А.В., Радайкиным П.В. на жилое помещение - "адрес" в равных долях: по 1/3 (одной третьей) доле каждому.

Заслушав докладчика судью суда "адрес" Ощепкова Н.Г., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Радайкин А.В., Радайкин А.В., Радайкин П.В. обратились в суд с иском к ООО "Газпром добыча Уренгой" о признании права общей долевой собственности на "адрес" в равных долях, в порядке приватизации. В обосновании иска указали, что их мать Радайкина Г.Я. с 25 сентября 1992 года работала в тресте "Уренгойгазавтодор" ООО "Уренгойгазпром" и на момент ее трудоустройства семья состояла из четырех человек - истцов (сыновья). Радайкина Г.Я. как нуждающаяся в жилом помещении, состояла на соответствующем учете среди работников организации. 17 января 2005 года после совместного заседания администрации и профкома треста с учетом членов семьи и нуждаемости в жилье в пользование была выделена упомянутая трехкомнатная квартира. Квартира была предоставлена по краткосрочному договору найма, который ежегодно перезаключался. Дом, где расположена квартира, относился к государственной собственности, его строительство началось в 1993 году, когда ответчик являлся государственным предприятием. Полагают, что право пользование носит бессрочный характер, и возникло, по сути, по договору социального найма. В дальнейшем дом был включен в уставный капитал ООО "Уренгойгазпром", чем нарушен закон и их права на приватизацию, поскольку на момент распределения квартиры в бессрочное пользование она относилась к государственному имуществу и подлежала передаче органам местного самоуправления.

В возражениях на иск ответчик указал, что ООО "Уренгойгазпром" зарегистрировано 30.06.1999 года путем преобразования Уренгойского производственного объединения. Решением участника от 14.01.2008г. фирменное наименование ООО "Уренгойгазпром" изменено на новое - ООО "Газпром добыча Уренгой". На момент акционирования государственного газового концерна "Газпром" в уставный капитал РАО "Газпром" не вошел незавершенный строительством жилой дом (начало строительства с 1993 года). 10.08.2005 года ООО "Уренгойгазпром" приобрело право собственности на спорную созданную квартиру, поскольку данная организация осуществляла строительство жилого дома до декабря 2004 года. Полагает, что в строительство жилого дома, где расположена квартира были вложены собственные средства общества, а доказательств строительства за счет государственных средств не имеется. Считает, что вселение истцов имело место после 01.03.2005 года.

Судом первой инстанции для участия в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора привлечена Радайкина Г.Я..

Представитель истцов - адвокат Ильина Т.Е., в судебном заседании суда первой инстанции, исковые требования поддержала.

Извещенные представитель ответчика и третье лицо Радайкина Г.Я. в судебное заседание суда первой инстанции не явились.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.

С данным решением суда не согласен ответчик ООО "Газпром добыча Уренгой". В апелляционной жалобе представитель просит решение суда отменить. Анализируя хронологически факты строительства жилого дома, где расположена спорная квартира и создание ответчика, полагает что строительство с марта 1993 года по декабрь 2004 года осуществлялось на средства РАО "Газпром". Спорная квартира никогда не относилась к муниципальному и государственному жилому фонду. В последующем право собственности на квартиру у ответчика возникло путем ее внесения в уставный капитал вновь образуемого ООО "Уренгойгазпром" (переименованного в ООО "Газпром добыча Уренгой"). Толкуя законодательство, полагает, что проживание истцов не является основанием для приобретения права собственности на квартиру в порядке приватизации. Считает, что о переносе судебного заседания на другое время ответчик не был извещен.

В возражениях на апелляционную жалобу истцы считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Лица участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, в связи с чем, на основании ч.1 ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Из представленных в материалы дела доказательств судом апелляционной инстанции установлено, что на основании совместного решения администрации и профкома треста "Уренгойгазавтодор" ООО "Уренгойгазпром" от 12.01.2005 года, согласно списку очередности, с учетом нуждаемости, на состав семьи 4 человека Радайкиной Г.Я. была предоставлена "адрес". До предоставления квартиры семья истцов проживала в общежитии. С указанного времени на спорную квартиру ежегодно перезаключался краткосрочный договор найма.

Строительство жилого дома, где расположена квартира, начато в 1993 году за счет государственных средств и завершено в 2004 году. Квартира после окончания строительства жилого дома с 10 августа 2005 года принадлежит по праву собственности ответчику.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что имеются законные основания для признания за истцами права бессрочного пользования жилым помещением на условиях социального найма, исходя из того, что с начала строительства жилого дома (1993 год), где расположена квартира, было обеспечено государственным финансированием, и квартира не подлежала включению в уставный капитала общества, при этом не передача квартиры в муниципальную собственность не может явиться ограничением права граждан на приватизацию. Кроме этого, суд первой инстанции указал, что спорная квартира предоставлена в январе 2005 года истцам, в порядке улучшения жилищных условий, с учетом признания Радайкиной Г.Я нуждающейся в улучшении жилищных условий по месту работы, что допускалось действующим на тот момент жилищным законодательством и отношения по пользованию жилым помещением носили бессрочный характер.

Оснований не согласиться с приведенными выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Статьей 25 Всеобщей декларации прав человека в жизненный уровень человека, необходимый для поддержания здоровья и благосостояния его самого и его семьи, включается такой обязательный компонент, как жилище. Неотъемлемое право каждого человека на жилище закреплено также в Международном пакте об экономических, социальных и культурных правах (статья 11).

С учетом положений международно-правовых актов в статье 40 Конституции Российской Федерации закреплено право каждого на жилище.

В соответствии со статьей 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности.

Статья 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" предусматривает, что граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе приобрести эти помещения в собственность.

По смыслу указанного выше Закона право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации жилого помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда предполагает создание гражданам равных правовых условий для реализации данного права. В том случае, если передача жилых помещений в муниципальную собственность не состоялась по каким-либо причинам и в настоящее время предприятием частной формы собственности в нарушение жилищных прав гражданина жилье удерживается в своей собственности, и граждане не могут воспользоваться своим правом на приобретение в собственность жилого помещения, предоставленного в порядке улучшения жилищных условий, это соответственно нарушает положения статьи 35 Конституции Российской Федерации и статьи 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".

Судом установлено, что семья истцов вселилась в спорное жилое помещение в порядке улучшения жилищных условий и в связи с очередностью по месту работы в соответствии с действовавшим на момент получения спорной квартиры ЖК РСФСР.

Доказательств того, что жилой дом построен только за счет средств юридического лица, ответчиком не представлено. При этом, как обоснованно указано судом первой инстанции, строительство жилого дома с 1993 года осуществлялось, за счет государственных средств.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу, что истцы имеют право на получение квартиры в собственность в порядке приватизации, поскольку если государство устанавливает в законе право гражданина на получение жилья в собственность, то оно обязано обеспечить и возможность реализации этого права.

Суд правильно указал на факт вложения государственных средств в строительство дома, где расположена спорная квартира, как на опровергающий доводы представителя ответчика о строительстве дома исключительно на собственные средства ответчика.

Таким образом, судом достоверно установлено, что квартира предоставлена семье истцов в связи с улучшением жилищных условий в постоянное пользование, оснований считать, что, жилое помещение предоставлялось временно и(или) на период трудовых отношений не имеется, и отношения по пользованию жилым помещением носят длительный и бессрочных характер.

Поскольку истцызанимают спорную квартиру на условиях договора социального найма, это позволяет им требовать передачи жилого помещения в собственность в порядке приватизации.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется в числе других способов и путем признания нарушенного права.

Согласно ст. 8 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", в случае нарушения прав гражданина при решении вопросов приватизации жилых помещений он вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности в судебном порядке.

Как видно из дела истцы ранее участие в приватизации жилых помещений не принимали, жилья за пределами района Крайнего Севера не бронировали, жилых помещений в собственности не имеют.

Судебная коллегия, проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исходя из представленных доказательств и оценив их с позиции ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ(ГПК РФ), руководствуясь упомянутыми нормами, обоснованно, сделал вывод, о том, что спорная квартира на момент ее предоставления истцам в январе 2005 года, была построена за счет в том числе и государственных средств, фактически предоставлена на условиях социального найма жилого помещения и не подлежала включению в уставный капитал коммерческого юридического лица.

Утверждения в апелляционной жалобе, на последующую регистрацию права собственности на квартиру за обществом, не является основанием к отмене решения суда, поскольку на момент предоставления квартиры оформление права пользования, должно было производится на условиях социального найма.

При этом переход государственных предприятий в иную форму собственности либо их ликвидация не влияет на жилищные права граждан, проживающих в домах таких предприятий, в том числе и на право пользования жилым помещением на условиях социального найма.

Суд первой инстанции, обоснованно исходил из норм жилищного законодательства регулирующего данные правоотношения на момент вселения истцов в спорную квартиру.

Вопреки доводам в апелляционной жалобе оснований считать, что ответчик не был извещен о времени и месте судебного заседания не имеется. Как видно из уведомления о вручении судебного извещения (л.д. 166), ответчик был извещен о времени и месте судебного заседания на 24.05.2012г., однако материалы дела не содержат сведений о явке представителя в суд первой инстанции. Из телефонограммы следует, что представитель ответчика извещалась об отложении судебного разбирательства на 17-15 часов этого же дня (л.д. 162). Как следует из протокола судебного заседания дело рассмотрено в это же день. В связи с чем, оснований считать, что права ответчика были нарушены, с учетом представленного мотивированного возражения на иск с приложениями и судебным извещением, не имеется. При этом, в апелляционной жалобе не указано каким - образом личная явка представителя ответчика могла повлиять на выводы суда первой инстанции, и какие обстоятельства дела не были известны суду первой инстанции.

Иные доводы апелляционной жалобы, основанные на субъективном толковании закона и оценке исследованных судом доказательств, не могут явиться основанием к отмене решения суда.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, выводы суда, изложенные в решении, мотивированы и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушений или неправильного применения норм материального права судом не допущено, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, в том числе и безусловных, применительно к ч.4 ст. 330 ГПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы уплаченная ответчиком государственная пошлина, возмещению не подлежит (ст. 98 ГПК РФ, ч.4 ст. 329 ГПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24 мая 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подпись

подпись

Копия верна: Судья суда ЯНАО Ощепков Н.Г.