Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26 июля 2012 г. по делу N 33-1588/2012

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Наумова И.В.

судей Шошиной А.Н. и Бреевой С.С.

при секретаре Минаковой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Открытого Акционерного общества "Сбербанк России" на решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12 мая 2012 года, которым постановлено:

иск Афанасьева М.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Новоуренгойского отделения N в пользу Афанасьева М.А. 98 "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек.

В остальной части иска Афанасьеву М.А. отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Новоуренгойского отделения N в бюджет муниципального образования город Новый Уренгой государственную пошлину в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копейки.

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Шошиной А.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Афанасьев М.А. обратился в суд с иском к ОАО "Сбербанк России" о признании недействительным условия договора и взыскании денежных средств.

В обоснование иска указал, что 12 мая 2009 года заключил с ответчиком кредитный договор N111, по условиям которого Кредитор (ОАО "Сбербанк России") обязался предоставить Созаемщикам (Афанасьеву М.А., Афанасьевой Г.В.) ипотечный кредит в сумме "данные изъяты" рублей на приобретение квартиры под залог последней. В свою очередь, Созаемщики обязались возвратить полученный кредит и оплатить проценты за его пользование в размере, в срок и на условиях Договора. В соответствии с п.3.1 Договора Кредитор открывает Созаемщикам ссудный счет, за обслуживание которого Созаемщики уплачивают кредитору единовременный платеж (тариф) в размере "данные изъяты" рублей. Во исполнение условий договора указанные денежные средства были перечислены ответчику. Просил признать недействительным условие договора об уплате указанной суммы, взыскать денежные средства, уплаченные за обслуживание счета в размере "данные изъяты" рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек, денежную компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей.

В судебном заседании истец Афанасьев М.А. и его представитель Сусляков Н.С. заявленные требования поддержали.

Представитель ответчика Дмитриев С.А. иск не признал, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого указана выше.

В апелляционной жалобе Банк просит решение суда отменить и вынести новое об отказе в удовлетворении требований Афанасьева М.А.

В возражении на апелляционную жалобу истец просит оставить постановленное по делу решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений в порядке ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционных жалоб и возражений относительно жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст.9 Федерального закона от 26 января 1996 г. N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 1 ст. 1 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ", Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Таким образом, на кредитные договоры, заключаемые с физическими лицами, распространяется действие Закона РФ от 07.02.1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании ст. 845 Гражданского кодекса РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами. Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

В соответствии с ч. 1 ст. 990 Гражданского кодекса РФ по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента. По сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

Из материалов дела следует и установлено судом, что 12 мая 2009 года между Афанасьевым М.А., Афанасьевой Г.В. (Созаемщики) и Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (ОАО) в лице заведующей дополнительным офисом Новоуренгойским ОСБ N заключен кредитный договор N от 12 мая 2009 года, по условиям которого Созаемщикам был предоставлен ипотечный кредит в сумме "данные изъяты" рублей под 15,75 % годовых на срок по 11 мая 2029 года. Пунктом 3.1 статьи 3 данного договора предусмотрено, что кредитор открывает Созаемщикам ссудный счет. За обслуживание ссудного счета Созаемщики уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере "данные изъяты" рублей не позднее даты выдачи кредита. При этом в п.3.2 статьи 3 договора предусмотрено, что выдача кредита производится единовременно по заявлению Созаемщика Афанасьева М.А. после уплаты тарифа. В соответствии с п.3.3 договора, Созаемщики вправе получить кредит в течение 45 календарных дней, с даты заключения договора (не включая эту дату). 18 мая 2009 года условие договора об уплате тарифа Созаемщиками выполнено.

26 марта 2007 года Банком России утверждено Положение "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ" N302- П, из которого следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Таким образом, открытие и ведение ссудного счета не является самостоятельной банковской услугой.

Кредитный договор является двухсторонней сделкой между банком и заемщиком, устанавливает и регулирует отношения банка и заемщика по выдаче кредита, условия погашения выданной денежной суммы, начисление процентов за пользование кредитом, а также штрафов за нарушение обязательств заемщиком.

Открытие же и ведение ссудного счета производится банком для собственных внутренних операций, для учета движения денежных средств по счету заемщика и для предоставления необходимых отчетов Центробанку РФ.

Установление комиссии не согласуется с положениями ст. 990 Гражданского кодекса РФ, так как открытие и ведение ссудного счета не является комиссионным вознаграждением, оспариваемое условие договора не соответствует договору комиссии, оплата за обслуживание ссудного счета возложена на заемщика необоснованно.

Установление комиссии противоречит Закону "О банках и банковской деятельности", Закону РФ "О защите прав потребителей" в то время как нормативные правовые акты Банка России не могут противоречить требованиям Гражданского кодекса РФ, федеральных законов.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что взимание банком комиссии ущемляет права граждан.

В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно ст. 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что пункт 3.1 договора об уплате единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета является ничтожным, является законным и обоснованным.

Суд первой инстанции обоснованно отказал в применении срока исковой давности, о применении которого было заявлено ответчиком. При этом судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно ст.181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п.1 ст. 179 Гражданского кодекса РФ), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Так как условия договора о взыскании денежных средств за обслуживание ссудного счета, являются ничтожными, поскольку противоречат требованиям действующего законодательства, следовательно, срок исковой давности по данным требованиям составляет три года. Его течение начинается со дня начала исполнения сделки, а поскольку кредитный договор был заключен 12 мая 2009 года, а 18 мая 2009 года была произведена оплата, исковое заявление поступило в суд 29 марта 2012 года, то трехлетний срок исковой давности Афанасьевым М.А. не пропущен.

Довод апелляционной жалобы относительно взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, также является несостоятельным в силу положений ст. 395 Гражданского кодекса РФ.

Так, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Также несостоятельны ссылки представителя ответчика о том, что расходы на оплату услуг представителя не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Так, Афанасьев М.А. представил приходный кассовый ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому его расходы по оплате услуг представителя составили "данные изъяты" рублей, судом с учетом требований разумности и справедливости взыскана сумма в размере 13 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Так как исковые требования истца, который освобожден от уплаты государственной пошлины, удовлетворены, государственная пошлина обоснованно взыскана с ОАО "Сбербанк России" в лице Новоуренгойского отделения N в доход местного бюджета.

Требования Афанасьева М.А. о компенсации морального вреда также основаны на законе.

Так, в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред подлежит взысканию за нарушение прав потребителя. В судебном заседании нашло свое подтверждение нарушение прав Афанасьева М.А. Каких-либо дополнительных доказательств, подтверждающих причинение морального вреда, не требуется, поэтому исковые требования о компенсации морального вреда обоснованно удовлетворены с учетом требований разумности и справедливости.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не могут являться основаниями к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводы суда, а выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, которым судом дан надлежащий анализ и правильная оценка по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства, правильно применены нормы материального и процессуального права решение суда является законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий (подпись)

Судьи (подписи)

Копия верна. Судья суда ЯНАО А.Н. Шошина