Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20 августа 2012 г. по делу N 33-1791/2012

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Мосиявич С.И.,

судей коллегии Мочаловой Н.В., Зотиной Е.Г.,

с участием прокурора Губайдулиной Г.А.,

при секретаре Ганжуровой М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ОАО "Хантымансийсгеофизика" Андроновой О.Г. на заочное решение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23 апреля 2012 года, которым постановлено:

Признать незаконными действия Открытого акционерного общества "Хантымансийскгеофизика" по самовольному занятию земельного участка лесного фонда в Надымском участковом лесничестве Надымского лесничества в квартале "данные изъяты" выделах "данные изъяты" на территории "адрес"

Обязать Открытое акционерное общество "Хантымансийскгеофизика" прекратить использование земельного участка лесного фонда в Надымском участковом лесничестве Надымского лесничества в квартале "данные изъяты" выделах "данные изъяты" на территории "адрес" путем освобождения расположенного на нем имущества Открытого акционерного общества "Хантымансийскгеофизика".

Взыскать с Открытого акционерного общества "Хантымансийскгеофизика" государственную пошлину в бюджет МО г. Ноябрьск в сумме "данные изъяты" рублей.

Заслушав доклад судьи Мочаловой Н. В., заключения прокурора Губайдулиной Г.А., полагавшей решение законным и обоснованным, судебная коллегия суда Ямало-Ненецкого автономного округа

УСТАНОВИЛА:

Ямало-Ненецкий природоохранный прокурор обратился в суд в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц к ОАО "Хантымансийскгеофизика" об освобождении самовольно занятого земельного участка.

В обосновании требований указал, что ответчик ОАО "Хантымансийскгеофизика"-Тромаганская геофизическая экспедиция на территории Надымского района с мая 2010 года занимает участок лесного фонда под размещение имущества предприятия. На землях лесного фонда размещены передвижные жилые вагон-дома, склады, самоходная техника, емкости под ГСМ и другое производственное имущество. Общая площадь занятого земельного участка лесного фонда составляет "данные изъяты". В результате этого ответчиком не выполнена конституционная обязанность по сохранению природы и окружающей среды, бережному отношению к природным богатствам, чем нарушены права неопределенного круга лиц на благоприятную окружающую среду.

В судебном заседании помощник прокурора Векшина Е.В. на иске настаивала, приводила доводы, изложенные в нем.

Ответчик ОАО "Хантымансийскгеофизика", извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, своего представителя в суд не направил.

Судом постановлено заочное решение, резолютивная часть которого изложена выше.

С заочным решением суда не согласен представитель ОАО "Хантымансийскгеофизика" Андронова О.Г., в апелляционной жалобе поставила вопрос об отмене судебного постановления и вынесении нового об отказе в удовлетворении требований прокурора. Указала, что решение суда дублирует представление N 1-12 старшего государственного инспектора автономного округа по федеральному государственному лесному надзору (лесной охране) федеральному государственному пожарному надзору в лесах. Данным предписанием было предложено принять меры по устранению причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения ответственность за которое предусмотрена ст. 7.9 КоАП РФ. Кроме того, указала, что доказательств подтверждающих факт негативного воздействия на природный лесной массив и загрязнение окружающей среды, прокурором не представлено.

Проверив материалы дела, заслушав заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Согласно п. 2 ст. 214 Гражданского кодекса Российской Федерации земля и другие природные ресурсы, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц либо муниципальных образований, являются государственной собственностью.

В соответствии с п. 1 ст. 16 Земельного кодекса Российской Федерации государственной собственностью являются земли, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц или муниципальных образований.

Следовательно, занятие земельного участка без разрешения нарушает исключительное права собственника по пользованию и распоряжению этим участком, а также нарушены права неопределенного круга лиц, а именно права других граждан на доступ к данной территории.

В соответствии со ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе, в случае самовольного занятия земельного участка.

В соответствии со ст. 76 Земельного кодекса Российской Федерации юридические лица, граждане обязаны возместить в полном объеме вред, причиненный в результате совершения ими земельных правонарушений. Самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Действия, нарушающие права на землю, могут быть пресечены путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что в ходе проведенной Ямало-Ненецкой природоохранной прокуратурой проверки нарушения законодательства Ноябрьским филиалом Тромаганская геофизическая экспедиция ОАО "Хантымансийскгеофизика" установлено, что в районе на 11 км автодороги Надым-Салехард на землях лесного фонда самовольно с 2010 года размещено имущество предприятия.

12 марта 2012 года государственным инспектором автономного округа по федеральному государственному лесному надзору (лесной охране), федеральному государственному пожарному надзору в лесах Кацюбой Ю.Н. внесено представление, которым директору ОАО "Хантымансийскгеофизика" Чумаку В.И. предложено принять меры по устранению причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения и обеспечить надлежащее исполнение требований законодательства Российской Федерации в области лесных отношений.

Представление предложено рассмотреть в течении одного месяца и сообщить о принятых мерах в департамент природно-ресурсного регулирования, лесных отношений и развития нефтегазового комплекса ЯНАО.

12 марта 2012 года постановлением N 3/12 ОАО "Хантымансийскгеофизика" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 7.9. КоАП РФ и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Судебная коллегия приходит к выводу, поскольку в судебном заседании было установлено, что ответчик самовольно занял земельный участок лесного фонда в районе 11 км участка автодороги Надым-Салехард, площадью 1,874 га, суд обоснованно удовлетворил требования природоохранного прокурора.

Доводы апелляционной жалобы относительно того, что при осуществлении деятельности ответчика никоим образом не были нарушены права неопределенного круга лиц на благоприятную окружающую среду, не могут быть приняты во внимание в силу следующего.

Статьей 42 Конституции Российской Федерации и ст. 11 Федерального закона от 10 января 2002г. N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", каждый гражданин имеет право на благоприятную окружающую среду, на ее защиту от негативного воздействия, вызванного хозяйственной и иной деятельностью, чрезвычайными ситуациями природного и техногенного характера, на достоверную информацию о состоянии окружающей среды и на возмещение вреда окружающей среде.

Таким образом, право на благоприятную окружающую среду корреспондирует обязанность всех физических и юридических лиц, а также государственные органов принимать все возможные меры для сохранения окружающей среды.

Самовольное использование земельного участка лесного фонда ответчиком могло (может) повлечь за собой причинение вреда окружающей природной среде и создавало (создает) угрозу пожарной безопасности в лесах, что нарушает право неопределенного круга лиц на благоприятную окружающую среду.

Действующим законодательством право прокурора на обращение с заявлением в суд в порядке ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не ставится в зависимость от использования других мер реагирования иных надзирающих органов, не установлена и какая-либо последовательность в применении данных мер. Право выбора конкретной меры при реализации полномочий по защите прав граждан принадлежит прокурору. Кроме того, представление инспектора по государственному лесному надзору не содержит конкретного требования об освобождении земельного участка, следовательно, доводы апелляционной жалобы о дублировании представления являются несостоятельными.

Таким образом, судом первой инстанции полно и достоверно установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применен закон, подлежащий применению, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

В указанных обстоятельствах, судебная коллегия полагает заочное решение суда законным и обоснованным, оснований для отмены и изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы в силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа 23 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Копия верна. Судья