Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20 августа 2012 г. по делу N 33-1842/2012

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Кисилевской Т.В.

судей коллегии Наумова И.В., Оберниенко В.В.

при секретаре Минаковой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лушпенко А.В. и Гисматова Р.Р. к ООО "Росгосстрах" и Бедненко Л.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, по апелляционным жалобам Лушпенко А.В. и его представителя Букши Е.В., представителя ООО "Росгосстрах" Страженских Л.С. на решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24 мая 2012 года, которым постановлено:

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Гисматова Р.Р. в возмещение материального ущерба "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек, неустойку в сумме "данные изъяты" рублей, в возмещение убытков "данные изъяты" рублей, в возврат государственной пошлины "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копейки, в возмещение расходов по оплате услуг представителя "данные изъяты" рублей, а всего "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копейки.

В иске Гисматова Р.Р. к Бедненко Л.А. отказать.

В иске Лушпенко А.В. к ООО "Росгосстрах" и Бедненко Л.А. отказать.

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Наумова И.В., судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа

УСТАНОВИЛА:

Истцы Лушпенко А.В. и Гисматов Р.Р. обратились в суд с иском к ООО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения и к Бедненко Л.А. о компенсации морального вреда.

В обоснование требований указали, что 27 сентября 2011 года Бедненко Л.А., управляя по доверенности автомобилем ВАЗ 21150, при выезде на дорогу с прилегающей территории, не уступила дорогу автомобилю ВАЗ 51150, под управлением собственника Лушпенко А.В., который, уходя от столкновения с автомобилем ответчицы, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, где столкнулся с автомобилем MitsubishiL200 под управлением собственника Гисматова Р.Р. В результате ДТП принадлежащим им автомобилям причинены механические повреждения.

Риск гражданской ответственности всех владельцев транспортных средств застрахован в ООО "Росгосстрах", которое признало случай, произошедший с Гисматовым Р.Р., страховым и выплатило ему сумму страхового возмещения в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек. Не согласившись с оценкой размера ущерба, Гисматов обратился к независимому оценщику, которым стоимость восстановления поврежденного транспортного средства с учетом износа определена в сумме "данные изъяты" рублей. В связи с этим просил взыскать со страховой компании страховое возмещение в сумме "данные изъяты" рублей, неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения за 78 дней в сумме "данные изъяты" рублей, расходы по оплате услуг оценщика в сумме "данные изъяты" рублей, возместить понесенные им расходы по оплате услуг представителя в сумме "данные изъяты" рублей и по уплате государственной пошлины в сумме "данные изъяты" рублей. Кроме этого просил взыскать с Бедненко денежную компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты" рублей.

Лушпенко А.В. в выплате страхового возмещения отказано по мотиву непредоставления поврежденного автомобиля для осмотра. Полагая отказ не основанным на законе, просил взыскать с ООО "Росгосстрах" сумму страхового возмещения, определенного оценщиком, в размере "данные изъяты" рублей, неустойку в сумме "данные изъяты" рублей, расходы по оплате услуг оценщика в сумме "данные изъяты" рублей, возместить понесенные им расходы по оплате услуг представителя в сумме "данные изъяты" рублей и по уплате государственной пошлины в сумме "данные изъяты" рублей. Также просил взыскать с Бедненко денежную компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты" рублей.

Истец Гисматов Р.Р. участия в судебном заседании не принимал, просил дело рассмотреть в его отсутствие. Лушпенко А.В. и представитель истцов - Букша Е.В. иск поддержали.

Представитель ООО "Росгосстрах", извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, сведений о причинах неявки не предоставил.

Ответчица Бедненко Л.А. в письменном заявлении просила дело рассмотреть в её отсутствие, указав о несогласии с иском.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого изложена выше. В апелляционной жалобе Лушпенко А.В. и его представитель Букша просят решение суда изменить в той части, в которой ему отказано в удовлетворении иска, настаивая на том, что причиной ДТП, в результате которого его автомобилю причинены механические повреждения, явилось нарушение ПДД Бедненко Л.А.; не оспаривая наличие своей вины в нарушении ПДД, связанной выездом на полосу встречного движения, полагают, что Лушпенко действовал в ситуации крайней необходимости.

Представитель ООО "Росгосстрах" Страженских Л.С. в апелляционной жалобе ставит вопрос об изменении решения суда в части взысканной судом в пользу Гисматова Р.Р. суммы неустойки и расходов по оплате услуг представителя, мотивируя тем, что расчет неустойки произведен неправильно, а взысканная сумма по оплате услуг представителя не соответствует требованиям разумности и справедливости. Просит определить размер неустойки в сумме "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копейки, а расходы по оплате услуг представителя уменьшить до "данные изъяты" рублей.

В возражения относительно апелляционной жалобы Лушпенко, Бедненко Л.А. просит решение суда оставить без изменения, полагая его законным и обоснованным.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, в связи с чем судебная коллегия по гражданским делам суда ЯНАО находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц на основании статьи 327 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражения, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению в части.

В соответствии с ч.1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со статьями 1079 и 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств" под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, в частности, за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Из указанного следует, что при взаимодействии источников повышенной опасности причиненный ущерб подлежит возмещению виновным лицом, а в случае, когда спорные отношения основаны на законодательстве об обязательном страховании автогражданской ответственности - страховой компанией лица, виновного в совершении ДТП.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 8 часов 30 минут на "адрес" произошло ДТП с участием автомобилей ВАЗ 51150, под управлением собственника Лушпенко А.В., и MitsubishiL200, под управлением собственника Гисматова Р.Р.

В результате взаимодействия автомобилей, принадлежащих Лушпенко и Гисматову на праве собственности, на полосе движения автомобиля под управлением Гисматова, им причинены механические повреждения.

Отказывая в удовлетворении иска Лушпенко о взыскании страхового возмещения, суд первой инстанции правильно исходил из того, что причиной ДТП с участием указанных автомобилей явились действия Лушпенко, нарушившего правила дорожного движения.

Так, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновным в ДТП бы признан Лушпенко А.В., который, управляя транспортным средством, нарушил требования пунктов 9.1 и 9.10 Правил дорожного движения, а именно - не выбрал безопасную скорость для движения, не справился с рулевым управлением, в результате чего выехал на полосу встречного движения, на которой допустил столкновение с автомобилем под управлением Гисматова.

Выводы суда о виновности Лушпенко в ДТП согласуются с иными имеющимися в материалах дела доказательствами, а именно - объяснениями самого Лушпенко сотрудникам ГИБДД о том, что, заметив по направлению движения препятствие в виде автомобиля Бедненко, он не успел затормозить и совершил маневр влево с целью его объезда, выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем MitsubishiL200; постановлением по делу об административном правонарушении в отношении Бедненко о нарушении ею п.8.3 Правил дорожного движения. Как правильно указал суд первой инстанции, какие-либо маневры с целью объезда препятствия при возникновении опасности, которую водитель в состоянии обнаружить, Правилами дорожного движения не предусмотрены и не могут рассматриваться как действия в состоянии крайней необходимости.

Довод в апелляционной жалобе о том, что ДТП стало возможным в результате виновных действий Бедненко был предметом судебного исследования и своего подтверждения не нашел. Её вина в нарушении пункта 8.3 Правил дорожного движения не повлекла возникновение ДТП, в результате которого произошло столкновение автомобилей истцов.

Как правильно указал суд первой инстанции, при условии ведения Лушпенко А.В. автомобиля со скоростью, обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортных средств для выполнения ПДД, надлежащего учета интенсивности движения в начале рабочего дня и состояния дорожного покрытия (скользкая дорога), он имел бы возможность принять меры к снижению скорости при возникновении опасности для движения вплоть до остановки транспортного средства и не допускать выезда на полосу стречного движения.

Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств, оснований для удовлетворения иска Лушпенко не имелось.

Решение суда о взыскании с ООО "Росгосстрах" в пользу Гисматова Р.Р. суммы страхового возмещения, расходов по оплате услуг оценщика не обжалуется, поэтому в силу принципов диспозитивности и состязательности гражданского процесса, проверке в апелляционном порядке в названной части не подлежит.

Определяя размер неустойки, суд первой инстанции исходил из положений п.2 статьи 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ, согласно которому страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Ответчиком не оспариваются исходные данные для определения размера неустойки, а именно - подлежащая истцу страховая выплата в сумме "данные изъяты" рублей и период просрочки, составивший 78 дней. При расчете размера неустойки, судом ошибочно принята за основу не 1/75 ставка рефинансирования, а 75, что привело к вынесению неправильного решения в этой части. Принимая во внимание изложенное, размер неустойки составит "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копейки ( "данные изъяты" рублей х 8, 25% (ставка рефинансирования) х 1/75 ставки рефинансировании х 78 дней просрочки).

В этой связи подлежит уменьшению размер государственной пошлины, взысканной с ответчика, до "данные изъяты" рублей.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Часть первая статьи 100 ГПК Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из материалов дела следует, что истец Гисматов по соглашению об оказании юридических услуг от 7 мая 2012 года оплатил услуги представителя - Букши Е.В. в сумме "данные изъяты" рублей за составление и подачу иска, представление его интересов в суде первой инстанции. Расходы истца подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами, сомнений не вызывают.

Учитывая объем выполненной представителем истца работы по оказанию юридической консультации, по составлению искового заявления, а также по представлению интересов истца в судебном заседании суда первой инстанции, принимая во внимание сложность и категорию дела, продолжительность судебного заседания, судебная коллегия считает, что взысканная судом первой инстанции сумма в возмещение расходов по оплате услуг представителя в сумме "данные изъяты" рублей соответствует критерию разумности и справедливости.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст.328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Новоуренгойского городского суда от 24 мая 2012 года изменить в части размера неустойки и государственной пошлины, взыскав с ООО "Росгосстрах" в пользу Гисматова Р.Р. неустойку в сумме "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копейки и расходы по уплате государственной пошлины в сумме "данные изъяты" рубля.

В остальной части решение Новоуренгойского городского суда от 24 мая 2012 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы Лушпенко А.В., его представителя Букши Е.В. и представителя ООО "Росгосстрах" Страженских Л.С. - без удовлетворения.

Председательствующий /подпись/

Судьи /подписи/

Копия верна: судья И.В. Наумов