Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 20 августа 2012 г. по делу N 33-2029

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Булгытовой С.В., судей коллегии Раднаевой Т.Н., Захарова Е.И.,

при секретаре Бадмажаповой С.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО "ТГК-14" к Имеевой Н.А. о взыскании задолженности за тепловую энергию, по апелляционной жалобе представителя истца Вершининой Т.В. на решение Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 21 мая 2012 г., которым постановлено:

Исковые требования ОАО "ТГК-14" оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Захарова Е.И., выслушав пояснения представителя ОАО "ТКГ-14" Гордиенко А.В., представителя ответчика Хабази О.М., проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Обращаясь в суд ОАО "ТГК-14" просило взыскать с Имеевой Н.А. задолженность за тепловую энергию в размере "..." рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что согласно протокола ТСЖ "Городской дом" собственниками жилых помещений по ул. "..." было принято решение о переходе на прямые договора с ресурсоснабжающими организациями. С Имеевой Н.А. договор заключен не был. За период с сентября 2011 г. по февраль 2012 г. ответчиком было фактически потреблено тепловой энергии на сумму "..." рублей.

В ходе судебного заседания исковые требования были уточнены, просит взыскать "..." рублей.

В суде первой инстанции представитель истца Вершинина Т.В. исковые требования поддержала и суду пояснила, что в помещениях, занимаемых ответчиком, было проведено обследование в присутствии представителя ответчика и было установлено бездоговорное потребление тепловой энергии.

Ответчик Имеева Н.А. в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела без ее участия.

Представитель ответчика Хабази О.М. иск не признала, суду пояснив, что обследование было проведено без участия Имеевой Н.А., актом не подтверждается потребление тепловой энергии, какие-либо иные доказательства потребления также отсутствуют.

Районный суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель истца Вершинина Т.В. просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить, указывая, что актом от 14.10.2011 г., составленного в присутствии охранника ЧОП "Медведь" установлено, что квартиры N ..., расположенных по адресу г.Улан-Удэ, ул.Намжилова объединены. Осуществление теплоснабжения производится посредством централизованного отопления. В данном акте отражены все основные сведения: о потребителе, объекте теплопотребления, характеристика системы теплопотребления. Отсутствие собственника при составлении акта не является основанием для его отклонения. В соответствии с ч.8 ст.22 ФЗ "О теплоснабжении" указано, что при обследовании может присутствовать потребитель или иное лицо, осуществляющее бездоговорное потребление тепловой энергии либо их представители. Собственником не оспаривается факт нахождения по указанному адресу представителей ООО ЧОП "Медведь". Считает недопустимым доказательством справку, представленную ООО "ЧОП "Медведь" о том, что охранник Зандынов А.З. не является работником данного предприятия, т.к. согласно выписки из ЕГРЮЛ Имеева Н.А. является учредителем ООО ЧОП "Медведь". Представленные фотографии не могут являться доказательствами, так как из них непонятно где они сделаны, когда и при каких обстоятельствах.

В суде апелляционной инстанции представитель ОАО "ТГК-14" Гордиенко А.В. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Имеева Н.А. не явилась, о времени и месте проведения судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика Хабази О.М. считает, что решение суда вынесено законно, обоснованно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения не имеется.

Проверив материалы дела, изучив апелляционную жалобу, выслушав мнение сторон, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что ОАО "ТГК-14" обосновало исковые требования бездоговорным потреблением ответчиком тепловой энергии за период с сентября 2011 г. по февраль 2012 г.

В подтверждении исковых требований истцом представлен акт о бездоговорном потреблении тепловой энергии от 14.10.2011 г.

Согласно п.8 ст.22 ФЗ "О теплоснабжении теплоснабжающей организацией или теплосетевой организацией при выявлении ими факта бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя составляется акт о выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя. В указанном акте должны содержаться сведения о потребителе или об ином лице, осуществивших бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, о способе и месте осуществления такого бездоговорного потребления, описание приборов учета на момент составления указанного акта, дата предыдущей проверки, объяснения потребителя или иного лица, осуществивших бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, относительно факта выявленного бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя и их претензии к составленному акту (в случае наличия этих претензий). При составлении указанного акта должны присутствовать потребитель или иное лицо, осуществившие бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, либо их представители. Отказ потребителя или иного лица, осуществивших бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, либо их представителей от подписания составленного акта, а также их отказ от присутствия при его составлении отражается с указанием причин этого отказа в указанном акте или в отдельном акте, составленном в присутствии двух незаинтересованных лиц и подписанном ими.

Из акта N ... от 14.10.201 г. составленного инспектором Лодоевым Д.Ц. в присутствии охранника ЧОП "Медведь" Зандынова А.З. следует, что было произведено обследование объектов, расположенных по адресу ул. "...". В ходе обследования установлено, что обследуемые помещения кв N ... объединены, расположены на 2 этажах с мансардным этажом и подвалом. Система отопления централизованная. Установлены отопительные приборы - чугунные радиаторы - 27 шт., 1 регистр. Потребление горячей воды из системы централизованного теплоснабжения нет. На момент обследования, помещения пустые. Вручено уведомление о заключении договора о теплоснабжении с ОАО "ТГК-14".

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о несоблюдении требований закона при оставлении акта о бездоговорном потреблении электроэнергии.

Указанный акт от 14.10.2011 г. составлен в одностороннем порядке без ответчика или его представителя. Отказ потребителя или его представителя от присутствия при составление акта нигде не отражен.

Присутствующий при составление акта охранник ЧОП "Медведь" Зандынова А.З. не может считаться представителем ответчика, так как в материалах дела отсутствуют какие-либо документы, подтверждающие наличие у Зандынова А.З. полномочий на представление интересов Имеевой Н.А. при составлении вышеуказанного акта.

Какие-либо иные доказательства бездоговорного потребления ответчиком тепловой энергии истцом не представлены.

Таким образом, разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции правильно установил юридически значимые обстоятельства дела, исследовал доказательства, дал им надлежащую оценку и пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца.

Другие доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не имеют правового значения для разрешения спора по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.327, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 21 мая 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: С.В. Булгытова

Судьи коллегии: Т.Н. Раднаева

Е.И. Захаров