Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 20 августа 2012 г. по делу N 33-2026

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РБ в

составе: председательствующего судьи Кротовой Л.М.,

судей коллегии Гончиковой И.Ч., Назимовой П.С.,

при секретаре Очировой Д.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Туголукова Н.И. к Черненко А.В., Ивановой Л.Г. о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки,

по апелляционной жалобе представителя истца Дмитриева А.В.,

на решение Октябрьского районногосуда г. Улан-Удэ от 01 июня 2012 года,

которым исковые требования оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Гончиковой И.Ч., выслушав представителя истца Дмитриева А.В., представителя ответчика Юранева В.В., ознакомившись с апелляционной жалобой и материалами дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Обращаясь в суд, Туголуков Н.И. просил признать договор купли-продажи транспортного средства хххх) недействительным, применить последствия недействительности сделки, обязать Черненко А.В. вернуть указанное транспортное средство, признать сделку купли-продажи транспортного средства хххх, заключенной между Черненко А.В. и Ивановой Л.Г недействительной, взыскать денежные средства с Черненко А.В. в пользу Туголукова Н.И. в счет возмещения стоимости транспортного средства " хххх В обоснование иска указал, что между истцом и ответчиком Черненко А.В. было заключено предварительное соглашение об обмене автомобилей марки " хххх", принадлежащего Туголукову Н.И. на хххх, принадлежащего Черненко А.В. с доплатой в размере хххх. Была договоренность о том, что, как только Черненко А.В. передаст денежные средства в размере хххх, то они подпишут договор купли-продажи, сдадут документы в подразделение ГИБДД на регистрацию автомобиля " хххх" на имя Черненко А.В., а до этого момента автомобиль будет находиться у Черненко А.В. в пользовании. По истечении полугода Туголуков Н.И. обратился к Черненко А.В. с требованием о передаче денежных средств за автомобиль, однако Черненко А.В. отказался возвращать деньги за приобретенный автомобиль. После чего Туголукову Н.И. стало известно, что его автомобиль хххх" был продан от его имени Черненко с подделыванием его (истца) подписи в договоре купли- продажи.

В судебное заседание Туголуков Н.И. не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца Дмитриев А.В. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В ходе рассмотрения дела уточнил исковые требования, просил признать недействительным договор купли-продажи между Туголуковым и Черненко, применить последствия недействительности сделки - признать недействительной сделку купли-продажи, заключенную между Черненко и Ивановой, взыскать с Черненко денежные средства в сумме хххх., полученные от продажи автомашины. Ранее в судебном заседании иск поддержал, пояснив, что Туголуков Н.И. не заключал договор купли продажи автомашины хххх, не продавал его Черненко А.В. Данный договор им не подписывался, что подтверждается заключениями почерковедческих экспертиз, проведенных в рамках уголовного дела. Фактически между сторонами был обмен автомашинами с доплатой со стороны Черненко в размере хххх, которые ответчик не оплатил, оформил фиктивный договор купли-продажи машины и впоследствии продал ее за хххх, которые просил с него взыскать.

Ответчик Черненко А.В. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Ранее в судебном заседании иск не признал, пояснив, хххх состоялся обмен автомашин с Туголуковым. Последний передал ему автомобиль " хххх", а он ему " хххх", разговора по поводу доплаты не было. Договор обмена в письменном виде не составлялся, им была выдана доверенность Туголукову на право управления транспортным средством " хххх хххх вместе с Туголуковым зарегистрировали машину на имя Черненко, на основании договора купли-продажи. Расписавшись в договоре купли-продажи ответчик его передал Туголукову для сдачи необходимых документов в ГИБДД. Черненко не видел, расписался истец в договоре или нет, так как договор он накануне передал Туголукову, а он привез его в ГИБДД. Договор, действительно, заполнялся им (Черненко), он сам расписался и расшифровал свою подпись. Подпись Туголукова ответчик не подделывал, кто расписался за него, не знает. Впоследствии перепродал автомашину в хххх Ивановой Л.Г.

Представитель ответчика Черненко А.В. - адвокат Курдюков И.А. иск не признал, пояснив, что оснований для признании договора купли- продажи недействительным не имеется, полагал, что Черненко является добросовестным приобретателем, пользовался автомобилем, длительное время распоряжался им по своему усмотрению, впоследствии продав его. Доказательств того, что автомобиль был продан ответчику за хххх не представлено, просил в иске отказать.

Представитель ответчика Черненко А.В. - Юранев В.В. иск не признал, пояснив, что истцом не указаны основания недействительности сделки между Черненко А.В. и Ивановой Л.Г. Просил в иске отказать.

Ответчик Иванова Л.Г. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Ранее в судебном заседании пояснила, что приобрела автомашину хххх назад за хххх. Были оформлены все документы, заключен договор купли-продажи, автомашина поставлена на регистрационный учет.

Районный суд постановил решение, которым исковые требования оставил без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель истца Дмитриев А.В. ставит вопрос об отмене решения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность выводов.

На заседании апелляционной инстанции представитель истца Дмитриев А.В. доводы жалобы поддержал. Представитель ответчика Юранев В.В. просил оставить решение суда без изменения.

Судебная коллегия, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, материалы дела, приходит к следующему.

Обращаясь в суд, Туголуков Н.И. просил признать недействительным договор купли-продажи автомобиля хххх, заключенный от его имени с Черненко А.В., ссылаясь на то, что не заключал с ответчиком такой договор и его не подписывал.

Согласно заключения экспертизы хххх г., проведенной в рамках уголовного дела по факту хищения транспортного средства, принадлежащего Туголукову Н.И., подпись и расшифровка подписи от имени Туголукова Н.И. в договоре купли-продажи автомототранспорта хххх г. выполнены не Туголуковым Н.И., а иным лицом.

Указанное заключение эксперта было принято и исследовано судом в качестве доказательства, ему дана соответствующая правовая оценка.

Согласно ст. 166 Гражданского Кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с частью 1 ст. 160 Гражданского Кодекса РФ сделка, в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно ст. 168 Гражданского Кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Принимая во внимание, установленные судом обстоятельства, подтвержденные соответствующими доказательствами, о том, что договор купли-продажи автомобиля хххх г. выполнен не Туголуковым Н.И., а иным лицом, а также вышеприведенные нормы гражданского законодательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции имелись предусмотренные законом основания для признания сделки недействительной. В связи с этим, решение районного суда в части отказа Туголукову Н.И. в удовлетворении заявленных требований о признании договора купли-продажи недействительным, нельзя признать соответствующим закону. Недоказанность фальсификации договора купли-продажи ответчиком Черненко правового значения не имела, поскольку это обстоятельство о соответствии сделки требованиям закона и ее действительности не свидетельствует.

Вместе с тем, решение в части отказа истцу в применении последствий недействительности сделки, судебная коллегия находит правильным. Заявляя о применении последствий недействительности ничтожной сделки истец, ссылаясь на ничтожность сделки, просил вернуть транспортное средство, а впоследствии, изменив предмет требований, просил применить в связи с недействительностью сделки последствия в виде признания недействительным договора купли-продажи автомобиля, заключенного между Черненко и Ивановой Л.Г., и взыскании с Черненко А.В. стоимости автомобиля, вырученного от его продажи хххх

Между тем, как следует из материалов дела, автомобиль хххх был передан Туголуковым Н.И. ответчику не по указанной сделке, а задолго до даты, указанной в договоре, по соглашению, имевшему место между сторонами. Это подтверждается доводами истца, изложенными в исковом заявлении о том, что между сторонами было достигнуто предварительное соглашение об обмене автомобилями с доплатой со стороны Черненко хххх. руб. и заключении договора купли-продажи после передачи денежных средств Туголукову, при этом стороны договорились о том, что до этого момента автомобиль будет находиться у Черненко А.В. Аналогичные пояснения представитель Туголукова Дмитриев А.В. давал в суде первой инстанции и на заседании судебной коллегии, из которых следует, что с требованием о передаче денежных средств, а затем и о возврате автомобиля Туголуков Н.И. обратился к ответчику по истечении полугода после того, как передал автомобиль Черненко А.В.

Из указанного следует, что автомобиль хххх был добровольно передан Туголуковым Н.И. ответчику Черненко А.В. и, при этом, передача автомобиля ответчику с договором купли-продажи хххх г. в причинно-следственной связи не состоит.

Требования иска о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля между Черненко и Ивановой Л.Г. и требование о взыскании с Черненко Л.Г. денежных средств хххх руб. основаны на недействительности сделки купли-продажи хххх между Туголуковым и Черненко. Однако, поскольку отсутствуют основания полагать, что автомобиль оказался в распоряжении Черненко А.В. на основании договора купли-продажи от хххх г., заявленное истцом требование о возврате автомобиля, а впоследствии - о признании недействительной сделки между Черненко и Ивановой, и взыскании денежных средств не подлежали удовлетворению, так как эти требования заявлены истцом в качестве последствий недействительности сделки и связывались истцом с ее недействительностью.

Так как распоряжение Черненко автомобилем и получение им стоимости автомобиля при его продаже последствием недействительности сделки хххх г. не является, следовательно, в удовлетворении заявленных в этой части требований судом было отказано правомерно.

Доводы жалобы о том, что между сторонами не заключался договор мены судебная коллегия отклоняет, поскольку эти доводы на правильность постановленного судом решения об отказе в применении последствий недействительности сделки не влияют.

В связи с изложенным, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 01 июня 2012 года в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля хххх г. отменить, вынести в это части новое решение о признании договора купли-продажи недействительным.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Кротова Л.М.

Судьи: Гончикова И.Ч.

Назимова П.С.