Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 08 августа 2012 г. по делу N 33-2066

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РБ в составе:

председательствующегосудьи Урмаевой Т.А.,

судейколлегии Гончиковой И.Ч., Раднаевой Т.Н.,

при секретаре Очировой Д.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседаниигражданское дело по иску Котова А.В. к Самигуллину В.Г. о взыскании суммы долга

по частной жалобе представителя Самигуллина В.Г. - Старковой Е.В.

на определение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 15 мая 2012 г.,

которым произведена замена взыскателя по исполнительному производству хххх в отношении Самигуллина В.Г. с Котова А.В, на правопреемника Миронова Е.Е..

Заслушав доклад судьи Гончиковой И.Ч., ознакомившись с частной жалобой и материалами дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Заочным решением Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 10 мая 2009 г. с Самигуллина В.Г. в пользу Котова А.В. взыскана денежная сумма в размере хххх.

28 апреля 2012 года в районный суд поступило заявление Котова А.В. и Миронова Е.Е. о процессуальном правопреемстве в исполнительном производстве в связи с заключением между Котовым и Мироновым договора цессии.

В суде первой инстанции Котов А.В., Миронов Е.Е., его представитель Булыгина Е.Е. заявление поддержали. Судебный пристав-исполнитель Белая Л.В. просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Должник Самигуллин В.Г. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен.

Районный суд постановил определение, которым заявление Котова А.В. и Миронова Е.Е. удовлетворил.

В частной жалобе представитель Самигуллина В.Г. - Старкова Е.В. ставит вопрос об отмене определения, указывая, что при рассмотрении заявления судом допущены нарушения процессуальных норм, так как определение постановлено судом в отсутствие Самигуллина, который сообщил о своем нахождении на больничном, в связи с чем просил отложить судебное заседание. В определении суд необоснованно сделал ссылку на справку судебного пристава-исполнителя о размере задолженности Самигуллина, поскольку содержащиеся в ней сведения не соответствуют действительности в связи с частичным погашением должником задолженности.

В соответствии с п. 2 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

В соответствии с п. 2 статьи 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть, гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Заочное решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 10 мая 2009 г. о взыскании с Самигуллина В.Г. в пользу Котова А.В. хххх) вступило в законную силу. По исполнению решения суда судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство, которое наряду с другими о взыскании суммы долга с указанного должника в пользу Котова А.В. объединено в сводное исполнительное производство. Согласно справки судебного пристава-исполнителя хххх г. общая сумма взыскания с Самигуллина В.Г. в пользу Котова А.В. хххх

Рассматривая заявление о замене стороны в исполнительном производстве, районный суд исходил из того, что хххх между взыскателем Котовым и Мироновым заключен договор уступки права требования долга Самигуллина перед Котовым на общую сумму взыскания хххх., в том числе суммы хххх., взысканной в пользу Котова заочным решением суда от 10.05.2009 г.

Оснований полагать, что обязательства, возложенные на Самигуллина В.Г. заочным решением суда перед Котовым прекратились у суда не имелось.

Руководствуясь вышеуказанной нормой и установленными обстоятельствами районный суд обоснованно посчитал, что оснований для отказа в замене стороны должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании заочного решения суда от 10 мая 2009 года нет.

При таких обстоятельствах, суд правомерно произвел замену взыскателя в исполнительном производстве, заменив взыскателя Котова А.В. на гражданина Миронова Е.Е.

Доводы жалобы в части несогласия с размером долга Самигуллина о незаконности постановленного определения о замене взыскателя в исполнительном производстве не свидетельствуют, поскольку сам факт наличия у должника задолженности перед взыскателем Котовым не оспаривается, а замена взыскателя не лишает должника права ссылаться на частичное исполнение решения прежнему кредитору и оспаривать сумму задолженности в связи с ее частичным погашением.

Также подлежит отклонению довод частной жалобы о допущенных судом процессуальных нарушениях.

Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Факт извещения о времени и месте рассмотрения дела хххх. по заявлению Котова Самигуллиным В.Г. не оспаривается. Надлежащее извещение о времени и месте рассмотрения заявления о процессуальном правопреемстве также подтверждается имеющейся в материалах дела телефонограммой, в которой Самигуллин сообщил суду о невозможности явиться на судебное заседание по заявлению Котова А.В. и ходатайствовал об отложении судебного заседания по состоянию здоровья.

При этом им не были представлены документы, подтверждающие уважительность причин неявки, которые бы давали суду предусмотренные законом основания для отложения судебного заседания. Копия больничного листа, приобщенная к настоящей жалобе, не свидетельствует о том, что состояние здоровья Самигуллина хххх г. исключало возможность явки на судебное заседание.

В связи с этим, судебная коллегия процессуальных нарушений, допущенных судом, по делу не усматривает.

Таким образом, оснований для отмены определения по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 331-334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 15 мая 2012 г. оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Урмаева Т.А.

Судьи: Гончикова И.Ч.

Раднаева Т.Н.