Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 08 августа 2012 г. по делу N 33-2311

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе

председательствующего Раднаевой Т.Н.,

судей Захарова Е.И., Гончиковой И.Ч.

при секретаре Бадмажаповой С.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Улан-Удэ 22 августа 2012 г.

дело по иску ООО "Управляющая компания ЖЭУ-2" к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Бурятия об уменьшении размера исполнительского сбора,

по апелляционной жалобе представителя УФССП России по Республике Бурятия Пинаевой К.П., действующей на основании доверенности от 2 мая 2012г.

на заочное решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 22 июня 2012г., которым иск ООО "Управляющая компания ЖЭУ-2" удовлетворен.

Заслушав доклад судьи Раднаевой Т.Н., ознакомившись с материалами дела и доводами апелляционной жалобы, выслушав участников процесса

УСТАНОВИЛА:

Обращаясь в суд, ООО "УК ЖЭУ-2" просило уменьшить размер исполнительского сбора, взыскиваемого по постановлению судебного пристава-исполнителя специализированного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по РБ Чукреева Г.П. от 27 апреля 2012г. до "..." руб.

В обоснование требований указало следующее. 6 февраля 2012г. судебным приставом-исполнителем Чукреевым Г.П. возбуждено исполнительное производство о взыскании с ООО "УК ЖЭУ-2" в пользу Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы N 2 по Республике Бурятия госпошлины в размере "..." руб. 27 апреля 2012г. этим же приставом вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере "..." % от суммы подлежащей взысканию, что составило с должника организации "..." руб. Постановление от 6 февраля 2012г., получено ими 28 февраля 2012г., срок для добровольного исполнения истекал 6 марта 2012г. Однако данное производство было соединено в сводное, постановлением от 5 марта 2012г. и получено ими 6 марта 2012г., что исключило возможность для добровольного исполнения требования, поскольку по сводному исполнительному производству денежные средства, поступающие на счет судебных приставов, распределяются согласно очередности. Сумма долга по сводному производству составляла "..." руб. Полностью погасить данную задолженность, должник не имел возможности, так как находился в трудном материальном положении.

В суде первой инстанции представитель истца по доверенности Гомбоева Е.В. иск поддержала и дала аналогичные пояснения.

Представитель ответчика УФССП РФ по РБ, будучи надлежаще извещенным в судебное заседание не явился.

Районный суд постановил заочное решение об удовлетворении иска и уменьшил размер взыскания исполнительского сбора на одну четверть до "..." руб.

В апелляционной жалобе представитель УФССП России по Республике Бурятия Пинаева К.П. просит отменить решение суда и принять новое об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на следующее. При рассмотрении дела и удовлетворении иска, судом допущены нарушения норм материального и процессуального права. Согласно ст. 12 ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. В постановлении о возбуждении исполнительного производства, приставом разъяснялось должнику, что в случае неисполнения требований исполнительного документа в срок для добровольного исполнения, с него на основании ст. 112 ФЗ "Об исполнительном производстве" будет взыскан исполнительский сбор в размере "..." % от суммы долга. В постановлении о взыскании исполнительского сбора указано, что должником не представлено каких-либо документов, подтверждающих уважительность причин неисполнения требований исполнительного документа. Следовательно, приставом проверялись обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о взыскании исполнительского сбора. До обращения в суд с заявлением об уменьшении исполнительского сбора, должник за отсрочкой исполнения требований исполнительного документа не обращался. Никакой информации, подтверждающей тяжелое материальное положение, должником приставу не предоставлялось. Никем из сторон не оспаривалось то, что на момент вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора требования были не исполнены. Материалами исполнительного производства доказано, что должник не проявил должной заботливости и предусмотрительности. Доказательств, свидетельствующих о том, что нарушение сроков исполнения исполнительного документа со стороны должника было обусловлено наличием чрезвычайных, объективно непреодолимых препятствий не представлено.

В суде апелляционной инстанции истец в лице представителя Гомбоевой Е.В. с жалобой не согласилась, просила оставить решение районного суда без изменения.

Представитель ответчика по доверенности от 2 мая 2012г. Пинаева К.П. жалобу поддержала и дала аналогичные пояснения.

Проверив материалы дела, обсудив апелляционную жалобу в пределах ее доводов, выслушав объяснения истца и ответчика, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Чукреева Г.П. от 27 апреля 2012г. с должника ООО "УК ЖЭУ-2" взыскан исполнительский сбор в размере "..." руб. за несвоевременное исполнение им исполнительного документа - исполнительного листа от 20 января 2012г., о взыскании в пользу МРИ ФНС N 2 по РБ госпошлины в размере "..." рублей.

Пунктом 6 ст. 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлено, что должник вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора. В соответствии с пунктом 7 этой же статьи закона, суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на 1/4 от размера, установленного в соответствии с ч. 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных ГК РФ оснований ответственности за нарушение обязательства, суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

С учетом названных правовых норм, установив, что на момент вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, у истца имелась дебиторская задолженность населения в размере "..." тыс. руб., на исполнении находились 23 исполнительных листа о взыскании "..." коп., какие-либо денежные средства на счетах не имелись, с учетом степени вины истца, носящей не умышленный характер, с учетом его имущественного положения, районный суд правомерно пришел к выводу о необходимости удовлетворения иска. Данный вывод суда подтвержден доказательствами, имеющимися в материалах дела, вследствие чего оснований не согласиться с ним, у судебной коллегии нет.

Доводы жалобы ответчика сводятся к доказыванию законности действий судебного пристава-исполнителя при вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора, о соблюдении им требований пункта 2 ст. 112 названного Закона.

Между тем, предметом рассмотрения иска законность действий судебного пристава-исполнителя не являлась, так как постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, истцом не оспаривалось. Исходя из положений п. 7 ст. 112 названного Закона предметом судебной проверки являлось выяснение степени вины должника, его имущественное положение, наличие иных существенных обстоятельств.

Непредставление должником доказательств наличия чрезвычайных или непреодолимых обстоятельств, в силу которых невозможно было исполнить постановление о взыскании исполнительского сбора, не принятие им мер по обращению в суд с заявлением об отсрочке или рассрочке исполнительного документа, не лишало его права обратиться в суд с заявлением об уменьшении исполнительского сбора. Никаких ограничений и изъятий в данной части положения ФЗ " Об исполнительно производстве" не содержат.

Более того, ссылки на отсутствие доказательств наличия чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств, на положения ст. 401 ГК РФ являются несостоятельными. Так, данные доказательства имели бы значение при обращении истца в суд с иском об освобождении от исполнительского сбора, поскольку согласно п. 7 ст. 112 Закона, при отсутствии установленных ГК РФ оснований ответственности за нарушение обязательства, суд вправе освободить должника от исполнительского сбора. Основания ответственности за нарушение обязательства установлены ст. 401 ГК РФ.

Между тем, предметом иска являлось не освобождение от уплаты исполнительского сбора в полном объеме, а его уменьшение.

Несмотря на то, что в обжалуемом решении суда также имеются ссылки на положения ст. 401 ГК РФ, данное обстоятельство само по себе не является основанием для отмены решения, так как по существу оно постановлено верно.

Ссылки на позицию Европейского суда являются также несостоятельными, так как практика названного суда относится к случаям неисполнения решения суда, тогда как предметом рассмотрения настоящего иска являлось уменьшение исполнительского сбора ввиду тяжелого материального положения должника.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 22 июня 2012г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу УФССП России по Республике Бурятия в лице представителя Пинаевой К.П. - без удовлетворения.

Председательствующий: Раднаева Т.Н.

Судьи: Гончикова И.Ч.

Захаров Е.И.