Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 26 июня 2012 г. по делу N 33-1801

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Кротовой Л.М., судей коллегии Казанцевой Т.Б., Гончиковой И.Ч., при секретаре Очировой Д.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Улан-Удэ 16 июня 2012г. гражданское дело по исковому заявлению Гуруевой Сэсэгмы Батожаргаловны, Гуруева Олега Александровича к Цыренову Владимиру Доржиевичу о возмещении ущерба, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Цыренова В.Д. на решение Иволгинского районного суда РБ от 24 мая 2012 г.,которым постановлено:

Иск Гуруевой Сэсэгмы Батожаргаловны, Гуруева Олега Александровича удовлетворить, взыскать с Цыренова Владимира Доржиевича в пользу Гуруевой Сэсэгмы Батожаргаловны в счет возмещения вреда затраты на лечение в сумме ... руб., ... коп., транспортные расходы в сумме ... руб., ... коп., потерю в заработной плате в размере ...., ... коп., судебные издержки ... руб., компенсацию морального вреда в размере ... руб., а всего ... руб., ... коп., ( ... рублей ... копеек), в пользу Гуреева Олега Александровича компенсацию морального вреда в размере ... ( ...) рублей, и госпошлину в доход государства в сумме ... руб., ... коп.

Заслушав доклад судьи Казанцевой Т.Б., выслушав истцов Гуруеву С.Б., Гуруева О.А., ответчика Цыренова В.Д., представителя ответчика Григорьеву Ю.В., ознакомившись с материалами дела и доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Гуруевы С.Б. и Гуруев О.А. обратились в суд с иском к Цыренову В.Д. о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, мотивировав исковые требования тем, что 01.11.2011 г. на ... км. автодороги "..." произошло ДТП с участием водителей Гуруева О.А., управляющего автомашиной марки "...", принадлежащей С., и Цыренова В.Д., управляющего машиной марки "...". В результате аварии пассажир автомобиля под управлением Гуруева О.А. - Гуруева С.Б. получила телесные повреждения. Виновным в ДТП является ответчик, который привлечен к административной ответсвтенности. 04.11.2011 г. Гуруев О.А. для решения вопроса о возмещении ущерба приехал по месту жительства Цыренова В.Д., который при разговоре оскорбил его. Обращаясь в суд, Гуруева С.Б. просит взыскать с Цыренова В.Д. затраты на лечение, транспортные расходы и потерю в заработной плате, а также компенсацию морального вреда. Гуруев О.А. просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, причиненного в результате оскорбления.

В судебном заседании истцы Гуруева С.Б., Гуруев О.А. исковые требования поддержали. Гуруева пояснила в результате аварии она получила травмы, в связи с чем ... дня была на больничном листе. Виновным в данном ДТП был признан Цыренов В.Д. Она понесла расходы на лечение, транспортные расходы, потери в заработной плате. Кроме того настаивала на выплате компенсации морального вреда, просила взыскать судебные издержки в виде затрат на изготовление копий документов для иска и оплаченной госпошлины. Истец Гуруев суду пояснил, что ему были причинены нравственные и физические страдания по вине ответчика. В частности, так как в результате ДТП машине сестры жены причинен ущерб, он чувствует обязанность по ее восстановлению. Однако ответчик от возмещения причиненного вреда по его вине уклоняется. Данный вопрос он хотел решить мирным путем. С этой целью он 4.11.2011 г. приехал домой к Цыренову В.Д. Последний, находясь в алкогольном опьянении, стал его оскорблять, в том числе и нецензурными словами. Считает, что действиями Цыренова В.Д. ему причинен моральный вред.

Ответчик Цыренов В.Д., предъявленные требования не признал. Суду пояснил, что не отрицает того обстоятельства, что в момент аварии находился в нетрезвом состоянии. Признает также и то, что именно в результате ДТП Гуруева СБ. получила телесные повреждения. Действительно, им в счет возмещения причиненного ущерба никаких мер не предпринималось.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Цыренов В.Д. просит отменить решение Иволгинского районного суда РБ от 24.05.2012 года, ссылаясь на то, что сумма морального вреда, подлежащая взысканию в пользу Гуруевой С.Б. завышена, в решении не приведены обстоятельства, которыми руководствовался суд при установлении размера компенсации, подлежащей взысканию. Также завышена сумма подлежащая взысканию на транспортные расходы. В решении не приведены доказательства, на основании которых суд пришел к выводу о взыскании компенсации морального вреда в пользу Гуруева О.А.

В заседании суда апелляционной инстанции ответчик Цыренов В.Д. доводы жалобы поддержал, просил снизить компенсацию морального вреда Гуруевой. Относительно требований Гуруева пояснил, что истца не оскорблял.

Представитель ответчика по ордеру адвокат Григорьева Ю.В. также настаивала на удовлетворении жалобы, дополнительно пояснила что доказательств того что Цыренов оскорбил истца Гуруева суду не представлено.

В ходе рассмотрения жалобы истцы Гуруевы С.Б. и О.А. с доводами апелляционной жалобы не согласились, просили решение оставить без изменения.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела в пределах доводов жалобы и обсудив их, коллегия находит решение суда подлежащим частичной отмене в силу следующего.

Положения п.1 ст.1079 ГК РФ, определяя ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, устанавливают, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и другие случаи), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 названного Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В силу п.3 ст.1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Суд первой инстанции, правильно применив указанные нормы материального права, и установив, что вред здоровью Гуруевой С.Б. причинен в результате действий Цыренова В.Д., противоправность поведения которого и виновность подтверждаются исследованными судом материалами дела об административном правонарушении и не отрицаются ответчиком, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для возложения на него ответственности за вред, причиненный здоровью Гуруевой.

Между тем, судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда в части размера компенсации морального вреда, причиненного Гуруевой С.Б., снизив его до ... руб. в силу следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 151 ГК РФ, ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда, а также иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться степень физических и нравственных страданий лица, которому причинен вред, а также требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что суд при определении размера компенсации в должной мере указанные положения материального закона не учел, не приведя конкретные основания, по которым определил размер компенсации в ... руб.

В названном случае судом при рассмотрении дела было установлено, что Гуруевой С.Б. в результате ДТП были причинены телесные повреждения в виде "...", "...", "...", "...", которые заключение СМЭ были расценены как причинившие "...". По поводу полученных травм она находилась на "..." лечении в период с ... по ..., после чего также наблюдалась у врачей, "...".

Определяя размер компенсации в "..." руб., суд в должной мере не учел указанные обстоятельства, не учел требования разумности и справедливости, не приняв во внимание положения ч.3 ст.1083 ГК РФ, не учел имущественное положение ответчика, который является инвалидом.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о необходимости снизить размер компенсации морального вреда до "..." руб.

Судебная коллегия находит также заслуживающими внимания доводы жалобы относительно необоснованного удовлетворения судом требований Гуруева О.А. о компенсации морального вреда, причиненного оскорблением.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В силу ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Для применения ответственности, предусмотренной указанной нормой, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправное поведение и вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между противоправным поведением последнего и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

В силу общего правила (ст.56 ГПК РФ) бремя доказывания указанных обстоятельств возложено на истца.

Между тем, при рассмотрении дела Гуруевым О.А. какие-либо доказательства указанных обстоятельств представлены не были, фактически вывод суда об оскорблении основан только на пояснениях истца, необоснованно переложив бремя доказывания отсутствия указанных фактов на ответчика.

В силу изложенного решение суда в указанной части нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе Гуруеву О.А. в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст. ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РБ

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Иволгинского районного суда РБ от 24 мая 2012 г. изменить в части подлежащей взысканию в пользу Гуруевой Сэсэгмы Батожаргаловны компенсации морального вреда, уменьшив ее размер.

Взыскать с Цыренова Владимира Доржиевича в пользу Гуруевой Сэсэгмы Батожаргаловны компенсацию морального вреда в сумме "..." рублей.

Отменить решение суда в части удовлетворения исковых требований Гуруева Олега Александровича о компенсации морального вреда.

Отказать Гуруеву Олегу Александровичу в удовлетворении исковых требований, предъявленных к Цыренову Владимиру Доржиевичу о компенсации морального вреда.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий: Л.М. Кротова

Судьи коллегии: Т.Б. Казанцева

И.Ч. Гончикова